Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-19605/19

г. Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А65-13804/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу Рахматуллина Рустема Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года (судья Сафиуллин Л.Р.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камнефтехиммонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-13804/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж", ИНН 1651056372,

с участием:

от Рахматуллина Р.Ф. - Рахматуллин Р.Ф., по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мишина М.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Камнефтехиммонтаж" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 требование удовлетворено. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Камнефтехиммонтаж" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" в размере 1 062 030, 24 рублей долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рахматуллин Р.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ по договорам подряда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании Рахматуллин Р.Ф. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "Камнефтехиммонтаж" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя ввиду его болезни.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием на то оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав Рахматуллина Р.Ф., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу N А65-725/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камнефтехиммонтаж" 746 102, 47 руб. задолженности, 17 922 руб. расходов по госпошлине.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Обязательства по оплате 746 102, 47 рублей задолженности, 17 922 рублей расходов по госпошлине должником не исполнены.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (заказчик) и ООО "Камнефтехиммонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 273/17, согласно которому заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению дефектов/недостатков на объекте строительства Комплекса нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов: Тит.011 "Комплекс получения ароматики", секция 2100 (п.1.1 договора). Объем, содержание и стоимость поручаемых работ подрядчику работ определяется в соответствии с приложением N 1 к договору - расчетом стоимости работ. На момент заключении договора стоимость работ составляет согласно расчету 260 898 руб. (п.2.1 договора).

ООО "Камнефтехиммонтаж" выполнены работы на сумму 260 898 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2017.

Обязательство по оплате 260 898 руб. долга ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" не исполнено.

01.04.2017 между ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (подрядчик) и ООО "Камнефтехиммонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 574-УК (0083/6/213), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в п.1.9 договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно п.4.1. договора (п.2.1 договора).

ООО "Камнефтехиммонтаж" выполнены работы на объекте тит.050/2 (8720) "Товарный знак параксиола" Комплекса нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамске на сумму 86 227, 32 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.04.2017.

ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" частично произведена оплата задолженности в размере 49 119,55 руб. путем подписания соглашения о погашении взаимной задолженности N 200 от 31.07.2017.

Обязательство по оплате 37 107, 77 руб. долга ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" не исполнено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность перед ООО "Камнефтехиммонтаж" подтверждена представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования кредитора в общей сумме 1 062 030,24 рублей обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж".

Доводы Рахматуллина Р.Ф. об отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения работ (актов ввода в эксплуатацию), наличия у кредитора на праве собственности строительной техники и оборудования, а также доказательств того, что подрядчик производил оплату работ, сторонами были уплачены налги, подлежат отклонению, поскольку фактическое выполнение работ по договорам подтверждается иными доказательствами: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу N А65-725/2019 фактические обстоятельства, а именно: неисполнение должником обязательств перед кредитором по исполнению договора субподряда N 148-УК от 03.03.2014, могут служить косвенным подтверждением наличия между должником и кредитором отношений, связанных с заключением и исполнением иных договоров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по делу N А65-13804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова