Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-19606/19

г. Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А65-13804/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу Рахматуллина Рустема Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года (судья Сафиуллин Л.Р.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-13804/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж", ИНН 1651056372,

с участием:

от Рахматуллина Р.Ф. - Рахматуллин Р.Ф., по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мишина М.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 758 318, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 требование удовлетворено частично. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" в размере 237 207, 54 руб. долга. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рахматуллин Р.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ по договорам подряда, наличие у кредитора возможности выполнить работы без участия кредитора, а также на наличие аффилированности между кредитором и должником.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании Рахматуллин Р.Ф. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является включение требования общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" в размере 237 207, 54 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав Рахматуллина Р.Ф., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" и ООО "Спецэнергомонтаж" заключен договор подряда N 492-УК и договор подряда N 456-УК.

ООО "Спецэнергомонтаж" выполнило строительно-монтажные работы и поставило строительные материалы должнику, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 18.09.2017, 30.11.2017, 31.08.2018, 15.11.2018, 23.08.2018, 18.09.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017, 31.08.2018, актами о приемке выполненных работ от 31.08.2018, товарными накладными от 15.11.2018, 23.08.2018, накладными от 27.08.2018, 23.07.2018, 02.08.2018, 16.07.2018, 27.07.2018,10.08.2018, 09.08.2018, 10.08.2018.

Задолженность должника перед кредитором составила по договору подряда N 492-УК от 01.07.2016 в размере 4 993, 73 руб., по договору подряда N 456-УК от 01.07.2016 в размере 232 213, 81 руб.

Обязательство по оплате 237 207, 54 руб. долга (по договору подряда N 492-УК от 01.07.2016 в размере 4 993, 73 руб. и по договору подряда N 456-УК от 01.07.2016 в размере 232 213, 81 руб.) ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" не исполнено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность перед ООО "Спецэнергомонтаж" подтверждена представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования кредитора в размере 237 207, 54 рублей обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж".

Определение суда первой инстанции в части отказа ООО "Спецэнергомонтаж" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" доли участия в размере 12% номинальной стоимостью доли в размере 511 111, 11 рублей не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Доводы Рахматуллина Р.Ф. об отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения работ, наличия у кредитора возможности выполнить работы без участия кредитора, а также доказательств того, что подрядчик производил оплату работ, сторонами были уплачены налоги, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактическое выполнение работ по договорам подтверждается достаточными доказательствами.

В частности, судом апелляционной инстанции проанализированы документы, согласно которым установлено, что вышеуказанные хозяйственные операции непосредственно отражены в регистре бухгалтерского учета - Оборотно-сальдовой ведомости по сету 62 (л.д.11) и отраженные там хозяйственные операции подтверждены первичными бухгалтерскими документами, а именно: счетами-фактурами, Справками о стоимости выполненных работ и Актами. Так по договору N 492-УК от 01.07.2016 первичные документы находятся на листах дела 12-13, по договору N 456-УК от 01.07.2016 первичные документы находятся на л.д.л.д. 31, 23, 14, 15-19, 20, 26, 28. Суммы, указанные в Оборотно - сальдовой ведомости по сету 62, соответствуют суммам, отраженным в счетах-фактурах, Справках о стоимости выполненных работ и Актах.

Довод Рахматуллина Р.Ф. о том, что ООО "Спецэнергомонтаж" и ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" на момент заключения договоров субподряда являлись аффилированными лицами, так как кредитор является учредителем должника, и искусственно создали задолженность, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным в силу следующего.

Действительно, согласно материалам дела ООО "Спецэнергомонтаж" являлся участником ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" с долей участия в размере 12% номинальной стоимостью доли в размере 511 111, 11 рублей.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не является самостоятельным основанием для отклонения требования о включении в реестр. Это обстоятельство должно учитываться при наличии других факторов, в частности, при проверке реальности совершенных хозяйственных операций, чтобы не допустить ситуации, когда аффилированные лица формально создали обязательства с целью увеличения требований "родственных" кредиторов в реестре требований кредиторов должника для оказания влияния на ход дела о банкротстве.

Как установлено выше, работы реально выполнялись, частично стоимость их погашалась.

Размер доли в уставном капитале составлял лишь 12%.

Более того, согласно материалам дела 01.02.2018 ООО "Спецэнергомонтаж" оформило нотариально удовлетворенное заявление о выходе из состава участников ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж". В Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" 01.03.2018 внесена запись о выходе ООО "Спецэнергомонтаж" из уставного капитала ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж".

Доводы заявителя жалобы о том, что должник мог сам выполнить работы, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, т.к., исходя из принципа свободы договора, должник и заявитель заключили вышеуказанные договоры, посчитав, что для них это экономически выгодно. Реальность выполненных работ подтверждается документами, указанными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также, учитывая небольшой размер заявленных требований (237 207, 54 руб.) суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы, что долг искусственно создан заявителем и должником.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по делу N А65-13804/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова