Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-2681/18

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А71-330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Измалковой Светланы Львовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2018, заключенного между должником и Измалковым С.В., и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-330/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Измалковой Светланы Львовны (ИНН 183105561669),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 принято к производству заявление Золотницкого Евгения Павловича (далее - Золотницкий Е.П., заявитель) о признании гражданки Измалковой Светланы Львовны (далее - Измалкова С.Л., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением N А71-330/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 (в полном объеме изготовлено 07.09.2018) заявление Золотницкого Е.П. признано обоснованным, в отношении имущества Измалковой С.Л. введена процедура реструктуризации долгов

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 финансовым управляющим имуществом Измалковой С.Л. утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович (далее - Соловьев Д.Л.).

Сообщение о введении в отношении гражданки Измалковой С.Л. процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 N 173.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Д.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 25.03.2019.

02.11.2018 финансовый управляющий Соловьев Д.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора уступки прав требования от 02.04.2018, заключенного между должником и Измалковым Сергеем Викторовичем (далее - Измалков С.В.), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) заявленные требования удовлетворены, судом признана недействительной сделкой договор уступки прав требования от 02.04.2018, заключенный между должником и Измалковым С.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Измалкова С.В. в пользу Измалковой С.Л. денежных средств в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Измалкова С.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу того, что предметом настоящего спора являются текущие обязательства должника, так как акт выполненных работ им подписан после возбуждения дела о банкротстве, а само по себе право на возмещение судебных издержек возникло после возбуждения дела о банкротстве. Указывает, что целью сделки являлось снижение текущих расходов должника, а встречное исполнение по сделке является равноценным. Полагает, что оспариваемая сделка не влияет на конкурсную массу должника, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оспаривания указанной сделки.

До начала судебного заседания от кредитора Золотницкого Е.П. поступил письменный отзыв, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы было отложено на 12.12.2019.

До начала указанного судебного заседания в материалы деда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между гр. Измалковым И.В. (исполнитель) и Измалковой С.Л. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор услуг), по условиям которого исполнитель, по поручению клиента, обязался оказать последнему услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении в суде гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Информпечать" (далее - общество "Информпечать") к Измалковой С.Л., Измалкову С.В., о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительной сделкой (дело N 2-9010/2016).

В рамках названного договора услуг исполнитель обязался: изучать представленные клиентом документы, информировать о возможных вариантах решения поставленных клиентом задач, подготавливать необходимые процессуальные документы, осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде всех инстанций, оказать иные услуги согласно представленного задания. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., и подлежит оплате наличными денежными средствами, при этом исполнитель приступает к работе после подписания договора и оплаты стоимости услуг.

01.12.2016 клиентом выплачены исполнителю денежные средства в размере 25 000 руб., что следует из представленной в материалы обособленного спора расписки от 01.12.2016.

На основании договора уступки права требования от 02.04.2018 N 06/18-2 (далее договор уступки) Измалковой С.Л. (цедент) переданы (уступлены) Измалкову С.В. (цессионарий) права требования к обществу "Информпечать" судебных расходов, понесенных цедентом в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-9010/2016 по иску общества "Информпечать" к Измалковой С.Л., Измалкову С.В. о признании договора уступки прав требований недействительной сделкой, понесенных в размере 25 000 руб. (пункт 1 договора уступки права требования от 02.04.2018 N 06/18-2).

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования переходят к цессионарию с момента подписания сторонами указанного договора.

Пунктом 3.1 договора уступки стороны установили, что условия и порядок оплаты стоимости уступленного права требования являются конфиденциальными и определяются отдельным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от 02.04.2018 к договору уступки Измалкова С.Л. и Измалков С.В. согласовали стоимость уступаемых прав в размере величины 100% фактически присужденных судом с должника - общества "Информпечать" денежных средств в пользу цессионария, установленных вступившим в законную силу судебным актом, при это оплата названной стоимости прав требования производится путем перечисления денежных средств в пользу ИП Измалкова И.В. в счет оплаты обеспечительного платежа за цедента по дополнительному соглашению от 12.02.2018 N 02/18 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014.

Полагая, что указанная сделка заключена с заинтересованным лицом и ее заключение причиняет вред кредиторам должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд об оспаривании указанного договора цессии.

Признавая спорный договор уступки прав требований и внесения в кассу платежей недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между аффилированными лицами при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, то есть против интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Установленные положениями указанной статьи презумпции являются опровержимыми.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве Измалковой С.Л. возбуждено 17.01.2018 процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 22.08.2018.

Как это определено в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Договор об оказании юридических услуг между Измалковой С.Л. (заказчик) и Измалковым И.В. (исполнитель) заключен 01.12.2016.

Представительство в суде согласно дополнительному соглашению Измалковым И.В. осуществлялось после 01.12.2016, принятие услуг подтверждено актом приема передачи выполненных работ от 02.04.2018.

Согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой, в том числе исходя из положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто даже в силу своего имущественного положения не может быть лишен права на судебную защиту, в том числе посредством привлечения представителя.

В связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применимы в том случае, если целью заключения договора на оказание юридической помощи и оплата ее являлось исключительно наращивание задолженности перед контрагентом (инициирование фиктивного спора между "дружественными" сторонами), отсутствие необходимости и реальности оказанных услуг (в споре представительство не осуществлялось либо осуществлялось иным лицом), несоответствия цены условиям рынка.

В данном случае заключение договора на оказание юридических услуг обусловлено участием Измалковой С.Л. в длительном корпоративном конфликте в связи с утратой статуса акционера общества "Информпечать", продажей акций, заключения мирового соглашения и т.д. Одним из элементов корпоративного конфликта являлось оспаривание по иску общества "Информпечать" договоров уступки права прав требований (цессии) от 08.09.2016 N 02/16 и от 22.11..2016 N 05/16 как недействительных сделок. В удовлетворении требований общества "Информпечать" было отказано (дело N 2-9010/2016).

Указанные обстоятельства финансовым управляющим либо кредиторами Измалковой С.Л. не опровергаются; доказательств фиктивности спора, отсутствия необходимости в привлечении представителя и реальности оказания им услуг, как и свидетельствующих о явном несоответствии стоимости услуг условиям рынка, определенной сторонами с целью вывода активов либо наращивания долгов, в материалах дела не имеется.

Стоимость услуг юридических услуг по договору от 01.10.2016 составила 25 000 руб., оплата произведена 01.12.2016, что следует из представленной в материалы обособленного спора расписки от 01.12.2016.

На основании договора уступки права требования от 02.04.2018 N 06/18-2 Измалковой С.Л. (цедент) переданы (уступлены) Измалкову С.В. (цессионарий) права требования к обществу "Информпечать" судебных расходов, понесенных цедентом в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-9010/2016 по иску общества "Информпечать" к Измалковой С.Л., Измалкову С.В. о признании договора уступки прав требований недействительной сделкой, понесенных в размере 25 000 руб. (пункт 1 договора уступки права требования от 02.04.2018 N 06/18-2).

Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2018 к договору уступки Измалкова С.Л. и Измалков С.В. согласовали стоимость уступаемых прав в размере величины 100% фактически присужденных судом с должника - общества "Информпечать" денежных средств в пользу цессионария, установленных вступившим в законную силу судебным актом, при это оплата названной стоимости прав требования производится путем перечисления денежных средств в пользу ИП Измалкова И.В. в счет оплаты обеспечительного платежа за цедента по дополнительному соглашению от 12.02.2018 N 02/18 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014.

Судом общей юрисдикции рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по делу N 2-9010/2016, и определено, что общество "Информпечать", как проигравшая сторона в споре, должна возместить судебные расходы, понесенные Измалковой С.Л. только в сумме 5 000 руб.

В данном случае финансовый управляющий не обосновал, каким образом сделка по уступке права требования к обществу "Информпечать" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-9010/2016 (т.е. фактически в размере 5 000 руб.), повлияла на имущественные права кредиторов должника и привела к умалению размера конкурсной массы, при том, что оплата по договору от 02.04.2018 N 06/18-2 произведена в полном объеме (5 000 руб.).

Как следует из материалов дела, оплата произведена Измалковым С.В. посредством внесения за Измалкову С.Л. обеспечительного платежа в сумме 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.08.2018 N 29), который был предусмотрен условиями другого договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014, заключенного между Измалковой С.Л. и Измалковым И.В.

Те обстоятельства, что оспариваемый договор уступки права требования от 02.04.2018 N 06/18-2 заключен между аффилированными лицами (матерью и сыном) и что договоры на оказание юридических услуг также были заключены между аффилированными лицами (матерью и другим сыном), а также что договор уступки права требования от 02.04.2018 N 06/18-2 заключен уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не свидетельствуют.

В рассматриваемой ситуации суду следовало исходить из процессуального принципа возмещения судебных издержек стороной, не в пользу которой принят судебный акт, при условии, что такие издержки понесены и подтверждены. В данном случае, лицом, не в пользу которого принят судебный акт, являлся общество "Информпечать", которое обязано компенсировать расходы по оплате услуг представителя, понесенные Измалковой С.Л. По сути, уступка прав требований к обществу "Информпечать" являлась оплатой юридических услуг.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам в смысле понятия, раскрытого в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку вред причинен не был, так как вследствие опариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, эти сделки не повлияли на возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований финансового управляющего о признании договора уступки права требования от 02.04.2018 N 06/18-2 недействительной сделкой.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2019 года по делу N А71-330/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2018, заключенного между должником и Измалковым С.В., и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать за счет средств конкурсной массы должника Измалковой Светланы Львовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать за счет средств конкурсной массы должника Измалковой Светланы Львовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова