Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 15АП-21847/19

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 г.

дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное строение" Чернова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-1204/2015 об отказе в разъяснении судебного акта по заявлению внешнего управляющего должника Чернова Александра Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН: 6165018882, ОГРН: 102610372818),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление внешнего управляющего Чернова Александра Васильевича (далее - управляющий) о разъяснении судебного акта, в котором просит разъяснить порядок исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-1204/2015 о включении требования Сарибекяна Сарибека Андрониковича в размере 9 000 000,00 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 15.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего Чернова Александра Васильевича о разъяснении определения Арбитражного суда от 10.10.2019 по делу N А53-1204/2015.

Внешний управляющий закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное строение" Чернов Александр Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.05.2017) требования закрытого акционерного общества "РостовЦентрСтрой" признаны судом обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.11.2017) в отношении должника -закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Сарибекяна Сарибека Андрониковича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче офиса 4, расположенного в подъезде N 1, на 1 этаже, общей площадью по проекту 182,4 кв.м., состоящего из: основного помещения N 8, площадью 52,5 кв.м., туалета N 8а, площадью 6,7 кв.м., тамбура N 9, (площадью 3,3 кв.м. (учитываемого с коэффициентом - 1), основного помещения N 10, площадью 21,0 кв.м., основного помещения N 11, площадью 21,0 кв.м., основного помещения N 12, площадью 27,0 кв.м., основного помещения N 13, площадью 44,2 кв.м., туалета N 13а, площадью 6,7 кв.м., расположенный по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, требования изложены в следующей редакции: включить в реестр требований кредиторов требование Сарибекяна Сарибека Андрониковича о выплате денежных средств в размере 9 000 000 руб. как обеспеченных залогом.

Уточнение требований принято судом.

Определением от 10.10.2019 суд включил требование Сарибекяна Сарибека Андрониковича в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188) в размере 9 000 000,00 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Внешний управляющий Чернов Александр Васильевич обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просит разъяснить порядок исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-1204/2015 о включении требования Сарибекяна Сарибека Андрониковича в размере 9 000 000,00 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявления внешний управляющий указал, что в ходе исполнения определения суда от 10.10.2019 возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно:

1. В целях систематизации заявленных требований участника строительства к должнику-застройщику, требования в зависимости от вида включаются в реестр требований кредиторов (типовая форма утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233) или реестр требований о передаче жилых помещений (правила ведения утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 20.02.2012 N 72).

Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае у кредитора по обязательствам должника передать нежилые помещения согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве возникает право требовать только денежные средства.

По смыслу разъяснений п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в рамках дела о несостоятельности застройщика при трансформации в денежное требование, подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, а в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

2. Из буквального толкования названных норм материального права следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство исключительно по передаче жилого помещения.

По мнению внешнего управляющего, в связи с тем, что заявитель при трансформации в денежное требование утратил статус участника строительства и в смысле статьи 201.1 Закона о банкротстве больше не является участником строительства, поскольку его требование не связано с инвестированием в строительство жилого помещения, то требования Сарибекян С.А. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в составе части 1. "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника".

Включение требования Сарибекян С.А., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования утратившего статус участника строительства, в связи с трансформацией в денежное требование, в составе части 1. "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника", дает ему преимущественное удовлетворение требования до начала удовлетворения требований участников строительства, что напрямую противоречат положениям статье 201.9 Закона о банкротстве, согласно которой основным принципом является приоритетной очереди удовлетворения требований граждан - участников строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство исключительно по передаче жилого помещения, по отношению к другим кредиторам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из текста заявления внешнего управляющего должника Чернова А.В. не усматривается неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует. Мотивировочная и резолютивная части определения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

В случае несогласия с судебным актом в части включения требований в реестр требований кредиторов, участвующие в деле лица не лишены возможности оспорить его в суд вышестоящей инстанции. Согласно материалам дела, 21.11.2019 внешний управляющий должника реализовал данное право и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 10.10.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева