Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 20АП-7825/19

г. Тула

20 декабря 2019 г.

Дело N А23-9398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенца Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2019 по делу N А23-9398/2017 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению Бобакова Александра Александровича о принятии предварительных обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лесная деревня",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2018 в отношении ЗАО "Лесная деревня" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.08.2018 требование Бобакова А.В. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Лесная деревня".

Конкурсный кредитор Бобаков Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением от 18.10.2019 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области проведение государственной регистрации сделок по отчуждению и обременению следующих объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности у третьих лиц:

- земельный участок с кадастровым номером 40:13:030710:8163, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д.7/4;

- здание с кадастровым номером 40:13:030710:8173, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д.7/4;

- земельный участок с кадастровым номером 40:13:030710:8133, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д.10/1;

- здание с кадастровым номером 40:13:030710:8367, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д.10/1;

- земельный участок с кадастровым номером 40:13:030710:8134, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д.10/2;

- здание с кадастровым номером 40:13:030710:8368, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д.10/2;

- земельный участок с кадастровым номером 40:13:030710:8135, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д.10/3;

- здание (жилой дом) с кадастровым номером 40:13:030710:8370, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д.10/3;

- земельный участок с кадастровым номером 40:13:030710:8137, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д.10/5;

- здание (жилой дом) с кадастровым номером 40:13:030710:8371, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д.10/5.

Определением суда от 18.10.2019 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.

В жалобе Семенец А.Ю. (далее - заявитель) просит определение суда от 18.10.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что в перечне объектов недвижимости имеется имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности. Считает несоответствующим действующему законодательству вывод суда об аффилированности заявителя с ЗАО "Лесная деревня". Указывает на то, что оспариваемое определение было вынесено судом в отсутствие заявителя и его извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснением, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор должника ссылается на то, что в ходе проведения процедуры банкротства ЗАО "Лесная деревня" были установлены факты заключения договоров между должником и гражданином Семенец А.Ю. от 27.10.2017 N Т-7/4, N Т-10/1, NТ-10/2, N Т-10/3, N Т-10/5, общая цена договоров составила 41 000 000 рублей. Указанные денежные средства не были уплачены гражданином Семенец А.Ю., в настоящее время Семенец А.Ю. является собственником выше названных объектов недвижимого имущества. Данные сделки были заключены в период подозрительности. Кроме того, Семенец А.Ю. в спорный период являлся директором должника, а значит, был осведомлен о предбанкротном состоянии ЗАО "Лесная деревня".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного кредитора Бобакова А.А., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер до рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и признании сделки недействительной направлено на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что в перечне объектов недвижимости имеется имущество, принадлежащее заявителю на праве частной собственности, не заслуживают внимания.

Как было указано выше, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Из содержания договоров купли-продажи недвижимого имущества N Т-10/1 от 25.10.2017, N Т-7/4 от 25.10.2017, N Т-10/2 от 25.10.2017, N Т-10/3 от 25.10.2017, N Т-10/5 от 25.10.2017 усматривается, что спорное имущество было приобретено Семенец А.Ю. у должника ЗАО "Лесная деревня" в течение года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, соответственно, указанные сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие действующему законодательству вывода суда об аффилированности Семенец А.Ю. с ЗАО "Лесная деревня", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства будут иметь значение для рассмотрения спора по существу, а не для отмены оспариваемого судебного акта.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что указанное обстоятельство было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое определение было вынесено судом в отсутствие заявителя и его извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае изменения обстоятельств, заявитель - Семенец А.Ю. вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, о чем разъяснено и судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Заявитель также не лишен возможности обратиться к суду с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ) либо предоставить встречное обеспечение (статья 94 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Семенца Анатолия Юрьевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2019 по делу N А23-9398/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина