Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-18754/18

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-49253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении требования Костроминой Н.М. из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-49253/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Дмитрия Николаевича (ИНН 665808088955),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2018 поступило заявление Костроминой Натальи Михайловны (далее - Костромина Н.М.) о признании Костромина Дмитрия Николаевича (далее - Костромин Д.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 заявление Костроминой Н.М. о признании Костромина Д.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Судом включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Костроминой Н.М. в сумме 1 241 980 руб. 44 коп. долга.

Финансовым управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее - Стуков А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением суда от 18.03.2019 Костромин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Стуков А.В.

30.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Костромина Д.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по настоящему делу N А60-49253/2018 по новым обстоятельствам.

30.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Костромина Д.Н. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора Костроминой Н.М. в размере 1 241 980 руб. 44 коп., включенных в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.09.2019 указанные заявления должника были объединены судом в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) в удовлетворении заявлений Костромина Д.Н. оказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Костромин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что указанные им в целях пересмотра по новым обстоятельствам судебные акты основывались на постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018 о расчете задолженности по алиментам, которое в последующем было отменено решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2019 по делу N 2а-3536/2019. Полагает, что признание указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является существенным новым обстоятельством, которое не было принято во внимание судом первой инстанции. Указывает, что отсутствие постановления судебного пристава после его отмены означает отсутствие задолженности как таковой. В отношении отказа в исключения требований Костроминой Н.М. считает, что судом не мотивированно решение со ссылкой на конкретные нормы права.

До начала судебного заседания от Костроминой Н.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Оценив обстоятельство, на которое должник ссылается в обоснование заявления, а именно факт отмены постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП Росси по Свердловской области решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2019 по делу N 2а-3536/2019, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что данное обстоятельство не обладает признаками нового обстоятельства и не является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормам статьи 311 АПК РФ.

Судом верно установлено, что сама по себе обязанность по уплате алиментов и факт наличия задолженности установлены судебным приказом N 2-178/2010 от 31.03.2010. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по арифметическому подсчету суммы образовавшейся задолженности, отмена постановления последнего не умаляет сам факт существования указанного долга вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, а лишь указывает на пороки в ее исчислении, что само по себе не является новым или вновь открывшимся обстоятельством и обстоятельством, на основании которого возможно исключить требование определенного кредитора из реестра.

Судом первой инстанции верно отмечено, что признаки неплатежеспособности должника установлены иными судебными актами в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), которыми в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов на сумму 472 869 руб. 05 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют новые обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, соответствует материалам дела.

Поскольку не имеется оснований считать, что принятие нового судебного акта способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему спору, суд апелляционной инстанции полагает, что в пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-49253/2018 по новым обстоятельствам отказано обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не производится, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу N А60-49253/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров