Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2019 г. N 15АП-21420/19

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2019 г.

дело N А53-33498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания 22" Морозовой Лады Владимировны: представитель по доверенности от 10.12.2019 Казаринова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания 22" Морозовой Лады Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу N А53-33498/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания 22" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Компания 22" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 506 469 231,41 руб.

07.10.2019 заявителем подано ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания 22" о признании сделки недействительной в рамках дела N А40-258698/18-185-334 Б.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению было отказано, в удовлетворении заявления ООО "Компания 22" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" задолженности в размере 1 506 469 231,41 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Компания 22" Морозова Л.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.10.2019 и вынести новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о мнимом характере заключенных 30.06.2019 между ООО "Компания 22" и ОАО "Фондсервисбанк" договора уступки прав требований к должнику и договоров поручительства от 17.10.2016 между ООО "Зерно Дон" и ООО "Компания 22". Заявитель считает, что признаки аффилированности между ООО "Компания 22" и ООО "Зерно Дону" отсутствуют, поскольку финансирование должника осуществлялось путем предоставления кредита банком, оплата стоимости уступаемого права была произведена заявителем в полном объеме с использованием кредитных средств. В настоящее время заявитель признан банкротом и оспариваемое постановление нарушает права единственного кредитора заявителя - ПАО НБ ТРАСТ, который бенефициаром должника не является.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу N А53-33498/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания 22" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 года Marve Investment Services Ltd обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Зерно Дон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по заявлению Marve Investment Services Ltd возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерно Дон".

09.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Автовазбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 заявление АО "Автовазбанк" о признании ООО "Зерно Дон" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019) требования Marve Investment Services Ltd признаны обоснованными; в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2019 N 33.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 года произведена процессуальная замена АО "Автовазбанк" (ОГРН 1026300002200) его правопреемником - ПАО НБ "ТРАСТ".

Определением арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спору по делу, привлечены: временный управляющий ООО "Компания 22" Померанцев Дмитрий Святославович, ООО "Компания 22", АО акционерное общество "Фондсервисбанк", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 года (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) заявление ПАО НБ "ТРАСТ" признано обоснованным. ООО "Зерно Дон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-33498/2018 отменено, в удовлетворении заявления Marve Investment Services Ltd о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зерно Дон" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

04.09.2019 в арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Компания 22" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 506 469 231, 41 руб.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что 30.06.2016 между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Компания 22" был заключен уступки права требования (цессии), согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает ООО "Компания 22" принадлежащие ему права требования в размере 222193309,85 руб. по кредитным договорам ООО "Зерно Дон". Кроме того по условиям договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2016 от ОАО "Фондсервисбанк" в пользу ООО "Компания 22" было уступлено требования по кредитным договорам заключенными с ООО "Велес" и ООО "ВМ-Агро" в размере 1 284 275 9221,56 руб.

Стоимость уступленного права составляет 1 900 000 000 руб. и была заявителем оплачена в полном объеме согласно платежным поручениям N 61 от 08.07.2016, N 79 от 19.08.2016 и 96 от 14.10.2016.

Кроме того 17.10.2016 между ООО "Зерно Дон" и ООО "Компания 22" были заключены договоры поручительства N 1П и N ЗП от 17.10.2016, согласно условиям которых должником приняты на себя обязательства по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ООО "ВМ-Агро" и ООО "Велес" в размере 1 284 275 921,56.

Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств, оплате денежных в счет выданного поручительства ООО "Зерно Дон" исполнены не были и в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Зерно Дон" и ОАО "Фондсервисбанк" в период с 14.04.2019 по 13.02.2015 были заключены ряд кредитных договоров на сумму 222 193 309, 85 руб.

В период с 15.04.2010 по 01.10.2014 между ОАО "Фондсервисбанк", ООО "Велес" и ООО "ВМ-Агро" заключены кредитные договоры на сумму 1284275921,56 руб.

30.06.2016 между ООО "Компания 22" и ОАО "Фондсервисбанк" заключен договор цессии, согласно условиям которого к ООО "Компания 22" перешли права требования к ООО "Зерно Дон" на сумму 222 193 309, 85 руб. и к ООО "Велес" и ООО "ВМ-Агро" на сумму 1 284 275 921, 56 руб.

17.10.2016 между ОО "Компания 22 " и ООО "Зерно Дон" заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО "Зерно Дон" выступает поручителем по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Велес" (учредитель ООО "Зерно Дон") и ООО "ВМ-Агро" (аффилированное лицо).

Ранее в рамках дела ООО "Зерно Дон" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 237 632 400, 34 обращалось Marve Investment Services Ltd. Согласно заявлению, указанная задолженность образовалась в результате заключения ОАО "Фондсервисбанк", ООО "Зерно Дон" и учредителей "Зерно Дон" (ООО "Велес" и ООО"ВМ-Агро") 94 кредитных договоров на общую сумму 1 237 632 400, 3 руб.

30.06.2016 между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Компания 22" был заключен договор цессии, согласно условиям которого ООО "Компании 22" переданы права требования по 94 кредитным договорам к ООО "Зерно Дон", ООО "Велес" и ООО "ВМ-Агро" в полном объеме.

Пунктом 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заявитель указывает, что источником происхождения средств ООО "Компания 22" для приобретения у ОАО "Фондсервисбанк" права требования являлся договор N 0507-16-2-0 от 19.08.2016 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 2 326 000 000 руб., заключенный между ООО "Компания 22" и ПАО "Промсвязьбанк".

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области направило отзыв, в котором требования заявителя оспорило, указало на наличие у общества признаков номинальной организации, отсутствии финансовой возможности предоставить встречное исполнение по договорам цессии, заявило об аффилированности сторон и наличии признаков вывода денежных средств в преддверии банкротства компании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заключенных ООО "Компания 22" сделок цессии и поручительства, а долговые обязательства между должником и ООО "Компания 22" вытекают из корпоративного участия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерно Дон" N А53-33498/2018 судом было установлено, что ООО "Компания 22" обладает признаками номинальной организации, так как зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Уставной капитал ООО "Компания 22" составляет 10 000 руб., в штате числится 1 человек. При этом по итогам 2015 года выручка и сумма активов ООО "Компания 22" составила чуть более 12 000 000 руб., в то время как чистая прибыль всего 150 000 руб. Таким образом, на момент заключения договора уступки прав у ООО "Компания 22" не имелось собственных средств для приобретения у ОАО "Фондсервисбанк" прав требования по кредитным договорам.

В своих пояснениях Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу также указало, что предоставление кредита по договору N 0507-16-2-0 от 19.08.2016 обусловлено наличием связи между ООО "Компания 22" и ПАО "Промсвязьбанк". Так, ООО "Компания 22" ранее была совладельцем ООО "ПСН-Сервис" в равных долях с Меркуловым А.А., который являлся членом совета директоров дочернего предприятия ПАО "Промсвязьбанк" - ОАО "Московская ситценабивная фабрика". По имеющейся в базе данных Росфинмониторинга информации, у Marve Investment Services Ltd также имеется расчетный счет в филиале ПАО "Промсвязьбанк" на территории Республики Кипр. Представителем Marve Investment Services Ltd в указанном банке являлся Алексеев А.Н., ранее руководивший другим дочерним предприятием ПАО "Промсвязьбанк" - ЗАО "ПССтройинвест".

В свою очередь, права требования по кредитному договору N 0507- 16-2-0 от 19.08.2016 были уступлены от ПАО "Промсвязьбанк" к его дочернему банку АО "Автовазбанк" на основании договора об уступке прав (требований) N 0159-18-6У-0 от 03.05.2018.

С учетом изложенного Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу указало, что в рассматриваемом случае имеются признаки вывода за рубеж денежных средств АО "Автовазбанк" в преддверии реорганизации банка путем присоединения к ПАО НБ "Траст".

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

С учетом преюдициальной силы судебных актов, принятых в рамках дела N А53-33498/2018, доводы апелляционной жалобы ООО "Компания 22" по настоящему делу не могут быть признаны обоснованным, так как противоречат толкованию норм права и установленным по делу обстоятельствам.

ООО "Компания 22" не обоснована экономическая целесообразность договоров цессии на изложенных условиях, учитывая, что у самой компании, с уставным капиталом 10 000 рублей, нет активов, позволяющих покрыть эти расходы, либо продолжить финансово-хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяли суду делать вывод о мнимости данной сделки.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено: сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

О фактической аффилированности АО "Фондсервисбанк" и ООО "Зерно Дон" также свидетельствует наличие подконтрольности одному и тому же лицу в разные периоды времени. Так, в период кредитования ООО "Зерно Дон" и ООО "Велес" их единоличным исполнительным органом являлась Кутузова В.И. Она же являлась в период с апреля 2000 года по октябрь 2015 года директором допофиса Ростовского филиала АО "Фондсервисбанк", директором Ростовского филиала АО "Фондсервисбанк" а затем советником Президента АО "Фондсервисбанк". Изложенные обстоятельства, в частности, подтверждаются информацией из открытых источников - из публикации Кутузовой Веры Ивановны, размещенной в Ростовской деловой газете "Город N" от 09.10.2012 года, резюме Кутузовой Веры Ивановны, расположенного в сети "Интернет", а также подтверждена самим АО "Фондсервисбанк".

Изложенные судом выводы подтверждаются в том числе и тем обстоятельством, что до совершения уступки права требования на нового кредитора - ООО "Компания 22", первоначальный кредитор не принимал способов по возврату задолженности. Доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

При этом, после уступки права требования произошло изменение корпоративной структуры владения, в рамках которой конечным бенефициаром группы компаний "Зерно Дон" стал Николаев Н.В., который также являлся на момент совершения сделок 100% учредителем ООО "Компания 22" и в обеспечение обязательств последнего заключил с ПАО "Промсвязьбанк" договор залога ценных бумаг от 12.09.2016 N АР-1/0507-16-2-, предметом которого являются акции ЗАО "Легес-Про", принадлежащие Николаеву Н.В.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При наличии убедительных доводов мнимости сделки, бремя доказывания обратного возлагается на заявителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16- 2411).

Однако, ООО "Компания 22", ни первоначальный кредитор АО "Фондсервисбанк", ООО "Велес" и ООО "ВМ-Агро", ООО "Зерно Дон" не опровергли доводы уполномоченных органов о мнимости договоров уступки прав (требований) от 30.06.2016 и 17.10.2016, как сделок, направленных на вывод денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Компания 22" в удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Компании 22" не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу N А53-33498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв