Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 20АП-1506/24 по делу N А09-674/2022

г. Тула

8 апреля 2024 г.

Дело N А09-674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Светал" (г. Брянск, ОГРН 1083254010916; ИНН 3233501238) - Хамейкиной О.В. (доверенность от 22.02.2024), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "КОН" (г. Брянск, ОГРН 1023201066811; ИНН 3234009420) и третьих лиц - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", общества с ограниченной ответственностью "СК Стройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой Брянск", общества с ограниченной ответственностью "Айсэль", управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, общества с ограниченной ответственностью "ЗемКадастр", общества с ограниченной ответственностью "Брянская водная компания", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2024 по делу N А09-674/2022 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОН" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светал" о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание канализационной насосной станции по адресу: г. Брянск, ул. Счастливая, д. 5, и возмещении расходов по техническому обслуживанию канализационной станции в размере 530 980 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика расходов по техническому обслуживанию канализационной насосной станции за период с декабря 2019 года по 10.11.2022 в размере 834 313 рублей 33 копеек. От требования о понуждении ответчика заключить договор на техническое обслуживание канализационной насосной станции по ул. Счастливой, д. 5 заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Определениями суда от 24.03.2022, от 16.11.2022, от 15.03.2023, от 18.12.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", общество с ограниченной ответственностью "СК Стройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройБрянск", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светал", управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, общество с ограниченной ответственностью "ЗемКадастр", общество с ограниченной ответственностью "Брянская водная компания".

Определением суда от 28.09.2023, принятым на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение наименования и адреса третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светал" на общество с ограниченной ответственностью "Айсэль".

Решением суда от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО "Светал" в пользу ООО "КОН" взысканы расходов по техническому обслуживанию канализационной насосной станции за период с декабря 2019 года по 10.11.2022 в размере 834 313 рублей 33 копеек. Производство по делу в части требования о понуждении к заключению договора прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Светал" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что приложением N 2 к договору управления от 09.04.2018 N 14/18 предусмотрено, что система водоотведения (канализации) находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "КОН", как управляющей компании, в пределах внутридомовой системы водоотведения от границы эксплуатационной ответственности управляющей компании и РСО до крестовины или тройника канализационного стояка в помещении собственника, а согласно приложению N 1 к договору управления от 09.04.2018 N 14/18 канализационная насосная станция в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не поступала. Утверждает, что система водоотведения канализационных вод в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Счастливая г. Брянска технически не может эксплуатироваться без канализационной насосной станции, находившейся в собственности ООО "Светал"; названные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод в эксплуатацию от 01.11.2016, проектной документацией, актом приема-передачи многоквартирного жилого дома от 27.06.2017, актом о разграничении балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации, а также актом разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации. Считает, что пользователем канализационной насосной станции выступают собственники помещений многоквартирного жилого дома. Полагает, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию канализационной насосной станцией. Указывает, что договоры на техническое обслуживание заключены истцом в отсутствие одобрения собственника. Ссылается на отсутствие в деле доказательств противоправности действий ответчика, как основания для привлечения к ответственности в виде убытков.

В отзыве ООО "КОН" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что согласно сведениям кадастрового паспорта, канализационная насосная станция входит в состав сооружений коммунального хозяйства с кадастровым номером 32:28:0000000:6689. Отмечает, по акту от 01.10.2019, подписанному между истцом и прежней управляющей компанией (ООО "УК Светал"), спорная канализационная насосная станция не передавалась на обслуживание истцу. Сообщает, что согласно постановлению главы города Брянска от 20.11.2019 N 61-пг подключение нового многоквартирного жилого дома осуществлено в существующую канализационную насосную станцию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "КОН" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Брянск, ул. Счастливая, д. 5 (договор управления от 09.04.2018 N 14/18).

Состав общего имущества многоквартирного дома указан в приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 01.10.2019 предыдущая управляющая компания (ООО "УК "Светал") передало ООО "КОН" (вновь избранной управляющей компании) техническую документацию и иные документы по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Брянск, ул. Счастливая, д. 5, а именно:

паспорта на лифты в количестве 4 шт.;

инвентарное дело N Н 205/03/1;

проектную документацию на котельную БКУ-840В;

руководства по эксплуатации;

паспорта на счетчики;

паспорта на трансформаторы;

схемы подключения корректоров;

паспорта на корректор газа;

план мероприятий по локализации для системы теплоснабжения 2016 года.

12.12.2019 между ООО "КОН" (заказчик) и ООО "Брянская водная компания" (исполнитель) заключен разовый договор N 10/19 на выполнение работ по техническому обслуживанию канализационной насосной станции (КНС), расположенной около дома N 5 по ул. Счастливая в Советском районе г. Брянска (т. 1, л. д. 47), а затем - в целях постоянного обслуживания между этими сторонами заключен договор от 13.12.2019 N 09/19 на выполнение работ по техническому обслуживанию объекта канализационного хозяйства, расположенного около дома N 5 по ул. Счастливая в Советском районе г. Брянска, стоимостью услуг 22 500 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 13.12.2021 стоимость услуг по техническому обслуживанию увеличена до 25 000 рублей.

В письме от 18.12.2019 N 444 ООО "КОН" обратилось к ООО "Светал" с просьбой предоставить документы о правах на КНС, отметив, что в процессе строительства и сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, была построена и запущена в эксплуатацию КНС для обеспечения водоотведения дома.

Поскольку указанные документы не были представлены, ООО "КОН" в письмах от 26.12.2019, от 09.04.2021 обратилось к комитету ЖКХ Брянской городской администрации о постановке на учет в качестве бесхозяйных инженерных сетей по ул. Счастливая, д. 5, в состав которых входит КНС.

В ответе от 28.05.2021 N 25/16-4034 комитет, сославшись на наличие замечаний к спорному объекту, как основание невозможности его принятия, указал на нахождение сетей водоснабжения и водоотведения к жилому дому N 5 по ул. Счастливая, 5 в г. Брянске, имеющим кадастровый номер 32:28:000000:6689, в частной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2021 собственником указанного объекта недвижимости является ООО "Светал" (право зарегистрировано 05.06.2017 за N 32:28:0000000:6689-32/001/2017-1).

В претензии от 19.07.2021 N 584 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов за техническое обслуживание КНС в период с декабря 2019 года по 10.11.2022 в размере 834 313 рублей 33 копеек.

Письмом от 12.08.2021 N 10 ООО "Светал" отказало в возмещении указанных расходов со ссылкой на то, что не является собственником данного объекта коммунальной инфраструктуры, так как по акту приема-передачи многоквартирного жилого дома (2-й этап строительства) по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Счастливая, д. 5 от 27.06.2017 ООО "Светал" передало, а эксплуатирующая организация - ООО "УК "Светал" приняло на обслуживание и эксплуатацию многоквартирный жилой дом (2-й этап строительства жилого комплекса "Тюльпан", расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Счастливая, д. 5), а также инженерно-технические системы водоснабжения, отопления, канализации, канализационной насосной станции и др. В связи с этим ответчик указал, что спорная КНС находится в пользовании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Счастливая, д. 5, которые и должны нести бремя ее содержания.

Ссылаясь на то, что ООО "Светал", как собственник КНС в спорный период, должно нести бремя расходов по ее техническому обслуживанию, ООО "КОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что нес расходы в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае закон не предусматривает, что расходы по содержанию имущества, находящегося в частной собственности юридического лица, должны нести иные субъекты; договор между сторонами в спорный период по поводу возложения бремени несения расходов на истца не заключался.

В связи с этим уплаченные им за ответчика денежные средствами в отношении спорного объекта являются неосновательным обогащением последнего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014).

Из материалов дела, что истцом заявлено требование о возмещении расходов на содержание имущества, которое в спорный период являлось собственностью ответчика и бремя содержания этого имущества должен был нести именно он.

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в спорный период КНС входила в состав объекта (сооружения канализационных сетей) с кадастровым номером 32:28:0000000:6689, права на который были зарегистрированы за ответчиком, в связи с чем именно он должен был нести расходы на ее содержание.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что спорная КНС не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку не предназначена для обслуживание только его одного.

Так, в постановлении главы города Брянска от 20.11.2019 N 61-пг "О назначении публичных слушаний по вопросу обсуждения внесения изменений в проект планировки территории, ограниченной улицей Объездной и границами садовых обществ "Тюльпан", "Мичурин-2", "Мичуринец", "Ласточка", "Рассвет-2", в Советском районе города Брянска (планировочный район Изумрудный), утвержденный постановлением Брянской городской администрации от 24.09.2010 N 2445-п" указано, что отвод хозяйственно-бытовых стоков от жилого дома, расположенного на ЗУ4 (новый строящийся многоквартирный жилой дом), осуществляется в наружную существующую канализацию Ф150 мм и затем в существующую КНС у жилого дома по ул. Счастливой, д. 5.

Таким образом, указанным постановлением, вопреки позиции ответчика, предусматривалось, что строящийся многоквартирный дом будет подключаться к существующей КНС у жилого дома по ул. Счастливая, 5, что опровергает позицию ответчика о том, что КНС является общим имуществом только собственников дома N 5.

Материалами кадастрового дела на объект наружного водопровода и канализацию N 12/2013-НВК, представленными по запросу суда первой инстанции, подтверждено, что ввиду невозможности подключения самотеком к существующим сетям бытовой канализации, предусмотрен отвод хозяйственно-бытовых стоков от проектируемого жилого дома по самотечной линии в проектируемую канализационную насосную станцию (КНС), а откуда (по мере накопления стоков) по напорной линии - в существующую канализацию.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Правила о неделимых вещах применяются к единым недвижимым комплексам, которые участвуют в обороте как единый объект - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются: в связи с завершением строительства объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса; в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и права на которые зарегистрированы в ЕГРН, по заявлению их собственника.

Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав могут быть осуществлены, в том числе в отношении единого недвижимого комплекса, представляющего собой совокупность нескольких объединенных единым назначением и (или) расположенных на одном земельном участке зданий, сооружений, государственный кадастровый учет которых осуществлен в ЕГРН и права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Исследовав представленные доказательства, с учетом технического прохождения стоков, суд пришел к правильному выводу о том, что сооружения коммунального хозяйства (в том числе, спорная КНС, координаты которой в ЕГРН обозначены как 492144,52 (согласно акту выноса границ земельного участка)), являются единым недвижимым комплексом, права на которые в спорный период были зарегистрированы в ЕГРН как на объект с кадастровым номером 32:28:0000000:6689, за ООО "Светал". С помощью спорной КНС осуществляется транзитное перемещение сточных вод от централизованной системы канализации до иных объектов.

При этом спорная КНС, входящая в состав объекта с кадастровым номером 32:28:0000000:6689, постановлением Брянской городской администрации от 11.11.2022 N 4133-п принята в муниципальную собственность как относящаяся к жилому комплексу (т. 3, л. д. 136), а не к одному жилому дому N 5 по ул. Счастливая.

Факт вхождения КНС в состав сооружения коммунального хозяйства ("Наружная канализация к жилому комплексу с пристроенной котельной" по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, СО "Тюльпан") с кадастровым номером 32:28:0000000:6689 подтверждается письмом Брянской городской администрации от 16.03.2023 N 1461/1-2117 (т. 4, л. д. 65), а также сведениями технического паспорта на канализационные сети "Наружная канализация к жилому комплексу с пристроенной котельной" по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, СО "Тюльпан" (т. 4, л. д. 33-36).

Отклоняя довод заявителя о том, что спорная КНС является общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома по ул. Счастливая, д. 5, суд обоснованно учел технические характеристики объекта, обслуживание не только одного этого дома, факт того, что КНС не передавалась от предыдущей управляющей компании к ООО "КОН", а также того, что впоследствии она была принята в муниципальную собственность в составе объекта с кадастровым номером 32:28:0000000:6689 как относящаяся к жилому комплексу (т. 3, л. д. 136), а не к одному жилому дому (постановление Брянской городской администрации от 11.11.2022 N 4133-п).

Приложением к дополнительному соглашению от 01.10.2019 N 25 к договору от 01.02.2009 N 11595, заключенному между ООО "КОН" и МУП "Брянский городской водоканал", является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации, а также схема разграничений, которые подписаны истцом с разногласиями в отношении спорной КНС (изложены в письме от 08.1.2019 N 130/11) (т. 2, л.д. 28-29). При наложении схемы геодезических построений на схему к акту разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 25 по многоквартирному жилому дому по адресу: г, Брянск, ул. Счастливая, 5, КНС значится под номером 10/13.

Из сведений технического паспорта на канализационные сети "Наружная канализация к жилому комплексу с пристроенной котельной" по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, СО "Тюльпан" (т. 4, л. д. 33- 36) видно, что в их состав входит и КНС, которая предназначена для обслуживания комплекса домов и права на которые в спорный период были зарегистрированы за ответчиком.

О проведении судебной экспертизы в целях обоснования возражений относительно того, что спорная КНС не входит состав централизованной системы водоотведения и не обслуживает комплекс жилых домов, а не один дом, ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в то время как в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно не заявление ходатайства либо декларативное указание одной из сторон на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, поскольку именно ответчик утверждал, что КНС является общедомовым имуществом лишь одного многоквартирного жилого дома, на нем, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежала процессуальная обязанность доказать данное обстоятельство.

В данном случае этого не доказано, а суд в ходе рассмотрения дела установил, что спорная КНС обслуживает не один жилой дом N 5 по ул. Счастливая в г. Брянске, а комплекс жилых домов, в связи с чем к ней не могут применяться нормы, регулирующие правоотношения собственников в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Более того, постановлением Брянской городской администрации от 11.11.2022 N 4133-п спорная КНС принята в муниципальную собственность, что также опровергает позицию заявителя о том, что она обслуживает только один многоквартирный дом.

Размер расходов на обслуживание КНС, права на которую в спорный период были зарегистрированы за ответчиком, как объект, входящий в состав наружной канализации к жилому комплексу с пристроенной котельной" по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, СО "Тюльпан", за период с декабря 2019 года по 10.11.2022 составил 834 313 рублей 33 копеек и подтвержден договорами от 12.12.2019 N 10/19, от 13.12.2019 N 09/19 с приложенными актами от 16.12.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.09.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 14.02.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, 31.03.2022, от 30.04.2022, от 31.05.20220 от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, а также платежным поручениями (т. 1, л. д. 74).

Расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод заявителя о том, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию канализационной насосной станцией, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Доказательств заключения между сторонами договора в указанном порядке не представлено.

Доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2024 по делу N А09-674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Егураева