Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 07АП-10868/16

город Томск

2 октября 2019 г.

Дело N А27-14469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании Пенкова Дениса Сергеевича (N 07АП-10868/2016 (8)) на определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-14469/2015 о несостоятельности (банкротстве) Штукерт Натальи Витальевны, 10.12.1972 рождения, место регистрации: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Пионерский б-р, д. 2, кв. 20, (ОГРНИП 304420511000041, ИНН 420503153261) по заявлению об установлении размера процентов по вознаграждению в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Пенкова Д.С.: Кандрук Г.В. по доверенности от 22.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017) индивидуальный предприниматель Штукерт Наталья Витальевна (далее, - Штукерт Н.В., должник) признана банкротом, финансовым управляющим утверждён Пенков Денис Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением суда от 19.11.2018 арбитражный управляющий Пенков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Штукерт Н.В.

Определением суда от 11.12.2018 финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Штукерт Н.В., г. Кемерово утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич, ИНН 420302701239, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада", почтовый адрес для направления корреспонденции: 650066, г. Кемерово, а/я 487.

В Арбитражный суд Кемеровской области финансовый управляющий обратился с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении размера процентов вознаграждения финансового управляющего, а именно в размере 553 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего Бычкова Д.С. от арбитражного управляющего Пенкова Д.С. поступило заявление об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника пропорционально продолжительности периода каждого из арбитражных управляющих.

Определением от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) установлен размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему ИП Штукерт Н.В. Бычкову Д.С. в сумме 553 000 рублей. В установлении размера процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Пенкову Д.С. отказано.

Арбитражный управляющий Пенков Д.С. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить сумму процентов по вознаграждению пропорционально продолжительности периода каждого из арбитражных управляющих, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий приводит следующие доводы: неправомерно отказав Пенкову Д.С. в удовлетворении заявленных им требований, суд фактические лишил его права на получение установленного законом вознаграждения в деле о банкротстве гражданина; судом неправомерно не приняты во внимание мероприятия, проведенные заявителем будучи в должности финансового управляющего должника, не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим пополнение конкурсной массы гражданина в период осуществления Пенковым Д.С. обязанностей финансового управляющего гражданина; по мнению заявителя жалобы, суд, определив размер процентов по вознаграждению, причитающийся Пенкову Д.С. в сумме 803 110 рублей (1 356 110 рублей - 553 000 рублей), неправомерно отказал в их установлении в пользу арбитражного управляющего со ссылкой на его отстранение; указание суда на обстоятельства, установленные в рамках иного дела, а также выводы суда о неоспаривании арбитражным управляющим сделок, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования заявителя.

От финансового управляющего должника Бычкова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В обоснование возражений Бычков Д.С. указывает, что отказ суда в удовлетворении требований Пенкова Д.С. является правомерным, учитывая отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Степаненко А.П. в отзыве также просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Пенкова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Бычкова Д.С. и отказывая в удовлетворении заявления Пенкова Д.С., пришел к выводу, что общий размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Бычкова Д.С. составляет 553 000 рублей. Пенков Д.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего должника, отстранен от исполнения обязанностей, поэтому у Пенкова Д.С. отсутствует право на получение процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуры реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97) разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая разъяснения пункта 9 постановления от 25.12.2013 N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), сформулирована правовая позиция, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Пенкова Д.С. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу определения от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный управляющий Пенков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в том в связи с необоснованным перечислением финансовым управляющим вознаграждения за реализацию заложенного имущества в сумме 585 270 рублей, а также в связи с не оспариванием сделок должника.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию, как установленные вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Пенквоу Д.С., поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение им обязанностей финансового управляющего должника, повлекшее его отстранение от исполнения обязанностей.

Довод апелляционной жалобы, что судом неправомерно не приняты во внимание мероприятия, проведенные заявителем будучи в должности финансового управляющего должника, не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим пополнение конкурсной массы гражданина в период осуществления Пенковым Д.С. обязанностей финансового управляющего гражданина, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, у арбитражного суда отсутствуют основания стимулировать неправомерное поведение арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установить сумму процентов по вознаграждению управляющего, по сути, пропорционально времени исполнения обязанностей отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, проценты по вознаграждению исчисляются не пропорционально времени исполнения обязанностей, а в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Поскольку проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью его дохода, само по себе добросовестное исполнение обязанностей управляющего, не приведшее к достижению конечного результата процедуры банкротства, не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению в полном объеме пропорционально времени исполнения обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд фактически определил размер процентов по вознаграждению, причитающийся Пенкову Д.С. в сумме 803 110 рублей (1 356 110 рублей - 553 000 рублей), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку такого вывода арбитражного суда из обжалуемого судебного акта не следует.

Кроме того, данное утверждение (порядок установления размера процентов по вознаграждению) не основано на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы Пенкова Д.С. о том, что суд первой инстанции, устанавливая размер процентов по вознаграждению Бычкову Д.С. в размере 553 000 рублей, выделил сумму вознаграждения Пенкова Д.С. в размере 803 110 рублей, основан на ином толковании установленных обстоятельств и является ошибочным.

Суд устанавливал размер процентов по вознаграждению Бычкову Д.С, исходя из процентов стоимости реализованного имущества, денежные средства, которые остались в конкурсной массе должника подлежат распределению между кредиторами.

Давая оценку доводам арбитражного управляющего Бычкова Д.С., судом установлено и подтверждается материалами дела, что финансовым управляющим Бычковым Д.С. проведены торги по реализации имущества, являющегося предметом залога - здания нежилого, общей площадью 451,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Ленина, дом 130/1, помещение 3., кадастровый (или условный) номер: 42:24:0201004:7048, а также земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 51/100): земли населенных пунктов, разрешенное общей площадью 1736,11 кв.м., кадастровый номер 42:24:0201004:2, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 130/1.Кемеровская область.

Торги признаны состоявшимися, с победителем торгов - Рубис Владимиром Ивановичем заключен договор купли-продажи от 18.02.2019, согласно которому стоимость реализованного имущества составила 7 900 001 рублей.

Денежные средства за реализованное поступили в полном объеме и распределены в соответствии с Законом о банкротстве, что подтверждается материалами дела (т. 48 л.д. 21-22).

Имущество реализовано на сумму 7 900 001 рублей, в связи с чем вывод суда, что данное обстоятельство является основанием для установления процентов в размере 553 000 рублей, соответствует вышеприведенным нормам, разъяснениям и материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14469/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенкова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов