Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-10868/16

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А27-14469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича (N 07АП-10868/2016 (9)) на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-14469/2015 о несостоятельности (банкротстве) Штукерт Натальи Витальевны, 10.12.1972 года рождения, место регистрации: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Пионерский б-р, д. 2, кв. 20, (ОГРНИП 304420511000041, ИНН 420503153261) по заявлению кредитора должника Степаненко Андрея Павловича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении обособленного спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Пенкова Д.С. Кандарук Г.В. по доверенности от 22.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017) Штукерт Наталья Витальевна, 10.12.1972 рождения, место регистрации: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Пионерский б-р, д. 2, кв. 20, ОГРНИП 304420511000041, ИНН 420503153261 (далее - Штукерт Н.В., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Судебное разбирательство по отчету о реализации имущества назначено на 24 апреля 2018 года, финансовым управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением суда от 19.11.2018 арбитражный управляющий Пенков Денис Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Штукерт Натальи Витальевны, город Кемерово. Определением суда от 11.12.2018 финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Штукерт Натальи Витальевны, г. Кемерово утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

23.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Степаненко Андрея Павловича о взыскании с арбитражного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Штукерт Натальи Витальевны убытков в размере 585 270 рублей.

Определением суда от 29.05.2019 заявление принято к производству.

Определением от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 20.06.2019 заявление конкурсного кредитора Степаненко Андрея Павловича) удовлетворено, с арбитражного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Штукерт Натальи Витальевны, город Кемерово", город Кемерово взысканы убытки в размере 585 270 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пенкова Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятая судом мера в виде отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и была фактическим наказанием за несвоевременное перечисление вознаграждения, недоказанность факта причинения кредиторам убытков действиями конкурсного управляющего. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в ином обособленном споре производство по аналогичному требованию Степаненко А.П., заявленному в другой форме, но преследующее ту же цель - возврат вознаграждения управляющего было прекращено судом 28.05.2019 на основании отказа заявителя от требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), который был принят судом, следовательно, данное требование не может быть рассмотрено повторно, как спор между теми же лицами по тем же основаниям (пункт 2 статьи 150 АПК РФ). Заявитель считает, что действующий финансовый управляющий должника), преследует цель завладения вознаграждением Пенкова Д.С. и его последующим распределением между сотрудниками КА Константа по своему усмотрению, что является грубым и намеренным злоупотреблением правом.

Арбитражный управляющий Бычков Д.Ю., в порядке статьи 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на их недоказанность, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. В обоснование финансовый управляющий указывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконности действий по выплате финансовым управляющим самому себе вознаграждения, что привело к причинению убытков как кредиторам, так и должнику. Ссылку на аналогичный спор по жалобе Степаненко А.П. считает необоснованной, поскольку в первом случае были заявлены требования о признании незаконными действий Пенкова Д.С. и обязаиии его вернуть сумму вознаграждения в конкурсную массу должника, а во втором - требование о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель Пенкова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу определением от 19.11.2018 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Пенкова Д.С. по выплате вознаграждения за реализацию имущества.

Определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего, исходил из доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В силу разъяснений, данных в пункте 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер процентов по вознаграждению финансового управляющего определяется судом, о чем выносится отдельное определение. В отсутствие указанного определения недопустимо установление и выплата размера процентов самим управляющим.

В отсутствие указанного определения недопустимо установление и выплата размера процентов самим управляющим.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что необоснованное перечисление вознаграждения привело к нарушению распределения денежных средств, составляющих конкурсную массу. Действие финансового управляющего Пенкова Д.С. по выплате вознаграждения за реализацию имущества признано незаконным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные вступившими в законную силу определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт виновного и противоправного поведения со стороны Пенкова Д.С. доказан.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исходя из смысла указанных норм и их разъяснений, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятая судом мера в виде отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, не может расцениваться как фактическое наказание за несвоевременное перечисление вознаграждения.

Поскольку факт перечисления денежных средств признан незаконным и необоснованным, в отсутствие судебного акта, которым размер вознаграждения был бы определен судом, оснований для перечисления и последующего удержания денежных средств, у арбитражного управляющего Пенкова Д.С. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по заявлению Степаненко А.П. в связи его отказом от аналогичных требований в порядке ст. 49 АПК, препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора, противоречит установленным обстоятельствам дела и основан на неверном токовании норм права.

Выбор Степаненко А.П. надлежащего способа защиты нарушенного права путем подачи заявления о взыскании убытков, которому предшествовала жалоба на действия с требованием о возврате полученного вознаграждения, не может создавать препятствия для доступа кредитора к защите таких прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ, заявителем жалобы, не доказана, в том числе, не доказан факт причинения убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действующий финансовый управляющий должника), преследует цель завладения вознаграждением Пенкова Д.С. и его последующим распределением между сотрудниками КА Константа по своему усмотрению, что является грубым и намеренным злоупотреблением правом, подлежит отклонению, поскольку соответствующие доводы основаны на предположении, и кроме того не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14469/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина