Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-10868/16 по делу N А27-14469/2015

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А27-14469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Степаненко Андрея Павловича на определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14469/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Штукерт Натальи Витальевны (650000, Россия, г.Кемерово, Кемеровская обл., Пионерский б-р, д.2, кв.20, ОГРНИП 304420511000041, ИНН 420503153261) по заявлению Франка Юрия Владимировича о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 ИП Штукерт Наталья Витальевна (далее - ИП Штукерт Н.В., должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич (далее - финансовый управляющий Пенков Д.С.)

Определением суда от 19.11.2018 арбитражный управляющий Пенков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Штукерт Н.В., определением от 11.12.2018 финансовым управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич (далее - финансовый управляющий Бычков Д.С.).

Определением суда от 08.11.2019 срок процедуры реализации имущества должника был продлен на четыре месяца.

Определением суда от 27.05.2019 в удовлетворении заявления Степаненко Андрея Павловича (далее - Степаненко А.П.) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве должника отказано.

27.11.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области потупило заявление Франка Юрия Викторовича (далее - Франк Ю.В.), в котором просит взыскать со Степаненко А.П. в пользу Франка Ю.В. судебные расходы на представителя Гатьятулина Р.Р. в размере 165 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 26.02.2020 (резолютивная часть была объявлена 20.02.2020) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление Франка Ю.В., взыскал со Степаненко А.П. денежные средства в размере 165 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Степаненко А.П. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.

Степаненко А.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд нарушает и неправильно применяет нормы процессуального и материального права в процессе разрешения обособленного спора.

По мнению Степаненко А.П. сумма судебных расходов на представителя значительно завышена, так как отсутствуют доказательства разумности заявленной в суде первой инстанции суммы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ранее Степаненко А.П. обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2013, заключенного между ИП Штукерт Натальей Витальевной и ИП Черновой Татьяной Витальевной; применить последствия недействительности сделки, истребовать у ИП Черновой Т.В. в конкурсную массу ИП Штукерт Н.В. нежилое помещение площадью 402,6 кв.м по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, д. 130/1, помещение 2 (цокольный этаж) кадастровый номер 42:24:0201004:7047. и истребовать у Франк Ю.В. нежилое помещение общей площадью 458,1 кв.м., по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина 130/1, помещение 5, этаж 3, кадастровый номер 42:24:0201004:7049

Определением суда от 27.05.2019, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении заявления Степаненко А.П. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве должника было отказано.

Для представления интересов Франка Ю.В. был привлечен представитель Гатьятулина Р.Р., с которой было заключено соглашение об оказании юридических помощи от 01.04.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что объем услуг, оказанных представителем Франка Ю.В., фактическая сложность дела, в рамках которого были оказаны данные услуги, свидетельствуют об экономической обоснованности заявленной суммы в 165 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления N 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы Степаненко А.П. об отсутствии экономической разумности при взыскании суммы судебных расходов на представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в подтверждение судебных издержек на оказание услуг представителя было представлено соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 01.04.2018, заключение между Фраком Ю.В. (Заказчик) и Гатьятулиным Р.Р. (Исполнитель), по условиям которого стороны определили осуществление исполнителем юридических услуг по представлению интересов Заказчика по делу N А27-14469/2015.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 01.04.2018 за подготовку к судебному заседанию, подготовку необходимых отзывов и ходатайств, участие в судебном заседании за одно участие предусмотрено 15 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг N 1 от 23.10.2019 Франку Ю.В. (ответчику по делу) Гатьятулиным Р.Р. были оказаны услуги по участию в судебных заседаниях о привлечении Франка Ю.В. как третьего лица от 09.04.2019, 14.05.2018, 11.07.2018, в качестве соответчика в судебных заседаниях от 10.09.2018, 10.10.2018, 08.11.2018, 13.12.2018, 23.01.2018, 13.02.2019, 18.03.2019, 25.03.2019, 24.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019.

Как следует из расписки о получении денежных средства Гатьятулин Р.Р. получил от Франка Ю.В. денежные средства в сумме 210 000 рублей.

Арбитражный суд Кемеровской области, оценив разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из объема выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая характер спора, предмет заявленных требований, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в Кемеровской области, пришел к выводу о том, что обособленный спор о признании сделки недействительной относится к категории сложных споров в рамках дела о банкротстве.

С момента привлечения Франка Ю.В. в качестве соответчика по делу проведено одиннадцать судебных заседания, что предполагает подготовку представителя к каждому из них.

Франк Ю.В. как третье лицо, первоначально выступавшее на стороне ответчика, принимал активное участие в формировании позиции по настоящему делу, повлекшее принятие судебного акта в пользу ответчика (судебные заседания от 09.04.2019, 14.05.2018, 11.07.2018).

В дальнейшем Франк Ю.В. выступал уже как соответчик и также активно отстаивал свою правовую позицию и использовал свои процессуальные права в судебных заседаниях от 10.09.2018, 10.10.2018, 08.11.2018, 13.12.2018, 23.01.2019, 13.02.2019, 18.03 2019, 25.03.2019, 24.04.2019,29.04.2019, 30.04.2019, представил отзыв на заявление.

Довод апелляционной жалобы о завышении размера денежной суммы при взыскании судебных расходов на представителя, не нашел своего подтверждения.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание ставки оплаты юридической помощи, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.06.2016 N 3/5.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; предварительное заседание также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому предварительное судебное заседание также является одним судоднем.

Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы оплата оказанных юридических услуг в размере 165 000 руб. не является завышенной применительно к особенностям рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения суммы судебных расходов из-за отложений судебных заседаний при рассмотрении спора о признании сделки недействительной отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная, поскольку, как это установлено судом первой инстанции, отложение судебных разбирательства было связано с необходимостью правильного и справедливого рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Франка Ю.В. о взыскании со Степаненко А.П. судебных расходов в размере 165 000 рублей подлежит удовлетворению, так как денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе Степаненко А.П. по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установлено каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, основания для иной оценки установленных судом первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Андрея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина