Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-10868/16 по делу N А27-14469/2015

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А27-14469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Степаненко Андрея Павловича (N 07АП-10868/2016 (12)) на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14469/2015 о несостоятельности (банкротстве) Штукерт Натальи Витальевны, 10 декабря 1972 года рождения, место регистрации: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Пионерский б-р, д. 2, кв. 20, ОГРНИП 304420511000041, ИНН 420503153261, принятое по заявлению арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича о взыскании убытков с Пенкова Дениса Сергеевича, г. Барнаул.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017) ИП Штукерт Наталья Витальевна (далее - ИП Штукерт Н.В., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.

Определением суда от 19.11.2018 года арбитражный управляющий Пенков Денис Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Пенков Д.С.) отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Штукерт Н.В.

Определением суда от 11.12.2018 финансовым управляющим имуществом ИП Штукерт Н.В. утвержден арбитражный управляющий Бычков Дмитрий Сергеевич (далее - Бычков Д.С.).

15.08.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление арбитражного управляющего Бычкова Д.С. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пенкова Д.С. в пользу ИП Штукерт Н.В. в размере 20 852 000 рублей. Арбитражный управляющий Бычков Д.С. ссылался на то, что бездействие арбитражного управляющего Пенкова Д.С. по не оспариванию сделки должника договора купли-продажи от 20.08.2013, заключенного между ИП Штукерт Н.В. и Черновой Т.В., привело к тому, что конкурсная масса ИП Штукерт Н.В. не была пополнена, в результате чего кредиторы лишились значимого удовлетворения своих требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2020 (резолютивная часть была объявлена 16.01.2020) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бычкова Д.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Степаненко Андрей Павлович (далее - Степаненко А.П.) в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что бездействие финансового управляющего по не проведению анализа сделок должника были установлены судом при его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего; полагает, что пассивное поведение управляющего по оспариванию сделок, вынудило заявителя самостоятельно обратиться в суд по оспариванию сделок, однако, определением от 27.05.2019 в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. 22.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление Степаненко А.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Степаненко А.П. просил признать договор купли-продажи от 20.08.2013, заключенный между ИП Штукерт Н.В. и ИП Черновой Т.В. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, истребовать у ИП Черновой Т.В. в конкурсную массу ИП Штукерт Н.В. нежилое помещение площадью 402,6 кв. м по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, д. 130/1, помещение 2 (цокольный этаж) кадастровый номер 42:24:0201004:7047, и истребовать у Франк Юрия Викторовича нежилое помещение общей площадью 458,1 кв. м, по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина 130/1, помещение 5, этаж 3, кадастровый номер 42:24:0201004:7049. В качестве правового обоснования требований заявителем указаны статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2019 было отказано в удовлетворении заявления Степаненко А.П. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ИП Штукерт Н.В.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 14469/2015 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бычкова Д.С., исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, в частности, наличия вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

Позиция Верховного суда РФ, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014 основано на том, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как следует из сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015) в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Оценивая довод апелляционной жалобы Степаненко А.П. о том, что пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего не позволил оспорить сделки должника и пополнить конкурсную массу, апелляционный суд исходит из следующего.

Из обстоятельств, установленных в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по настоящему делу, следует, что доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания её недействительной, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, заявителем не представлено, следовательно, отсутствуют основания исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ. Довод заявителя об отсутствии у Черновой Т.В. денежных средств для проведения расчетов опровергается материалами дела.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд констатировал наличие у Черновой Т.В. финансовой возможности приобрести спорное имущество, при этом исследовал книги доходов и расходов следующих сумм: 2011 год - 9 012 368, 89 руб., 2012 год - 5 824 055, 22 руб., 2013 год - 7 945 155, 98 руб., кроме того, учитывал установленные в решении Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.03.2017 по делу N 2-323/2017 по иску Степаненко А.П. к Черновой Т.В., Штукерт Н.В., Тюппе Е.В. обстоятельства, свидетельствующие, что при заключении договора от 20.08.13 волеизъявление ответчиков было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором. О возмездности договора, намерении его исполнить свидетельствуют условия договора купли-продажи от 20.08,13, договор полностью соответствует требованиям законодательства, действующего в момент его заключения, в том числе требованиям к содержанию договоров данного вида, к их форме и порядку заключения, переход права собственности на спорное нежилое помещение от Штукерт Н.В. к Черновой Т.В., прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи наступили.

Вступившими в силу судебными актами установлено, что сделка не является мнимой и заключенной со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности высокой вероятности удовлетворения заявления об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 20.08.2013 в случае подачи заявления арбитражным управляющим Пенковым Д.С. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, предъявление арбитражным управляющим Пенковым Д.С. в пределах срока исковой давности соответствующего заявления не привело к нарушению прав и законных интересов Степаненко А.П., не причинило им убытки.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14469/2015 оставить без изменения апелляционную жалобу Степаненко Андрея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина