Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-70359/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-282240/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушанян М.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования Сыщикова В.И., по делу N А40-282240/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сыщиковой Елены Владимировны,

при участии в судебном заседании:

от Глушанян М.Г.- Анисимов К.А. дов.от 01.04.2019

от Сыщикова В.И. - Шкода М.М. дов.от 18.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ИП Сыщикова Елена Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Данских Д.А. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.10.2019 включено требование Сыщикова Владимира Ивановича в размере 1 000 000 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Сыщиковой Елены Владимировны.

Не согласившись с определением суда, Глушанян М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на мнимость сделки, аффилированность кредитора и должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сыщикова В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в результате неисполнения должником расписки от 17.02.2016 г., согласно которой Сыщиков В.И. выдал займ Сыщиковой Е.В. в размере 1 000 000,00 руб. на срок до 17.02.2018.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела имеется копия расписки, оригинал которой обозревал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитор имел финансовую возможность предоставить займ в указанном размере, так как им были получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в результате продажи машиноместа по договору от 16.02.2016 ( п.3, п.3.11 договора от 16.02.2016); право собственности Сыщикова В.И. на реализованное машиноместо подтверждено свидетельством о регистрации права от 24.07.2915; супругой Сыщикова В.И. Сыщиковой Л.М. дано нотариально заверенное согласие от 16.02.2016 на реализацию нажитого в браке имущества; представлен договор аренды индивидуального сейфа для передачи денежных средств от покупателя Сыщикову В.И. от 16.02.2016)

В материалы дела также представлены доказательства расходования должником денежных средств, полученных от Сыщикова В.И. на погашение кредитных обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк"

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Судом установлено, что Сыщикова Е.В. является дочерью Сыщикова В.И.

Как указано выше, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, доказательства финансовой возможности кредитора и расходования денежных средств должником.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может.

Требование Сыщикова В.И. было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-282240/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушанян М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов