Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-60730/22 по делу N А40-282240/2018

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-282240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыщиковой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-282240/2018, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о признании недействительным договора дарения от 25.11.2015 нежилого помещения (машиноместо) с кадастровым номером 77:08:0009004:6618, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д.79, пом. I, м/мN128., заключенного между Сыщиковой Е.В. и Сыщиковым Р.В.,

в рамках дела о банкротстве ИП Сыщиковой Е.В

при участии в судебном заседании:

от Сыщиковой Е.В. - Куваев Ю.А. по дов. от 10.10.2022

от Глушанян М.Г. - Анисимов Е.А. по дов. от 20.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 ИП Сыщикова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Данских Д.А., являющийся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ИП Сыщиковой Е.В. поступило заявление о признании недействительным договора дарения нежилого помещения (машиноместо) с кадастровым номером 77:08:0009004:6618, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д.79, пом. I, м/мN128., заключенного 25.11.2015 г. между Сыщиковой Е.В. и Сыщиковым Р.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.07.2022 суд заявление удовлетворил.

Сыщикова Е.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Сыщиковой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Глушанян М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из отчета о переходе прав на объект недвижимости N 99/2021/415016968 от 03.09.2021, а также пояснительной записки должника, Сыщикова Е.В. являлась собственником помещения (машиноместо) с кадастровым номером 77:08:0009004:6618, расположенным по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д.79, пом.I, м/мN128.

Сыщикова Е.В. подарила помещение Сыщикову Р.В. по договору дарения нежилого помещения, заключенному между сторонами 25.11.2015, номер государственной регистрации перехода права peг. N 77-77/008-77/008/225/2015-506/1, дата регистрации 25.12.2015 г., помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:08:0009004:6618, расположенным по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д.79, пом.1, м/мN128.

Определяя дату совершения сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации, в обоснование своего вывода сослался на позицию ВС РФ, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу А56-31805/2016.

Таким образом, совершение безвозмездной сделки должником привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника ИП Сыщиковой Е.В.

Как следует из обстоятельств дела, одаряемый по договору дарения нежилого помещения является братом должника.

ИП Сыщикова Е.В. считает, что данная сделка не подлежит оспариванию в ввиду того, что стоимость имущества, переданного в результате совершения договора дарения нежилого помещения от 25.11.2015, составляет менее 1 % процента стоимости активов должника, следовательно, с учетом положений п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве основания для признания договора дарения нежилого помещения отсутствуют.

ИП Сыщикова Е.В. указывает, что рыночная стоимость отчужденного имущества с учетом стоимости при его последующей реализации составила 1 000 000 руб., что не превышает 1% от общей стоимости имущества должника по состоянию 25.12.2015, в подтверждение чего ссылается на договор купли-продажи машиноместа от 16.02.2016, согласно которому Сыщиков Р.В. продал впоследствии аналогичное имущество (машиноместо) по цене 1 000 000 руб.

Также указывает, что по состоянию на 25.12.2015 в ее собственности находилось имущество, общий размер которого составлял 100 746 333,10 рублей, следовательно, рыночная стоимость отчужденного имущества не превысила 1 % от общей стоимости имущества должника по состоянию 25.12.2015.

Претензией от 20.12.2021 ответчику было предложено вернуть в конкурсную массу спорное нежилое помещение (машиноместо). Возврат имущества в конкурсную массу не осуществлен.

Финансовый управляющий просил суд признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенную безвозмездно в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

Оспариваемая сделка заключена при наличии неисполненных обязательств по договору займа.

Должника указывает, что ее задолженность в отношении Глушаняна М.Г. в размере 56 735 466,74 руб. возникла в 2018 г., что подтверждает решение Железноводского городского суда от 04.05.2018.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязательства должника перед Глушаняном М.Г. в размере 56 735 466,74 рублей возникли на основании договора беспроцентного займа от 29.03.2013, то есть существовали на момент совершения спорной сделки независимо от срока их исполнения.

Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств перед своим кредитором должник безвозмездно передал в дар ликвидное недвижимое имущество (машиноместо) заинтересованному лицу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В действиях Сыщиковой Е.В. и Сыщикова Р.В. при заключении оспариваемого договора дарения усматриваются признаки недобросовестности ввиду наличия родственных связей сторон сделки и безденежном характере сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, является совершенной со злоупотреблением правом.

Материалами дела установлено, что спорное имущество было приобретено Деевым В.В. у Сыщикова Р.В. по договору купли-продажи от 02.06.2020.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам совершения этой сделки и пришел к выводу о том, что Деев В.В. является добросовестным приобретателем и сделал обоснованный вывод, что возврат спорного имущества в конкурсную массу должника невозможен в силу добросовестности конечного приобретателя, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сыщикова Р.В. стоимости полученного по последующей сделке купли-продажи.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-282240/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыщиковой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова