Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-44918/20 по делу N А40-282240/2018

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-282240/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Примеровой З.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020

по делу N А40-282240/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении заявления Примеровой Зарины Акбаровны о признании недействительными сделками договора беспроцентного займа от 29.03.2013 г., договора залога недвижимости от 29.03.2013 г., заключенных между должником и Глушаняном М.Г., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Сыщиковой Елены Владимировны (дата рождения: 12.10.1979 г.; место рождения: г. пос. Иноземцево, г. Железноводск)

при участии в судебном заседании:

от Глушанян М.Г. - Анисимов К.А. дов от 21.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ИП Сыщикова Елена Владимировна (дата рождения: 12.10.1979 г.; место рождения: пос. Иноземцево, г. Железноводск, ИНН 771400921682, СНИЛС 026-077-932-55, ОГРНИП 308770000229592) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Данских Дмитрий Алексеевич (ИНН 772578122803; адрес для направления корреспонденции: 115407, г. Москва, а/я 31), являющийся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Примеровой Зарины Акбаровны о признании недействительными сделками договор беспроцентного займа от 29.03.2013 г., договор залога недвижимости от 29.03.2013 г., заключенные между должником и Глушаняном М.Г., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 отказано в удовлетворении заявления Примеровой Зарины Акбаровны о признании недействительными сделками договора беспроцентного займа от 29.03.2013, договора залога недвижимости от 29.03.2013, заключенных между должником и Глушаняном М.Г., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, Примерова З.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-282240/8 и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Глушанян М.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 г. требование Глушаняна М.Г. в размере 56 735 466,74 рублей, из которых в размере 10 139 520,54 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Сыщиковой Елены Владимировны.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что задолженность ИП Сыщиковой Е.В. перед Глушаняном М.Г. в указанном размере возникла в результате неисполнения должником договора беспроцентного займа от 29.03.2013 г.

Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Женезноводского городского суда от 04.05.2018 по делу N 2-284/18, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.05.2016 года по делу N 2-258/16, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.05.2018 по делу N 2-825/2018.

Решением Железноводского городского суда от 04.05.2018 по делу N 2-284/2018 по взысканию задолженности ИП Сыщиковой Е.В. перед Глушаняном М.Г. по договору беспроцентного займа от 29.03.2013 и процентов за пользование денежными средствами по договору беспроцентного займа от 29.03.2013 в размере 10 139 520,54 рублей, обеспеченной залогом жилого дома, общей площадью 407,5 кв.м. инвентарный номер 2228, с кадастровым номером 26:31:02:03:37:0004:2228/175:0000/А и земельного участка, общей площадью 1197 кв.м., с кадастровым номером 26:31:020337:0004, расположенных по адресу Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево.

Как указывает заявитель, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу N 2-2587/16 от 20.05.2016 содержит показания свидетеля Постольник Д.Л. и пояснения представителей обеих сторон, которые указывают на существование между истцом и бывшим супругом должника (Куркчи Р.В.) дружеских отношений. Таким образом, имеются предпосылки считать Глушаняна М.Г. "дружественным" кредитором ИП Сыщиковой Елены Владимировны, который заявляет свои требования не только для того чтобы обеспечить управление процедурой банкротства Сыщиковой в её интересах, но и с целью защиты объектов недвижимости принадлежащих банкроту.

Кроме того, стороны ведут себя не обычным для делового оборота образом, поскольку Глушанян М.Г. не предпринимает попыток взыскать денежные средства непосредственно с Куркчи В.Н. - его основного должника. При отсутствии "дружеских" отношений стороны бы вели себя иначе.

Заявитель указывает, что договор займа от 29.03.2013 заключен Куркчи Виталием Назаровичем по доверенности от имени Сыщиковой (Куркчи) Елены Владимировны, в ущерб ее интересам, без предоставленных ему на то полномочий. Указанная доверенность не уполномочивала Куркчи Виталия Назаровича заключать от имени Сыщиковой (Куркчи) Елены Владимировны договоры займа и иные подобные сделки. Впоследствии по доверенности, выданной Куркчи В. Н. от имени Сыщиковой (Куркчи) Е.В., был заключен Договор залога недвижимости.

По мнению заявителя, указанные договоры заключены в результате злонамеренного соглашения между Куркчи Виталием Назаровичем и Глушаняном Маратом Георгиевичем. Позднее между Куркчи Виталием Назаровичем и Глушаняном Маратом Георгиевичем были заключены три Договора займа: 12.11.2013 на сумму 33 000 000 руб.; 27.11.2013 на сумму 32 680 700 руб.; 27.11.2013 на сумму 20 000 000 руб.

Таким образом, всего было выдано займов на общую сумму 85 680 700 руб., а также Договор залога недвижимости от 27.11.2013, что подтверждает злонамеренный умысел Глушаняна М.Г. и прикрывает реальную цель приобрести, таким образом, недвижимость супругов Куркчи, тем самым причинить вред кредиторам в рамках дела о банкротстве ИП Сыщиковой Е.В.

Судом верное установлено, что в материалах дела, как и ранее в решении суда общей юрисдикции, отсутствуют какие-либо подтверждения передачи денежных средств по договору беспроцентного займа.

Суд общей юрисдикции в нарушение требований закона не установил обстоятельства по передаче денежных средств, имеющего существенное значение.

Поскольку сумма займа, указанная в Договоре, является крупной, суду необходимо понимание того, имелась ли у заимодавца реальная возможность предоставить беспроцентный займ, проводились ли Глушаняном М.Г. какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

Согласно решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.05.2016 по делу N 2-2587/16 Глушаняну М.Г. отказано во взыскании с Куркчи Е.В. в солидарном порядке суммы долга по договору беспроцентного займа от 12.11.2013 года неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 637 641, 60 рублей (сумма основного долга по указанному договору 33 000 000 рублей). Общая сумма выданных в займы денежных средств Куркчи Виталию Назаровичу в 2013 году составляет 85 680 700 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года по делу 2-284/18 с Куркчи Е.В. взысканы денежные средства по договору займа от 29 марта 2013 года (сумма основного долга по указанному договору 10 000 000 рублей).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года по делу N 2-825/2018 общим долгом супругов признаны обязательства, возникшие из: договора беспроцентного займа от 12.11.2013 г. на сумму основного долга 33 000 000 рублей.

Согласно данным из ЕГРН между Глушаняном М.Г. и Куркчи В.Н. был заключен договор беспроцентного займа от 15 января 2013 года на сумму 20 000 000 рублей под залог недвижимости по договору от 15.01.2013, который впоследствии был прекращен по личному заявлению Глушаняна М.Г. от 21.04.2015 г. в связи с исполнением (возвратом займа).

Кроме того, 27 ноября 2013 года между Глушаняном М.Г. и Куркчи В.Н. был заключен договор займа на сумму 20 000 000 рублей под 20 % годовых.

Таким образом, общий размер выданных займов Глушаняном М.Г. в 2013 г. составляет 168 680 700 рублей. На основании данных из ИФНС России по г. Пятигорску, предоставленными во исполнение определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2016 года об истребовании доказательств, размер доходов по справке 2-НДФЛ Глушаняна М.Г. за 2013 год составил 13 808, 22 рублей, а согласно декларации о доходах за 2013 год 67 522 527 рублей. Следовательно, у Глушаняна М.Г. отсутствовала реальная возможность предоставить указанные средства.

Кроме того, Куркчи В.Н. заявлял письменно, что не получал денежных средств по договору займа от 29 марта 2013 года.

По мнению заявителя, имеет место запланированный характер действий лиц, являющихся сторонами сделки, целью которых явился вывод недвижимого имущества из конкурсной массы, что является нарушением прав кредиторов, в том числе Примеровой З.А.

Договор беспроцентного займа от 29.03.2013, обеспеченный Договором залога недвижимости от 29.03.2013 не содержит положений и условий о том, что заем получен для целей ремонта или строительства жилого дома или иного улучшения жилищных условий Заемщика.

Таким образом, по мнению Примеровой З.А., указанный договор займа является безденежным, заключенным со злоупотреблением правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности и вывода активов должника. В результате мнимого заключения договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. В связи с чем Примерова З.А. просит признать недействительными (ничтожными) заключенные между Глушаняном Маратом Георгиевичем и Сыщиковой (Куркчи) Еленой Владимировной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор займа заключен 29.03.2013 г., оспариваемый договор залога недвижимости заключен 29.03.2013 г., соответственно указанные сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления Примерова З.А. указывает, что оспариваемый договор займа является безденежным, заключенным со злоупотреблением правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности и вывода активов должника.

Суд установил, что задолженность Сыщиковой Е.В. перед Глушаняном М.Г. по оспариваемому договору займа от 29.03.2013 подтверждена решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года по делу 2-284/18.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2018 г. решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года по делу 2-284/18 оставлено без изменения.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2018 г., допустимых доказательств отсутствия фактической передачи денежных средств по договору займа от Глушаняна М.Г. Куркчи Е.В. и подписанием договора под влиянием обмана со стороны Глушаняна М.Г. или иных лиц, в дело не представлено.

Нотариально заверенная доверенность от 27.03.2013 г. содержит указание, в соответствии с которым Куркчи Е.В. уполномочила Куркчи В.Н. заключить за цену и на условиях по своему усмотрению и подписать договор займа, договор поручительства, договор залога, передаточный акт и другие необходимые документы.

В соответствии с п. 2.1. договора беспроцентного займа от 29.03.2013 г. на момент заключения настоящего договора сумма займа передана займодавцем заемщику. В связи с этим обязательство займодавца по выплате займа заемщику им исполнено.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в договоре ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме, и пришел к выводу, что ответчик своего утверждения о том, что денег от истца не получала, ничем не доказала.

Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2018 содержится в материалах обособленного спора по настоящему делу по требованию Глушаняна М.Г.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Глушаняна М.Г. при заключении оспариваемого договора займа и оспариваемого договора залога недвижимости не усматриваются признаки недобросовестности. Доводы Примеровой З.А. о безденежности договора займа опровергаются материалами дела, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами и основаны на несогласии с данными судебными актами и избранным способом передачи денежных средств. В связи с чем, доводы Примеровой З.А. надлежащим образом не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что заявление Примеровой Зарины Акбаровны о признании недействительными сделками договора беспроцентного займа от 29.03.2013 г., договора залога недвижимости от 29.03.2013 г., заключенных между должником и Глушаняном М.Г., и применении последствий недействительности сделки, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-282240/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Примеровой З.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Н.В. Юркова