Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-216/20 по делу N А40-282240/2018

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-282240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Кулешовой Е.В. - Самарин М.Г., доверенность от 17.09.2020,

от Глушанян М.Г. - Анисимов К.А., доверенность от 21.05.2020,

рассмотрев 03.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Кулешовой Елены Викторовны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021,

по заявлению Кулешовой Е.В. о включении задолженности в размере 86 740 208 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сыщиковой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по индивидуальный предприниматель Сыщикова Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Данских Дмитрий Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кулешовой Елены Викторовны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 требования Кулешовой Е.В. в размере 70 000 000 руб. основного долга, 11 661 805 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 5 078 402 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления Кулешовой Е.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, Кулешова Е.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Кулешовой Е.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Глушанян М.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, в обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, в подтверждение заключения которых заявитель представила расписки от 29.10.2014 на сумму 45 000 000 руб. и от 08.04.2015 на сумму 25 000 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Само по себе наличие расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денег.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлено доказательства наличия денежных средств (наличных) в заявленной сумме, не предоставлены документы, подтверждающие использование должником денежных средств. Суд также отметил, что экономическая целесообразность предоставления займа также не обоснована.

Таким образом, суд исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договора займа и реальность заемных отношений с должником.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований Кулешовой Е.В. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-282240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова