Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-44915/20 по делу N А40-282240/2018

Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-282240/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Примеровой З.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-282240/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Сыщиковой Елены Владимировны,

об отказе в удовлетворении заявления Примеровой Зарины Акбаровны о признании недействительной сделкой распределения денежных средств по исполнительному производству N 41026/17/77057-СД в пользу Лавочкина В.О., ООО Экспертный центр "Индекс", ООО "Кредо", Глушаняна М.Г. и применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от Глушаняна М.Г. - Анисимов К.А., дов. от 21.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 индивидуальный предприниматель Сыщикова Елена Владимировна (далее - ИП Сыщикова Е.В., ответчик) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Данских Дмитрий Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Примеровой Зарины Акбаровны о признании недействительной сделкой распределение денежных средств по исполнительному производству N 41026/17/77057-СД в пользу Лавочкина В.О., ООО Экспертный центр "Индекс", ООО "Кредо", Глушаняна М.Г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении указанного заявления Примеровой З.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Примерова З.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Примерова З.А. повторяет свои доводы, заявленные в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал ее заявление об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ограничив ее доступ к правосудию.

В судебном заседании представитель Глушаняна М.Г. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Глушаняна М.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Примеровой З.А. основано на положениях статей 612, 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.09.2018, Лавочкину В.О., ООО Экспертный центр "Индекс", ООО "Кредо", Глушаняну М.Г. были перечислены денежные средства на сумму 17 764 200 руб. По мнению заявителя указанное распределение денежных средств по исполнительному производству N 41026/17/77057-СД привело к предпочтительному удовлетворению требований названных кредиторов, причинению вреда имущественным правам кредиторов, а также было совершено со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление Примеровой З.А., исходил из непредставления ею достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого распределения денежных средств по исполнительному производству N 41026/17/77057-СД недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявление о признании ИП Сыщиковой Е.В. банкротом принято судом 10.12.2018, а оспариваемая кредитором сделка совершена 28.09.2018, следовательно, распределение денежных средств по исполнительному производству N 41026/17/77057-СД может быть признано недействительным по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и ответчикам было об этом известно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Примеровой З.А. не представлено доказательств того, что ответчики относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о непредставлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Что касается доводов о недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, заявление о признании ИП Сыщиковой Е.В. банкротом принято судом 10.12.2018, а оспариваемая кредитором сделка совершена 28.09.2018. Таким образом, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Примеровой З.А. наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, как уже указывалось, заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания распределения денежных средств по исполнительному производству N 41026/17/77057-СД недействительной сделкой.

Что касается доводов Примеровой З.А. о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре Примерова З.А. ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям 613, 612 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки также не доказаны.

Все доводы апелляционной жалобы о о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ее заявление об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ограничив ее доступ к правосудию отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены судебного акта. Заявитель жалобы реализовала свое право на судебное разбирательство подачей заявления о признании сделки недействительной и не была лишена возможности непосредственно (либо через представителя) участвовать в судебном заседании информация о котором у нее имелась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-282240/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Примеровой З.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова