Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-48973/20 по делу N А40-282240/2018

Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-282240/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Примеровой З.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-282240/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сыщиковой Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления о несогласии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от Глушаняна М.Г.- Анисимов К.А., дов. от 25.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ИП Сыщикова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Данских Дмитрий Алексеевич. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Примеровой Зарины Акбаровны о несогласии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества должника по делу N А40-282240/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении заявления Примеровой З.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Примерова З.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Глушаняна М.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, решением Железноводского городского суда от 04.05.2018 по делу N 2-284/2018 в обеспечение задолженности ИП Сыщиковой Е.В. перед Глушаняном М.Г. по договору беспроцентного займа от 29.03.2013 и процентов за пользование денежными средствами по договору беспроцентного займа от 29.03.2013 в размере 10 139 520,54 руб., обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 407,5 кв.м. инвентарный номер 2228, с кадастровым номером 26:31:02:03:37:0004:2228/175:0000/А и земельной участок, общей площадью 1197 кв.м.,с кадастровым номером 26:31:020337:0004, расположенных по адресу Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 требование Глушаняна М.Г. в размере 56 735 466,74 руб., из которых в размере 10 139 520,54 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Сыщиковой Е.В.

Финансовым управляющим 09.03.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещен отчет N 005-ОЖ/2020 от 25.02.2020 об оценке указанного залогового имущества, выполненный компанией ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр".

По мнению Примеровой З.А., при составлении данного отчета были допущены нарушения, и действительная стоимость имущества выше.

В обоснование своей позиции Примеровой З.А. представлена рецензия N 3308 от 06.04.2020НП "СРО судебных экспертов", в которой изложены все нарушения, допущенные в отчете об оценке имущества N 005-ОЖ/2020 от 25.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Примеровой З.А. с настоящим заявлением о признании отчета N 005-ОЖ/2020 от 25.02.2020 недействительным.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Примеровой З.А., исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1. Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 и 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства должна осуществляться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, в силу прямого указания закона реализация указанного имущества в процедуре банкротства должна определяться конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между тем, возражений залоговым кредитором в отношении проведенной оценки имущества не заявлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленное в материалы дела заключение специалиста (комплексная рецензия) N 3308 от 06.04.2020, подготовленное НП "СРО Судебных экспертов" не является отчетом об оценке имущества.

При этом, собственная оценка спорного имущества Примеровой З.А. не проведена; о назначении судебной (оценочной) экспертизы стоимости спорного имущества Примеровой З.А. также не заявлено.

В апелляционной жалобе Примерова З.А. приводит выдержки из указанного заключения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи учтены судом апелляционной инстанции, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены верного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-282240/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Примеровой З.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова