Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-64059/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-82725/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019

по делу N А40-82725/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) в установлении для требований БАНКА "ЦЕРИХ" (ЗАО) в размере 5 500 000 руб. - основной долг, 1 245 188, 64 руб. - проценты по кредиту, 1 155 918, 16 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русские финансы запад" определением суда от 11.10.2017, статуса обеспеченных залогом имущества должника; в размере 50 000 000 руб.- основной долг, 11 319 896, 69 руб. - просроченные проценты, 3 033 388, 15 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русские финансы запад" определением суда от 27.12.2017, статуса обеспеченных залогом имущества должника; назначено повторное рассмотрение вопроса об установлении для требований БАНКА "ЦЕРИХ" (ЗАО) статуса обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русские финансы запад"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО "Русские финансы запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шашенков Олег Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-82725/2018 суд признал обоснованными требования Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РФЗ" в размере 5 500 000 руб. -основной долг, 1 245 188, 64 руб. - проценты по кредиту, 1 155 918, 16 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русские финансы запад" требования Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в размере 50 000 000 руб. - основной долг, 11 319 896, 69 руб. - просроченные проценты, 3 033 388, 15 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 для требований БАНКА "ЦЕРИХ" (ЗАО) в размере 5 500 000 руб. - основной долг, 1 245 188, 64 руб. - проценты по кредиту, 1 155 918, 16 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русские финансы запад" определением суда от 11.10.2017, установлен статус обеспеченных залогом имущества должника; для требований БАНКА "ЦЕРИХ" (ЗАО) в размере 50 000 000 руб.- основной долг, 11 319 896, 69 руб. - просроченные проценты, 3 033 388, 15 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русские финансы запад" определением суда от 27.12.2017, установлен статус обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 01.07.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-82725/17 об установлении для требований БАНКА Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО "Русские финансы запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шашенков Олег Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-82725/2018 суд признал обоснованными требования Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РФЗ" в размере 5 500 000 руб. -основной долг, 1 245 188, 64 руб. - проценты по кредиту, 1 155 918, 16 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русские финансы запад" требования Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в размере 50 000 000 руб. - основной долг, 11 319 896, 69 руб. - просроченные проценты, 3 033 388, 15 руб. - пени

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 для требований БАНКА "ЦЕРИХ" (ЗАО) в размере 5 500 000 руб. - основной долг, 1 245 188, 64 руб. - проценты по кредиту, 1 155 918, 16 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русские финансы запад" определением суда от 11.10.2017, установлен статус обеспеченных залогом имущества должника; для требований БАНКА "ЦЕРИХ" (ЗАО) в размере 50 000 000 руб.-основной долг, 11 319 896, 69 руб. - просроченные проценты, 3 033 388, 15 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русские финансы запад" определением суда от 27.12.2017, установлен статус обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 01.07.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-82725/17 об установлении для требований БАНКА "ЦЕРИХ" (ЗАО) в размере 5 500 000 руб. - основной долг, 1 245 188, 64 руб. - проценты по кредиту, 1 155 918, 16 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русские финансы запад" определением суда от 11.10.2017, статуса обеспеченных залогом имущества должника; в размере 50 000 000 руб.-основной долг, 11 319 896, 69 руб. - просроченные проценты, 3 033 388, 15 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русские финансы запад" определением суда от 27.12.2017, статуса обеспеченных залогом имущества должника; назначено повторное рассмотрение вопроса об установлении для требований БАНКА "ЦЕРИХ" (ЗАО) статуса обеспеченных залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об установлении за БАНКА "ЦЕРИХ" (ЗАО) статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 отказано БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) в установлении для требований БАНКА "ЦЕРИХ" (ЗАО) в размере 5 500 000 руб. - основной долг, 1 245 188, 64 руб. - проценты по кредиту, 1 155 918, 16 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русские финансы запад" определением суда от 11.10.2017, статуса обеспеченных залогом имущества должника; в размере 50 000 000 руб.- основной долг, 11 319 896, 69 руб. - просроченные проценты, 3 033 388, 15 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русские финансы запад" определением суда от 27.12.2017, статуса обеспеченных залогом имущества должника; назначено повторное рассмотрение вопроса об установлении для требований.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-82755/17, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, свои требования Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) основывает на том, что между кредитором и ООО "Русские финансы запад" (далее - должник) были заключены следующие договоры: 1) договор о предоставлении кредитной линии N 02-080/1.4 от 11.10.2017 и от 27.12.2017, 23 июля 2014 (далее договор 1). В соответствии с условиями договора 1 Банк обязался предоставить заемщику сумму (кредит) на выкуп у ЗАО КБ "СИБЭС" портфеля займов в размере 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты и комиссии за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых. Исполнение обязательств заемщика перед банком по договору о предоставлении кредитной линии N 02-080/14 от 23 июля 2014 года обеспечено договором залога N 02-080/14-з1 от 20 августа 2014 года, заключенным с ООО "РФЗ"; 2) договор о предоставлении кредитной линии N 02-095/14 от 08 сентября 2014 года (далее - договор 2), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику сумму (кредит) на осуществление текущей деятельности в размере 50 000 000,00 (пятьдесят миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты и комиссии за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых.

Исполнение обязательств заемщика перед Банком по договору о предоставлении кредитной линии N 02-095/14 от 08 сентября 2014 года обеспечено договором залога N 02-095/14-з1 от 15 сентября 2014 года, заключенным с ООО "РФЗ".

Из ответа конкурсного управляющего на запрос Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 о наличии залогового имущества в натуре следует, что факт подтверждения данного имущества отсутствует, в том числе и ввиду непередачи со стороны генерального директора ООО "РФЗ" Шарафутдиновым Х.В. в адрес конкурсного управляющего печатей, штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации.

При этом 23.03.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-82725/2017 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение обязанностей директора ООО "РФЗ" Шарафутдинова Хариса Вагизовича по передаче бухгалтерской и иной документации в адрес временного управляющего. До настоящего времени Директором ООО "РФЗ" истребуемая документация не передана.

В свою очередь со стороны кредитора сведения о наличии залога в натуре так же не были представлены в материалы дела.

07 февраля 2019 года представителем конкурсного управляющего БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) Панюковым Кириллом Михайловичем, действующим на основании доверенности N 77 АВ 7764295 от 13 апреля 2018 года, и конкурсным управляющим ООО "РФЗ" Шашенковым Олегом Александровичем, действующим на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82725/2017 от 27 апреля 2018 года, составлен акт проверки сохранности имущества, переданного в залог БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) по договору залога N 02-080/14-31 от 20 августа 2014 года, договору залога N 02-095/14-з1 от 15 сентября 2014 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "РФЗ" по договору о предоставлении кредитной линии N 02-080/14 от 23 июля 2014 года, по договору о предоставлении кредитной линии N 02-095/14 от 08 сентября 2014 года: на предмет сохранности залога. В указанном акте установлен факт отсутствия должника и, соответственно, заложенного имущества в натуре.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования названных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или залога).

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривалось, суд должен проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в пункте 5 статьи 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего в материалы дела первой инстанции были представлены доказательства отсутствия заложенного имущества, что подтверждается актом проверки заложенного имущества 07.02.2019 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия предмета залога в натуре, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об установлении за БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) статуса залогового кредитора по требованиям в размере 5 500 000 руб. - основной долг, 1 245 188, 64 руб. - проценты по кредиту, 1 155 918, 16 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русские финансы запад" определением суда от 11.10.2017, в размере 50 000 000 руб.- основной долг, 11 319 896, 69 руб. - просроченные проценты, 3 033 388, 15 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русские финансы запад" определением суда от 27.12.2017. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-82725/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина