Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-23287/19 по делу N А40-82725/2017

г.Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-82725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от к/у Банка "ЦЕРИХ" - ГК "АСВ" - не явился, извещен;

от к/у "Русские финансы запад" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2020 кассационную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего на определение от 23.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего об установлении за ним статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русские финансы запад",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Русские финансы запад" (далее - ООО "Русские финансы запад", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шашенков Олег Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 были признаны обоснованными требования Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) (далее - кредитор) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 500 000 руб. - основной долг, 1 245 188,64 руб. - проценты по кредиту, 1 155 918, 16 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в размере 50 000 000 руб. - основной долг, 11 319 896, 69 руб. - просроченные проценты, 3 033 388, 15 руб. - пени.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 судом было разрешено заявление банка о его статусе в деле о банкротстве как залогового кредитора: для требований кредитора в размере 5 500 000 руб. - основной долг, 1 245 188, 64 руб. - проценты по кредиту, 1 155 918, 16 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.10.2017, был установлен статус обеспеченных залогом имущества должника; для требований кредитора в размере 50 000 000 руб. - основной долг, 11 319 896, 69 руб. - просроченные проценты, 3 033 388, 15 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.12.2017, установлен статус обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 об установлении для требований кредитора в размере 5 500 000 руб. - основной долг, 1 245 188, 64 руб. - проценты по кредиту, 1 155 918, 16 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.10.2017, статуса обеспеченных залогом имущества должника; в размере 50 000 000 руб. - основной долг, 11 319 896, 69 руб. - просроченные проценты, 3 033 388, 15 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.12.2017, статуса обеспеченных залогом имущества должника; назначено повторное рассмотрение вопроса об установлении для требований кредитора статуса обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, кредитору было отказано в установлении для его требований в размере 5 500 000 руб. - основной долг, 1 245 188, 64 руб. - проценты по кредиту, 1 155 918, 16 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.10.2017, статуса обеспеченных залогом имущества должника; в размере 50 000 000 руб. - основной долг, 11 319 896, 69 руб. - просроченные проценты, 3 033 388, 15 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.12.2017, статуса обеспеченных залогом имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между кредитором и должником были заключены следующие договоры:

1) договор о предоставлении кредитной линии N 02-080/1.4 от 11.10.2017 и от 27.12.2017, 23.04.2017, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику сумму (кредит) на выкуп у ЗАО КБ "СИБЭС" портфеля займов в размере 15 000 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты и комиссии за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых. Исполнение обязательств заемщика перед банком по договору о предоставлении кредитной линии N 02-080/14 от 23.07.2014 было обеспечено договором залога N 02-080/14-з1 от 20.08.2014, заключенным с должником;

2) договор о предоставлении кредитной линии N 02-095/14 от 08.09.2014, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику сумму (кредит) на осуществление текущей деятельности в размере 50 000 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты и комиссии за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых. Исполнение обязательств заемщика перед Банком по договору о предоставлении кредитной линии N 02-095/14 от 08.09.2014 было обеспечено договором залога N 02-095/14-з1 от 15.09.2014, заключенным с должником.

Суды установили, что согласно ответу конкурсного управляющего на запрос Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 о наличии залогового имущества в натуре, факт подтверждения наличия данного имущества отсутствует, в том числе и вследствие не передачи со стороны генерального директора должника Шарафутдиновым Харисом Вагизовичем в адрес конкурсного управляющего печатей, штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации.

23.03.2018 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение обязанностей директора должника Шарафутдинова Х.А. по передаче бухгалтерской и иной документации в адрес временного управляющего, вместе с тем, суды установили, что до настоящего времени директором должника истребуемая документация не передана.

Суды указали, что, в свою очередь, со стороны кредитора сведения о наличии залога в натуре также не были представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении заявления банка об установлении за ним статуса залогового кредитора на сторон была возложена обязанность осуществить совместный осмотр заложенного имущества.

07.02.2019 представителем конкурсного управляющего кредитора и представителем конкурсного управляющего должника был составлен совместный акт проверки сохранности имущества, переданного в залог кредитору по договору залога N 02-080/14-31 от 20.08.2014, договору залога N 02-095/14-з1 от 15.09.2014 в обеспечение исполнения кредитных обязательств должника по договору о предоставлении кредитной линии N 02-080/14 от 23.07.2014, по договору о предоставлении кредитной линии N 02-095/14 от 08.09.2014, на предмет сохранности залога.

В указанном акте совместно был установлен факт отсутствия должника и, соответственно, заложенного имущества в натуре.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы статей 345 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу недоказанности наличия предмета залога в натуре, в связи с чем отказали в удовлетворении требований об установлении за Банком статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об установлении за ним статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что все сомнения по вопросу о наличии или отсутствии предмета залога должны судом решаться только в пользу признания наличия залога.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

02.03.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права при решении вопроса о наличии или отсутствии предмета залога и, соответственно, вопроса о возможности признания за банком статуса залогового кредитора должника, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования названных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или залога).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривалось, суд должен проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Таким образом, суды, установив, что со стороны конкурсного управляющего в материалы дела были представлены совместно с кредитором полученные доказательства отсутствия заложенного имущества в натуре, что подтверждается их совместным актом проверки заложенного имущества 07.02.2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления за кредитором статуса залогового кредитора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А40-82725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева