Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-11215/19

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А50-28564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю.. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от должника Смирнова А.В.: Наугольных А.П., паспорт, Резвых Д.Г., паспорт, доверенность от 17.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Михайлова Алега Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда; о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов; об утверждении финансового управляющего; о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора Полева Сергея Васильевича в размере 1 304 729,52 руб. основного долга, 680 081,07 руб. неустойки

вынесенное судьей Журавлевой М.Н.,

в рамках дела N А50-28564/2018

о признании Михайлова Алега Владимировича (ИНН 594809638003), он же Смирнов Андрей Владимирович, Бузорин Андрей Владимирович, Щербаков Андрей Владимирович, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович (несостоятельным (банкротом),

установил:

12.09.2018 сентября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Полева Сергея Васильевича (далее - кредитор, Полев С.В.) о признании Михайлова Алега Владимировича (далее - должник, Михайлов А.В.) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности в размере 1 984 840,59 руб. Одновременно заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 в удовлетворении ходатайства Михайлова А.М. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано. Заявление Полева Сергея Васильевича признано обоснованным, в отношении Михайлова Алега Владимировича он же: Смирнов Андрей Владимирович - СНИЛС: 193-256-741 92, Бузорин Андрей Владимирович - СНИЛС: 176-193- 620 91, Щербаков Андрей Владимирович - СНИЛС 143-127-161 21, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович - СНИЛС 202-9290217 46) введена процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден Яковлев Александр Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В удовлетворении ходатайства Полева Сергея Васильевича о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, отказано.

Этим же определением требования Полева С.В. в размере 1 304 729,52 руб. основного долга, 680 081,07 руб. неустойки. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михайлова Алега Владимировича, он же: Смирнов Андрей Владимирович, Бузорин Андрей Владимирович, Щербаков Андрей Владимирович, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Михайлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, так как согласно из сведений содержащихся в паспорте, он зарегистрирован с 08.02.2018 по месту жительства в Московской области г. Голицыно, однако данным доводам не дана надлежащая оценка; ссылка суда на адресную справку не состоятельна, так как данный документ не опровергает сведения, предоставленные должником и содержит информацию лишь об известном адресе должника. Таким образом, суд рассмотрел заявление Полева С.В. с нарушением правил подсудности.

Кроме того, должник заявляет о своем несогласии с наличием задолженности предъявленной ко взысканию, так как она подтверждена лишь заочными решениями суда, которые были приняты без участия должника; заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия правоотношений, сложившихся между должником и ООО "УНИВИС", кроме того должник заявлял о мнимости договора об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания здания административного назначения N 12 от 02.10.2013. Полагает что судом не в полной мере исследованы все представленные доводы и возражения. Что нарушает права должника. Полагает, что должник заявляя о недействительности первоначальной сделки при рассмотрении заявления Полева С.В. суд был обязан привлечь к рассмотрению настоящего дела первоначального кредитора ООО "УНИВИС".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, а именно: копию паспорта должника, согласие на реализацию заложенного имущества от 09.11.2018, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 28.03.2019, справка ТСЖ "Пушкина 84" от 28.10.2015.

Рассмотрев заявленное представителем должника ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, перечисленных выше, отказать на основании следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции должником не указаны, лицам участвующим в деле не направлены, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела

Представителем должника в судебном заседании также заявлено ходатайство о фальсификации договора N 12 об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания от 12.10.2013 и договора переуступки прав требований (цессии) между ООО "УНИВИС" и Полевым С.В. В обоснование заявления приложено заключение специалиста ООО "Пермский центр комплексных решений" от 20.09.2019.

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений статьей 161, 268 АПК РФ, в том числе в связи с тем, что оно не заявлялось в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Заявленные в ходатайстве о фальсификации доказательств документы, были исследованы судами общей юрисдикции, таким образом, в заявлении о фальсификации доказательств на предмет подписей в договорах об оказании коммунальных услуг судом, апелляционной инстанции отклоняется.

Представители должника на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Полев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Михайлова А.В. несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности более пятисот тысяч рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.01.2016 по делу N 2-790/2016 с Михайлова Алега Владимировича в пользу ООО "УНИВИС" была взыскана сумма основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 30.06.2015 в размере 785 140,64 руб.

Решение вступило в законную силу 10.03.2016, 22.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 008915810.

31.03.2018 между ООО "УНИВИС" (цедент) и Полевым СВ. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с Михайлова Алега Владимировича задолженности в размере 785 140,64 руб. возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору об оказании услуг пор обеспечению технического и коммунального обслуживания административного значения N 12 от 02.10.2013, заключенному между цедентом и должником за период с 01.10.2013 по 30.06.2015.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2018 по делу N 2-790/2016 (материал N13-800/2018) произведена замена взыскателя по иску ООО "УНИВИС" к Михайлову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Ленинским районным судом г. Перми от 22.01.2016 на правопреемника Полева С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2017 по делу N 2-4980/2017 с Михайлова Алега Владимировича в пользу ООО "УНИВИС" была взыскана сумма основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.03.2017 в размере 519 588,88 руб., неустойка (пени) за период с 01.08.2015 по 10.07.2017 в размере l 680 081,07 руб. Решение вступило в законную силу 10.01.2018, выдан исполнительный лист серии ФС N 021074569.

31.03.2018 между ООО "УНИВИС" (цедент) и Полевым С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2.

Согласно пункту 1.1. договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с Михайлова А.В. задолженности в размере 1 199 669, 95 руб., в том числе сумму основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.03.2017 в размере 519 588, 88 руб., неустойку (пени) за период с 01.08.2015 по 10.07.2017 в размере 680 081,07 руб., возникшей в результате неисполнения последим своих обязательств по договору об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания N 12 от 02.10.2013.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2018 произведена замена взыскателя по иску ООО "УНИВИС" к Михайлову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по исполнительному документу, выданному Ленинским районным судом г. Перми на основании заочного решения от 20.11.2017 с ООО "УНИВИС" на Полева Сергея Васильевича.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.05.2019 по делу N 33-5134 определение Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2018 отменено, рассмотрен вопрос по существу, произведена замена взыскателя по иску ООО "УНИВИС" к Михайлову А.В. (Трампу А.В.) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по исполнительному документу, выпущенному Ленинским районным судом г. Перми на основании заочного решения от 20.11.2017 с ООО "УНИВИС" на Полева Сергея Васильевича.

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем признал заявление Полева С.В. обоснованным и ввел в отношении Михайлова А.В. процедуру реструктуризации его долгов, утвердив финансовым управляющим его имуществом Яковлева А.Ю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено обще правило, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что заявление Полева С.В. основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Доказательств того, что со стороны Михайлова А.В. предпринимались какие-либо действия к исполнению данных судебных актов либо задолженность перед Полевым С.В. погашена, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела не было представлено.

Срок неисполнения Михайловым А.В. обязательства по погашению задолженности перед Полевым С.В. относительно даты обращения заявителя в арбитражный суд превышает три месяца. В количественном измерении сумма долга превышает пороговое значение в 500 000 руб.

Следовательно, применительно к Михайлову А.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство Полева С.В. о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом, введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является именно правом суда, а не его обязанностью, и обращение должника с соответствующим ходатайством не влечет с безусловностью его удовлетворение.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура реструктуризации в деле о банкротстве в отношении Михайлова А.В. вводится для предоставления должнику возможности, прежде всего предпринять меры по погашению долга перед кредиторами, следовательно, в отсутствие ходатайства должника с предоставлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, введение процедуры реализации имущества не будет отвечать смыслу закона, направленного в первую очередь на защиту интересов должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, не установил наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве оснований для вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Таким образом, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для признания заявления Полева С.В. о признании Михайлова А.В. банкротом обоснованным, введения в отношении него процедуры реструктуризации его долгов и включении заявленных денежных требований Полева С.В. в размере 1 304 729,52 руб. основного долга, 680 081,07 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Михайлова А.В. (статьи 71, 134, 213.6 Закона о банкротстве).

Кандидатура Яковлева А.Ю. отвечает требованиям, предусмотренным положениями статей 20, 20.2 и 213.9 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим имуществом должника Михайлова А.В.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Пермского края и передаче дела в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность заявлений о признании должника банкротом, которые подаются в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которой дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Таким образом, дела о банкротстве граждан подлежат рассмотрению судом по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из статей 3 - 7 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что государством введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Здесь же определены органы регистрационного учета - территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции или местная администрация.

Граждане регистрируются по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах (пункт 18 указанных Правил).

Из материалов дела следует, что на дату подачи Полевым С.В. заявления о признании Михайлова А.В. несостоятельной (банкротом) (12.09.2018 согласно печати Арбитражного суда Пермского края), на дату его принятия к производству (18.09.2018) суд из запрошенной информации, а именно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.09.2018, располагал сведениями, что местом жительства должника является: г. Пермь, ул. Пушкина 84-84, таким образом, местом жительства должника, является адрес указанный адресной справке.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Михайлову А.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, судом первой инстанции также обращено внимание на то, что представленной должником копии паспорта, выданного на имя Щербакова Андрея Владимировича, неоднократно сменял фамилию и отчество, а также СНИЛС; в представленной копии паспорта, выданного на имя Щербакова Андрея Владимировича затерты места, где содержится подпись гражданина, дата рождения, фотография, номера, дата заверения документа нотариусом. Более того о нахождении должника в г. Перми свидетельствует тот факт, что указанный документ был заверен в г. Перми нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края Дударевой Л.В. В связи с этим суд обоснованно критически отнесся к представленной копии паспорта должника.

Довод о привлечении к участию в деле ООО "УНИВИС" исследован и отклонен, поскольку обстоятельства, связанные с наличием задолженности перед ним, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2019 года по делу N А50-28564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко