Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-65236/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-122254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Баштанарь О.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А40-122254/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК АЯКС-КАПИТАЛ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИК АЯКС-КАПИТАЛ"- Григорова Е.О. дов.от 25.11.2019

от УФНС России по г.Москве- Овакимян И.Г. дов.от 15.11.2019

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам- Пугачева Е.А. дов.от 13.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "ИК АяксКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коротков К.Г. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018. Определением суда от 07.08.2019 арбитражный управляющий Коротков К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК АяксКапитал". Конкурсным управляющим должника утвержден Баштанарь О.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИК АЯКС-КАПИТАЛ" Баштанарь О.О. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника - Баштанарь О.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость наложения ареста на принадлежащее Шостак К.С. имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в том числе за пределами РФ, ввиду того, что определением от 16.09.2019 Шостак К.С. привлечен к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИК АЯКС-КАПИТАЛ" Баштанарь О.О. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие Шостаку К.С., находящиеся за пределами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении ВАС РФ от 22.05.2014 N ВАС-5632/14 указано: "поскольку международный договор, допускающий признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации судебных актов иностранного государства, не являющихся окончательными судебными актами по существу спора отсутствует, а положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такой возможности, то такие судебные акты иностранного суда не обладают юридической силой на территории Российской Федерации и не могут создавать ограничений для совершения юридическим лицом не противоречащих закону сделок.".

В силу пункта 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", а также в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 6547/10, недопустимо признание и приведение в исполнение иных, помимо окончательных решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2015 по делу N 307-ЭС14-3604).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-122254/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Баштанарь О.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов