Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-15652/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15652/2019) общества с ограниченной ответственностью "СургутТранс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2019 года по делу N А75-12928/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СургутТранс" (ИНН 8602203965, ОГРН 1138602008929) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) задолженности в размере 4 282 265 167 руб. 61 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича - представитель Романов Д.В. (по доверенности от 06.12.2019 сроком действия один год),

от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банка "Югра" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Романенко И.А. (по доверенности от 08.11.2019 сроком действия 31.12.2020);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

06.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "СургутТранс" (далее - ООО "СургутТранс", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УБР-1" задолженности в размере 4 282 265 167 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 в порядке статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019 по делу N А75-12928/2017 производство по заявлению ООО "СургутТранс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УБР-1" задолженности в размере 4 282 265 167 руб. 61 коп. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СургутТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции ошибочно квалифицированы заявленные требования в качестве текущих платежей без учета даты возникновения обязательств по оплате за поставленный товар. По мнению подателя жалобы, предусмотренные договором поставки от 01.09.2015 N УБР/СТ-0109 денежные обязательства возникли до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем не являются текущими. Заявитель полагает, что при рассмотрении требований кредитора в процедуре банкротства должны учитываться как дата возникновения обязательства, так и наступление срока его исполнения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок оплаты правового значения для разграничения текущих и реестровых платежей не имеет, привел к принятию неправомерного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Подкорытова В.И. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для возможности формирования позиции.

Рассмотрев заявленное представителем конкурсного управляющего должника ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, процессуальными правопредшественниками конкурсного управляющего изложена письменная позиция относительно заявленных требований в поступивших в суд первой инстанции отзывах.

При этом арбитражный управляющий Подкорытов В.И. утвержден конкурсным управляющим должника более, чем за полгода до даты вынесения обжалуемого судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А75-12928/2017 о принятии апелляционной жалобы ООО "СургутТранс" к производству указано на необходимость лицам, участвующим в деле, представить в канцелярию суда в срок до 10.12.2019 отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

Наличие уважительных причин невозможности формирования процессуальной позиции ранее явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего не обосновал.

Дополнительные доказательства, доводы и возражения при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 2 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных кредитором требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "СургутТранс" ссылается на заключение с должником договора поставки от 01.09.2015 N УБР/СТ-0109 (далее - договор), по условиям которого ООО "СургутТранс" (поставщик) обязуется поставить ООО "УБР-1" (покупатель) продукцию производственного назначения (товар) в количестве, сроки и ассортименте согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что право собственности на передаваемую продукцию переходит от поставщика к покупателю с даты, указанной на штемпеле грузополучателя на накладной.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за поставленную продукцию производится в соответствии со спецификациями к договору.

Спецификацией от 01.09.2015 предусмотрена поставка ООО "СургутТранс" 144 наименований товаров на общую сумму 798 238 386 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% в размере 121 765 177 руб. 66 коп. в течение 1 календарного месяца с даты подписания спецификации к настоящему договору, но не позднее 01.10.2015. Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 12 календарных месяцев с даты подписания спецификации к настоящему договору.

Спецификацией N 2 от 02.02.2017 предусмотрена поставка ООО "СургутТранс" 2 наименований товаров на общую сумму 93 073 282 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% в размере 14 197 619 руб. 34 коп. в течение 2 календарных месяцев с даты подписания спецификации к настоящему договору, но не позднее 02.04.2017. Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2017 к договору.

Спецификацией N 3 от 01.08.2017 предусмотрена поставка ООО "СургутТранс" 496 наименований товаров на общую сумму 4 854 142 854 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% в размере 740 462 469 руб. 26 коп. не позднее 30.09.2017. Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14.08.2017.

В подтверждение поставки товара должнику ООО "СургутТранс" представлены копии товарных накладных от 30.09.2015 N 196 на сумму 17 761 537 руб. 76 коп., N 197 на сумму 122 627 247 руб. 70 коп., N 198 на сумму 40 124 997 руб. 20 коп., N 200 на сумму 163 516 961 руб. 83 коп., N 201 на сумму 34 534 773 руб. 02 коп., N 202 на сумму 83 635 998 руб. 17 коп., N 203 на сумму 4 217 920 руб., N 204 на сумму 3 540 000 руб., N 205 на сумму 10 983 218 руб. 88 коп., N 206 на сумму 52 920 000 руб., N 207 на сумму 259 819 054 руб. 12 коп., N 209 на сумму 837 219 руб. 88 коп., N 210 на сумму 239 035 руб. 57 коп., N 213 на сумму 3 426 422 руб. 81 коп., N 56 от 28.03.2017 на сумму 93 073 282 руб. 34 коп., N СУТ00000196 от 30.09.2017 на сумму 4 854 142 854 руб. 16 коп. и счетов-фактур к ним.

В подтверждение оплаты должником по договору 1 463 189 355 руб. 83 коп. в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений от 13.11.2015 N 7231 на сумму 81 822 400 руб., от 19.11.2015 N 7285 на сумму 28 981 314 руб., от 30.11.2015 N 7340 на сумму 28 981 314 руб., от 30.11.2015 N 7299 на сумму 39 600 000 руб., от 24.12.2015 N 7479 на сумму 3 705 000 руб., от 22.01.2016 N 42 на сумму 1 110 000 руб., от 26.01.2016 N 56 на сумму 1 874 840 руб., от 28.01.2016 N 63 на сумму 137 575 742 руб., от 06.06.2016 N 612 на сумму 34 500 000 руб., от 14.06.2016 N 621 на сумму 15 100 000 руб., от 20.06.2016 N 651 на сумму 1 600 000 руб., от 30.06.2016 N 683 на сумму 24 000 000 руб., от 11.08.2016 N 802 на сумму 695 400 руб., от 18.01.2017 N 58 на сумму 700 руб., от 18.01.2017 N 57 на сумму 9 795 000 руб., от 19.01.2017 N 62 на сумму 50 000 руб., от 19.01.2017 N 64 на сумму 8 789 007 руб., от 20.01.2017 N 68 на сумму 1 000 000 руб., от 23.06.2017 N 607 на сумму 500 120 957 руб. 28 коп., от 30.06.2017 N 655 на сумму 57 600 000 руб., а также акт взаимозачёта от 30.09.2017 N 245 на сумму 514 277 686 руб. 55 коп.

При этом, заявитель ссылается на возврат платежными поручениями от 20.02.2016 N 297 и от 29.02.2016 N 336 денежных средств в размере 3 000 000 руб. и 24 990 005 руб., соответственно.

Ссылаясь на то, что общая сумма оплаченных товаров по договору поставки составила 1 463 189 355 руб. 83 коп. (при определении размера погашенных требований учтено платежное поручение от 30.11.2015 N 7340 на сумму 28 981 314 руб. со ссылкой на оплату по договору аренды), ООО "СургутТранс" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по заявлению ООО "СургутТранс", суд первой инстанции исходил из текущего характера требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении требований кредитора в процедуре банкротства должны учитываться как дата возникновения обязательства, так и наступление срока его исполнения, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснениями текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу статьи 506 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата передачи товара покупателю, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более ранний период.

В рассматриваемом случае указанные в товарных накладных даты поставки ООО "СургутТранс" товара по заключенному с ООО "УБР-1" договору, относятся к периоду как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом (18.08.2017).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник полагает погашенными требования об оплате поставленных товаров на сумму 1 463 189 355 руб. 83 коп. на основании вышеперечисленных платежных поручений и акта зачета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В рассматриваемом случае раньше наступил срок оплаты по спецификации от 01.09.2015 на сумму 798 238 386 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что платежи, на осуществление которых в счет оплаты задолженности по договору поставки ссылается заявитель, совершены до 01.08.2017, в связи с чем не могут быть расценены в качестве доказательств оплаты товара, предусмотренного спецификацией N 3 от 01.08.2017, товарной накладной N СУТ00000196 от 30.09.2017 на сумму 4 854 142 854 руб. 16 коп. и счета-фактуры к ней.

Учитывая изложенное и отсутствие в представленных в материалы дела в подтверждение оплаты по договору поставки платежных поручений указаний на исполнение обязательств по оплате товаров, поставка которых предусмотрена иными спецификациями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "СургутТранс" к должнику, основаны на спецификации N 3 от 01.08.2017.

Таким образом, к включению в реестр требований кредиторов должника фактически заявлены требования ООО "СургутТранс", в обоснование возникновения которых представлены спецификации N 3 от 01.08.2017, а также товарная накладная N СУТ00000196 от 30.09.2017 на сумму 4 854 142 854 руб. 16 коп., которая датирована после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, производство по заявлению ООО "СургутТранс" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют общеприменительной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019 по делу N А75-12928/2017).

При этом, следует отметить, что при прекращении производства по требованию, суд не исследует обоснованность требования по существу. В случае наличия спора между кредитором и должником о наличии задолженности, спор может быть разрешен предъявлением иска в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2019 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина