Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-20691/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-78970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Терешина А.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голбан Лилии Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу N А41-78970/19,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратился Балахмей А.А. с заявлением о признании Голбан Лилии Николаевны несостоятельным (банкротом).

Определением о принятии заявления о признании должника банкротом от 17 сентября 2019 года по делу N А41-78970/19 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Голбан Л.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявления Балахмей А.А. сослался на вступившие в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-232/2018 от 26 апреля 2018 года.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Балахмея А.А. о признании Голбан Л.Н. несостоятельным (банкротом) было подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, Балахмея А.А. нарушил п. 2.1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - Кредитором не представлены доказательства заблаговременной публикации сведений о его намерениях обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, правового значения для вопроса о принятии заявления о признании Голбан Л.Н. несостоятельным (банкротом) не имеет.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Положения главы X Закона о банкротстве, предусматривающие специальные нормы, касающиеся регулирования правоотношений, связанных с банкротством граждан, имеют юридический приоритет перед общими нормами: то есть, положения статьи 213.5 Закона о банкротстве, применяются преимущественно перед положениями статей 7 и 7.1 Закона о банкротстве.

В свою очередь, в отличие от статей 7 и 7.1 Закона о банкротстве, специальные нормы, регулирующие банкротство граждан содержат исключения из правила об обязательной, не менее чем за пятнадцать дней, публикации сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве I граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45)).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Из дословного толкования данной нормы усматривается, что по общему правилу, за исключением отдельным случаев, кредитор, чьи права требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, освобожден от обязанности совершать публикацию о намерении инициировать банкротство гражданина.

Подобное исключение обусловлено не только общедоступностью сведений о вступивших в законную силу судебных актах, но и непосредственной осведомленностью самого должника, являвшегося ответчиком в соответствующем судебном разбирательстве.

В свою очередь, положениями пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрен перечень требований, по основанию наличия которых кредитор может обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не имея на руках вступившего в законную силу решения суда.

К таким требованиям относятся: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной подписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделка к; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ.

В материалы дела предоставлены сведения о том, что Голбан JI.H. не имеет статуса индивидуального предпринимателя (справка ИЭС9965-19-21039701 от 05.09.2019 года).

Из дословного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае, если требования кредитора не входят в закрытый перечень, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то право такого кредитора на подачу заявления о банкротстве должника-гражданина не зависит от предварительной публикации заявления о намерении.

Вместе с тем, как указывал кредитор, его требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-232/2018 от 26 апреля 2018 года и не соотносится ни с одним из требований, перечисленным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Пункт 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве применяется в случае подачи гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, заявления о собственном банкротстве и к отношениям, связанным с подачей кредитором заявления о банкротстве должника - третьего лица не применима в виду наличия специально регулирования в статье 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, право кредитора на подачу соответствующего заявления возникло независимо от публикации заявления о намерении.

Довод Голбан JI.H. о ненадлежащем её уведомлении кредитором является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года Балахмей А.А. в адрес Голбан Л.H. было направлено заявление о признании её несостоятельным (банкротом) (почтовый идентификатор 11943539013089, получено 16.10.2019).

Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39, 40 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу N А41-78970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в Арбитражный суд Московского округа в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин В.П. Мизяк