Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-12353/20 по делу N А41-78970/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-78970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

от Балахмея А.А. - Кислянских М.В. по доверенности от 23.08.2019 N 77 АГ 0834126;

от Голбан Л.Н. - Багаев А.Н. и Варфоломеева П.И. по доверенности от 03.12.2019 N 77 АГ 2084671;

Голбан Л.. лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Балахмей А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-78970/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 (резолютивная часть определения от 10.03.2020) по делу N А41-78970/19 в отношении Голбан Лилии Николаевны (07.07.1967 года рождения, уроженки г. Джанкой Автономной Республики Крым, зарегистрированной по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 12, кв. 60; ИНН 402403958489) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лихачев Виталий Сергеевич.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 21.03.2020.

27.03.2020 Балахмей Андрей Александрович в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Балахмей А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и включить требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Балахмея А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Голбан Л.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 26.04.2018 по делу N 2-232/18 следует, что:

- брак, зарегистрированный 22.09.2006, между Балахмей А.А. и Голбан Л.Н. расторгнут

- квартира общей площадью 45,2 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 12, кв. 60, признана совместно нажитым имуществом;

- за Балахмей А.А. и Голбан Л.Н. признано право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 12, кв.60 по 1/2 доле за каждым.

Балахмей А.А. пояснил, что в указанной квартире не проживает с 23.08.2017, ввиду невозможности совместного проживания, а также невозможности определения порядка пользования каждым из собственников указанного имущества, поскольку настоящее жилое помещение является неделимым.

При этом в указанном жилом помещении проживает должник Голбан Л.Н.

Заявитель полагает, что включению в реестр требований кредиторов подлежат денежные средства, составляющее компенсацию за пользование 1/2 доли Балахмей А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что кредитор не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости представления дополнительных доказательств, подлежащими отклонению.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В обоснование заявленных требований Балахмей А.А. ссылается на отчет N 2020/425 об определении рыночной стоимости права владения и пользования 1кв.м. в спорной квартире.

Также в качестве доказательства того, что должник препятствует в пользовании принадлежащей Балахмею А.А. доли в квартире, представлено постановление УУП Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2020 по факту обращения Балахмея А.А.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил правового обоснования включения требований в реестр требований кредиторов.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), на которую ссылается заявитель, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Апелляционный суд не установил норм права, устанавливающих обязанность должника оплачивать период непроживания кредитора в квартире, соответствующее соглашение между должником и кредитором не заключалось.

При наличии споров относительно пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, собственники могут обратиться в суд за установлением порядка владения и пользования спорным имуществом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Балахмей А.А. обращался в компетентные органы за защитой своего права, обращение в полицию с заявление о возбуждении уголовного дела не является способом разрешить существующий спор о порядке пользования доли в спорной квартире.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-78970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин