Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-4120/22 по делу N А41-78970/2019

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-78970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балахмея А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2022 по делу N А41-78970/19 о несостоятельности (банкротстве) Голбан Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-78970/19 Голбан Лилия Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лихачев Виталий Сергеевич.

21.05.2021 в Арбитражный суд Московской области направлено требование Балахмея Андрея Александровича о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения за счет сбережения платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 12, кв. 60.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2022 производство по заявлению в части требования за период с 17.09.2019 по 09.03.2020 прекращено, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балахмей А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2022 по делу N А41-78970/19 в части отказа в удовлетворении требований отменить, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 104 412 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за счет сбережения платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 12, кв. 60, в период с 23.01.2019 по 16.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся за период с 23.01.2019 по 16.09.2019.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно решению Красногорского городского суда Московской области от 26.04.2018 по делу N 2-232/18 расторгнут брак, заключенный между Голбан Л.Н. и Балахмеем А.А., зарегистрированный 22.09.2006.

Указанным судебным актом произведен раздел совместно нажитого имущества. Так, за должником и кредитором признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 12, кв. 60, по за каждым из указанных лиц.

Полагая, что Голбан Л.Н. пользовалась принадлежащим ему имуществом и вследствие чего получила неосновательное обогащение, Балахмей А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из решения Красногорского городского суда Московской области от 26.04.2018 по делу N 2-232/18, спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 12, кв. 60, находится в общей долевой собственности Голбан Л.Н. и Балахмея А.А. по ? за каждым из указанных лиц.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает, решение Красногорского городского суда Московской области от 26.04.2018 по делу N 2-232/18 в установленном законом порядке не отменено.

В материалы дела и апелляционной коллегии доказательства установления порядка пользования указанным имуществом, заключение соглашений сособственников или решение суда, которым урегулированы возникшие разногласия между бывшими супругами, не представлены.

Ссылки апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлено кем и в течение какого времени используется квартира, кто проживает в нем и несет расходы по его содержанию, могут ли проживать бывшие супруги в спорном помещении, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку и Голбан Л.Н., и Балахмей А.А. имеют право пользования имуществом, с учетом отсутствия соглашений, устанавливающих иной порядок пользования объектом, указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего спора.

Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований кредитора о включении задолженности за период с 23.01.2019 по 16.09.2019 является обоснованным, поскольку на стороне Голбан Л.Н. отсутствует неосновательное обогащение.

При определении размера неосновательного обогащения должника у суда отсутствовала необходимость в получении информации о динамике цен на рынке аренды жилых помещений в Московской области.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Балахмея А.А. о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- подлежит ли разделу и определению порядка пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 12, кв. 60, между долевыми собственниками, представить варианты раздела квартиры;

- определить рыночную стоимость права владения и пользования 1 кв. м. в квартире, расположенной по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 12, кв. 60,, без учета оплаты коммунальных платежей по счетчикам в месяц за период с 23.01.2019 по 03.06.2021.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае арбитражный суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы. Отказав в удовлетворении ходатайства кредитора, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что об установлении обстоятельств, связанных с неделимостью спорного объекта недвижимости, не подлежит установлению в рамках спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2022 по делу N А41-78970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина