Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-74003/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-121951/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019

по делу N А40-121951/18, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым,

об отказе во включении требования ФГУП "АГА (А)" в размере 2 250,36 руб. в реестр требований кредиторов АО "ИНЖТРАНССТРОЙ",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654),

при участии в судебном заседании:

от в/у Акционерного общества "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ

"ТРАНССТРОЙ"- Слободянина К.А. дов.от 26.11.2019

от ФГУП "АГА (А)"- Колесников А.А. дов.от 28.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. в отношении АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 г., требования ФГУП "АГА (А)" к должнику АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" включены требования в сумме 2 250,36 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 г. по делу N А40-121951/18- 179-147 Б отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 отказано во включении требования ФГУП "АГА (А)" в размере 2 250,36 руб. в реестр требований кредиторов АО "ИНЖТРАНССТРОЙ".

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 г. между ФГУП "АГА (А)" (заказчик-застройщик) и АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 64/11, по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, согласно приложению N 1 к договору, передать их заказчику-застройщику в установленном договором порядке.

Как следует из пункта 23.2 контракта заказчик-застройщик вправе самостоятельно осуществлять выборочные испытания, а также осуществлять надзор за качеством материалов и оборудования, правильностью их применения, качеством выполненных работ на любом этапе строительства/реконструкции.

В ходе проведенных государственным заказчиком в лице ФГУП "АГА (А)" лабораторных испытаний на объекте выявлены нарушения/недостатки согласно протоколу испытания образцов-кубов цементобетона N 260/14 (акт отбора проб от 03.09.2014), в соответствии с которым испытанные образцы не соответствуют проектному классу по прочности на сжатие В30.

В соответствии с пунктом 19.6 контракта, в случае если произведенные по инициативе государственного заказчика испытания и измерения выявили нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта, государственный заказчик вправе взыскать с подрядчика понесенные расходы на выполнение этих испытаний и измерений.

Данные обстоятельства привели, по мнению кредитора, к образованию расходов у ФГУП "АГА (А)" и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1825,08 руб. ФГУП "АГА (А)" представил расчет понесенных расходов, протокол испытания цементобетона N 260/14, акты отбора проб от 03.09.2014, 22.09.2014. Заявитель указал, что им понесены расходы в связи с реализацией предусмотренного п. 23.2 государственного контракта права самостоятельно осуществлять выборочные испытания, а также осуществлять надзор за качеством материалов и оборудования, правильностью их применения, качеством выполненных работ на любом этапе строительства/реконструкции.

В соответствии с п. 14.1.37 контракта подрядчик также осуществляет оплату услуг заказчика по обеспечению процесса строительства, в установленном контрактом порядке, однако взыскиваемые денежные средства не являются расходами за оказанные подрядчику услуги. Как следует из пунктов 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, основанием для удовлетворения требования заявителя является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) должника, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями должника, вина и документально подтвержденный размер убытков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФГУП "АГА (А)" не доказало наличие причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между допущенным должником нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Каких-либо первичных (расчетных) документов по несению затрат за проведенные лабораторные испытания по указанным актам отбора проб в материалы дела заявителем не представлены.

По мнению заявителя факт несения им расходов на выполнение испытаний в размере 1 825 руб. 08 коп. подтверждается представленными расчетом понесенных расходов, актом N 861 от 22.09.2014, актом о проведении испытаний, актом сверки от 31.12.2015 г.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 г., на который ссылается заявитель, не содержит указание на задолженность, предъявленную в рамках настоящего обособленного спора, то есть достоверно определить, что, подписывая акт от 31.12.2015 г. должником признана именно задолженность по расходам, возникшим у ФГУП "АГА (А)" в результате выполнения испытаний в размере 1 825 руб. 08 коп., исходя из обстоятельств спора, не представляется возможным, документы представленные при новом рассмотрении кредитором оборотно-сальдовая ведомость по октябрь 2019 г. и акт сверки от 31.12.2014 г. не позволяют так же достоверно определить наличие и размер задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Письмом от 31 мая 2005 года N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", а форма КС-2 "акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данные документы являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Таким образом, по смыслу названных положений, основными документами, подтверждающими выполнение работ подрядчиком и приемку выполненных работ заказчиком, по договору строительного подряда, является акт по форме КС-2, а доказательством стоимости выполненных работ является справка по форме КС-3.

Должником в материалы дела представлены акты о приемке-сдаче выполненных работ, подписанные сторонами контракта без замечаний, в том числе: актами о приемке - сдаче выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами контракта без замечаний к качеству работ и использованных материалов в 2014 году на объекте по этому же контракту (акты N 1 от 05.06.2014 за март 2014 г. (отчетный период 31.12.2013 по 25.03.2014); N 2 от 05.06.2014 за март 2014 г. (отчетный период 26.03.2014 по 31.03.2014); N 3 от 05.06.2014 за апрель 2014 г. (отчетный период 01.04.2014 по 25.04.2014); N 4 от 05.06.2014 за июнь 2014 г. (отчетный период 26.04.2014 по 05.06.2014); N 5 от 30.06.2014 за июнь 2014 г. (отчетный период 06.06.2014 по 30.06.2014); N 6 от 25.07.2014 за июль 2014 г. (отчетный период 01.07.2014 по 25.07.2014); N 7 от 25.08.2014 за август 2014 г. (отчетный период 26.07.2014 по 25.08.2014); N 8 от 25.09.2014 за сентябрь 2014 г. (отчетный период 26.08.2014 по 25.09.2014); N 9 от 25.10.2014 за октябрь 2014 г. (отчетный период 26.09.2014 по 25.10.2014); N 10 от 30.11.2014 за ноябрь 2014 г. (отчетный период 26.10.2014 по 30.11.2014); N 11 от 20.12.2014 за декабрь 2014 г. (отчетный период 01.12.2014 по 20.12.2014); N 12 от 24.12.2014 за декабрь 2014 г. (отчетный период 21.12.2014 по 24.12.2014).

На всех актах формы КС-2 за 2014 г. имеется также отметка и подпись уполномоченного лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" с подтверждением указанного в них объема и качества работ. Акт сверки от 31.12.2015 г. подписан не стороной контракта, не содержит самой суммы взыскиваемой задолженности, в связи с чем, не является надлежащим доказательством по делу.

О начале испытания цементобетона и взятии проб в сентябре 2014 г. должник уведомлен не был. Образцы (пробы) бетона брались заявителем без вызова и участия уполномоченного лица должника. Кредитор с должником не согласовывал какую-либо лабораторию для проведения испытаний и лиц которые будут непосредственно осуществлять исследования. В материалах дела отсутствуют документы о сертификации лаборатории, опыте и квалификации ее сотрудников (лаборантов).

Кредитором не представлены доказательства, содержащие сведения о понесенных расходах в результате выполнения испытаний, из содержания акта сверки расчетов также не указана задолженность по несению расходов, при отсутствии в материалах дела иных доказательств факт несения расходов заявителем требования документально не подтвержден.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.

Довод должника относительно того, что ФГУП "АГА (А)" не является надлежащим кредитором по рассматриваемому спору, Арбитражным судом был отклонён, исходя из следующего.

04.06.2014 в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации между ФГУП "АГА (А)" и АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" заключено дополнительное соглашение N 13, согласно которому в договор строительного подряда внесены следующие изменения.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения по тексту договора заменены слова "Договор строительного подряда" и "Договор" в соответствующем падеже на слова "Государственный контракт" и "Контракт" в соответствующем падеже.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения преамбулу договора изложить в следующей редакции: "Федеральное агентство воздушного транспорта, от имени Российской Федерации, именуемое в дальнейшем "Государственный заказчик", в лице Генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Жеребцова М.В., действующего на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61- 14, и Акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", именуемая в дальнейшем "Подрядчик"...".

ФГУП "АГА (А)" продолжило исполнять условия государственного контракта на основании соглашения о передаче полномочий и дополнительного соглашения N 13 к контракту.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая факт подписания должником с ФГУП "АГА (А)" акта сверки от 31.12.2015 (после дополнительного соглашения, которым в том числе произведена замена заказчика), довод относительно того, что ФГУП "АГА (А)" является ненадлежащим кредитором должника, отклоняется судом.

Указанные доводы также были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск исковой давности кредитором является незаконным и необоснованным, поскольку сумма основного долга подтверждена должником в полном объеме (акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014). И в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость за отчетный период с января 2014 по октябрь 2019 по договору от 19.12.2011 N 64/11 в которой указана общая сумма долга в размере 2 889 115, 70 руб.

Также в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФГУП "АГА (А)".

Согласно ст. 196 ГК Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 (ред. от 14.03.2014 г.) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае о пропуске кредитором срока исковой давности заявлено должником.

Правовым основанием требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 825,08 руб. являются убытки понесенные кредитором в сентябре 2014 г. акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 г.

Однако, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 г., представленный в качестве доказательства, подтверждающего прерывание течения срока исковой давности, не содержит указание на задолженность, предъявленную в рамках настоящего обособленного спора. Таким образом достоверно определить, что, подписывая акт от 31.12.2015 г. должником признана именно задолженность по расходам, возникшим у ФГУП "АГА (А)" в результате выполнения испытаний в размере 1 825 руб. 08 коп., не представляется возможным.

Срок исковой давности для данного требования в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из требования, расходы по проведению испытаний, испытания и их результаты известны были заявителю в сентябре 2014 года.

С претензией о компенсации расходов он обратился 24.09.2018 г., с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 13.11.2018 г., т.е. за пределами срока исковой давности (истек в сентябре 2017 г).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 425,28 руб. так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-121951/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов