Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 07АП-1434/17

город Томск

24 декабря 2019 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 4, корпус 1, офис 1, ИНН 5401293096, ОГРН 1075401013830) (N 07АП-1434/2017 (63)) на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2; ИНН 5401197787, ОГРН 1025400507220), принятое по заявлению конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича о признании недействительным соглашения от 01.08.2016 о передаче правомочий по договору участия в долевом строительствеN9-5 от 01.08.2016 и акта взаимозачета от 01.11.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "БРИК", Шершнева Валерия Георгиевича, Шершнева Александра Валерьевича,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд

с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.08.2016 о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве N 9-5 от 01.08.2016 и акта взаимозачета от 01.11.2016, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - ООО "СтройЭксперт", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично; признан недействительным акт зачета взаимных требований от 01.11.2016; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "СтройЭксперт" права требования задолженности с ООО "СтройЦентр" в размере 5 224 100 рублей и восстановления ООО "СтройЦентр" права требования задолженности с ООО "СтройЭксперт" в размере 5 224 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника. Стороны на протяжении более чем трех лет вели обычн6ую хозяйственную деятельность, расчеты в процессе которой производились зачетами встречных требований, сведениями о наличии либо отсутствии денежных средств, либо имущества у должника, ответчик не располагал и не мог ими располагать в рамках гражданско-правовых отношений. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. В данном случае акт взаимозачета фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору. Признак предпочтения в данном случае отсутствует.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до окончания производства по кассационной жалобе акционерного общества "Капитал Б" в Верховном Суде Российской Федерации (305-ЭС19-10064) по делу N А41-47794/2015.

Определением суда от 04.12.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание отложено на 17.12.2019, 12-20.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части признания акта взаимозачета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "СтройЦентр" возбуждено определением суда от 11.01.2017.

Определением суда 27.04.2017 в отношении "СтройЦентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Долгополов Евгений Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 06.05.2017 в газете "Коммерсантъ".

Постановлением от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением окружного суда от 11.10.2017, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 19.12.2017 ООО "СтройЦентр" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Е.А.

Из материалов дела также следует, 01.08.2016 между ООО "СтройЦентр" и ООО "СтройЭксперт" с согласия застройщика ООО "БРИК" заключено соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве N 9-5 от 25.12.2014 (далее - Соглашение), согласно условиям которого к ООО "СтройЭксперт" перешло право требования 1-комнатной квартиры N 53, расположенной на 9 этаже, приведенной площадью 74,63 кв.м., общей площадью 67,2 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Журинская, 37.

Соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 05.09.2016.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что за уступаемые права ООО "СтройЭксперт" должно было внести оплату до 30.09.2016 в размере 5 224 100 рублей.

01.11.2016 в качестве оплаты за уступаемые права ООО "СтройЭксперт" в одностороннем порядке зачел задолженность ООО "СтройЦентр" перед ООО "СтройЭксперт", уступленную по договорам поставки N 04-2014 от 04.03.2014 и N 20/05/13 от 23.04.2013, заключёнными между ИП Шершневым В.Г. и ООО "СтройЦентр".

Судом установлено, что между ИП Шершневым В.Г. (поставщик) и ООО "СтройЦентр" (покупатель) были заключены договоры строительного подряда N 04-2014 от 04.03.2014 г. и N 20/05-13 от 23.04.2013 г., в соответствии с которыми ИП Шершнев В.Г. обязался осуществлять поставки строительных материалов.

Сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (тома 3-15) а также расчетом.

На дату совершения уступки, задолженность составляла: 5 235 253,38 рублей (43680,96 - 40374118-3010000-2910+5224100).

Материалами дела подтверждается, что права требования оплаты стоимости поставленных материалов в сумме 5 224 100 рублей перешли к ООО "СтройЭксперт" на основании договора об уступке прав требования от 15.08.2016.

Оплата стоимости поставленных материалов в последующем осуществлена путем проведения зачета взаимных требований на сумму 5 224 100 рублей, в соответствии с односторонним заявлением ответчика о зачете от 01.11.2016.

Требование ответчика к должнику, заявленное к зачету и основанное на договорах N 04-2014 от 04.03.2014 и N 20/05-13 от 23.04.2013, подтверждено документально, что подтверждается представленными товарными накладными и истребованными из правоохранительных органов первичной документации (тома дела 2-15).

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого соглашения от 01.11.2016 у ООО "СтройЦентр" уже была задолженность перед ИП Шершневым по указанным выше договорам 2014 года за период с 27.10.2015 в размер более 5 млн. рублей, что сторонами 6ен оспаривалось.

Кроме того, у должника имелась непогашенная задолженность перед другими контрагентами, включенными в реестр требований кредиторов должника в размере более 200 млн. рублей, в том числе - участниками строительства, впоследствии включенными в реестр, более 100 человек, кроме этого, на дату совершения сделки в отношении должника было возбуждено 9 исполнительных производств.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт зачета взаимных требований от 01.11.2016, заключенный между ООО "СтройЦентр" и ООО "СтройЭксперт" является недействительной сделкой, применительно к пунктам 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), поскольку ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что зачет произведен со значительной просрочкой. При этом, на дату заключения договора уступки (15.08.2016) у ООО "СтройЦентр" уже была задолженность перед ИП Шершневым В.Г. по договорам 2014 года за период с 27.10.2015 в размер более 5 млн. рублей. По состоянию на 01.11.2016 (дата совершения зачета) сумма долга перед ответчиком не уменьшилась.

Оспариваемый зачет привел к тому, что отдельному кредитору - ООО "СтройЭксперт" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий документально обосновал, а суд первой инстанции учел, что действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ответчик мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Доводы ответчика о том, что акт проведения зачета взаимных требований относится к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом разъяснений. изложенных в пункте 14 Постановления N 63, согласно которому к сделкам, совершенным в обычно хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, совершенные со значительной просрочкой.

Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, дата возникновения обязательств перед которыми 2013 - 2016 г.г.

В случае обращения ООО "СтройЭксперт" в суд с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве (без учета произведенного зачета) его требования (при признании их обоснованными) в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве подлежали бы включению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10064 от 28.10.2019, в данном случае не применима, учитывая, что указанное определение вынесено по спору, в котором изначально отношения сторон предусматривали расчет проведением зачета. Выполнение работ в интересах застройщика являлось первоначальным исполнением по договору, что было изначально согласовано сторонами.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова