Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-71628/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-140966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельницына Ю.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-140966/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе Сельницыну Ю.М. и ООО Стройкапитал" в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Шараповой Н.В. в деле о банкротстве ООО "Б ЛТД"

при участии в судебном заседании:

Сельницын Ю.М. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 ООО "Багира Лтд." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу N А40-140966/15-44-238Б Конкурсным Управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Протокольным определением от 20.03.2018 производство по жалобам Сельницына Ю.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд." Шараповой Н.В., поступившие в Арбитражный суд города Москвы 19.09.2017, 26.09.2017, 27.09.2017, 09.10.2017, 27.10.2017, 08.11.2017, 20.11.2017 объединены в одно производства.

Определением от 15.01.2019 суд объединил в одно производство рассмотрение объединенного протокольным определением от 20.03.2018 производства по жалобам Сельницына Юрия Михайловича на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд." Шараповой Н.В., поступившие в Арбитражный суд города Москвы 19.09.2017, 26.09.2017, 27.09.2017, 09.10.2017, 27.10.2017, 08.11.2017, 20.11.2017; заявления Сельницына Ю.М. об отстранении арбитражного управляющего Шараповой Н.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Багира Лтд", поступившее в суд 21.12.2018.

Определением от 16.07.2019 суд объединил в одно производство рассмотрение: объединенного производства определением суда от 15.01.2019 по рассмотрению жалоб Сельницына Ю.М. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд." Шараповой Н.В.; жалобы ООО "СтройКапитал" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Шараповой Н.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Багира Лтд.".

Определением Арбитражного суда от 30.10.2019 Сельницыну Ю.М., а также ООО "Стройкапитал" отказано удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Багира ЛТД" Шараповой Н.В., а также в удовлетворении ходатайства об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Багира ЛТД".

Сельницын Ю.М. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Сельницын Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав Сельницын Ю.М., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев жалобу Сельницына Ю.М. в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Шараповой Н.В., выразившихся в неполном и недостоверном отражении информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, суд правомерно пришел к выводам об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений.

Как следует из жалобы, нарушения, допущенные конкурсным управляющим, заключаются в непредставлении кредиторам сведений о расчетном счете должника, используемого арбитражным управляющим в конкурсном производстве, о закрытии других расчетных счетов и/или об открытии нового такого расчетного счета; в непредставлении кредиторам отчета об использовании денежных средств должника, в том числе сведений о поступлении денежных средств на основной расчетный счет должника и о расходовании этих денежных средств с расчетного счета за весь период с даты утверждения Шараповой Н.В. конкурсным управляющим и до настоящего времени; в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.09.2017, от 30.11.2017, от 14.02.2018.

Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Обязанность по предоставлению копий документов конкурсному кредитору установлены в ст. 12 Закона о банкротстве и относится только материалам собраний кредиторов должника.

Согласно правилам данной статьи материалы собрания кредиторов: реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающих полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов) направляются в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что запрашиваемые заявителем жалобы документы не относятся к тем, которые перечислены в ст. 12 Закона о банкротстве, и, как следствие, не подлежат предоставлению для ознакомления конкурсному кредитору.

При этом заявитель жалобы не указал, какие его права были нарушены непредставлением запрошенных документов для ознакомления, учитывая, что требование заявителя включено в реестр требований кредиторов, а, следовательно, он обладал правом ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, в указанной части доводы жалобы судом правомерно отклонены, поскольку заявителем жалобы не доказан факт нарушения указанными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев жалобу Сельницына Ю.М. в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Шараповой Н.В., выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности следующих лиц: Вербицкого Г.А. по договору от 01.07.2017 с вознаграждением в размере 15 000,00 руб. в месяц; Коллегию адвокатов "Закон и человек" по договору от 01.07.2017 с вознаграждением 50 000, 00 руб. в месяц; бухгалтера-аудитора Алгининой Л. В. по договору от 01.07.2017 с вознаграждением в размере 20 000, 00 руб. в месяц; ООО ЧОП "Моспатруль" по договору N 63/17 на оказание охранных услуг с вознаграждением в размере 135 000,00 руб. в месяц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о необоснованности приведенных в ней доводов.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует как право, так и обязанность суда оценить правомерность привлечения управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности, независимо от отсутствия (наличия) возражений иных лиц, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Между тем в обоснование превышения указанных расходов конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что во исполнение требований ст. 129 Закона о банкротстве заключен договор с ООО "Моспатруль" об оказании услуг охраны объекта - недвижимого имущества пор адресу Москва Автозаводская ул. д. 7 корп. 2. Основным условием договора является стоимость услуг, которая составляет 135 000,00 руб. в месяц.

Как указал конкурсный управляющий, перед заключением договора проведен мониторинг стоимости аналогичных услуг, предложение данной компании являлось самым низким из аналогичных по городу Москве.

Конкурсным управляющим во исполнение требований ст. 129 Закона о банкротстве заключен договор с бухгалтером, для ведения бухгалтерского учета в обществе и сдачи соответствующей бухгалтерской и налоговой отчетности. Стоимость услуг бухгалтера составляет 20 000 руб. в месяц. Данная стоимость ниже, чем стоимость, ранее установленная дополнительным соглашением к договору аренды N 07/15 от 25.08.2015 г. - 30 000 рублей.

Конкурсным управляющим во исполнение требований ст. 129 Закона о банкротстве заключен договор на оказание услуг помощника Арбитражного управляющего с функцией делопроизводителя - стоимость услуги - 15 000 рублей. Данная стоимость ниже, чем стоимость услуг управляющей компании, ранее установленная дополнительным соглашением к договору аренды N 07/15 от 25.08.2015 г. - 50 000 рублей.

Конкурсным управляющим во исполнение требований ст. 129 Закона о банкротстве заключен договор с Коллегией адвокатов "Закон и человек" (функция - сохранность имущества должника) - стоимость услуги - 50 000 рублей. Данная стоимость ниже, чем стоимость услуг юриста, ранее установленная дополнительным соглашением к договору аренды N 07/15 от 25.08.2015 г. - 30 000 рублей, ведение дел в судах оплачивается по дополнительному соглашению отдельно по каждому делу. В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Советом Адвокатской Палаты Московской Области принято решение от 22 октября 2014 г. N 11/23-1 пунктом 6 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) предприятиям, учреждениям и организациям оплата труда адвоката определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом по соглашению, либо в размере не менее 80000 рублей в месяц, 8000 рублей в день, 2000 рублей в час.

Учитывая изложенное суд законно и правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнил требования закона и в тоже время сокращены ранее условленные затраты, относящиеся к текущим платежам в процедуре банкротства.

Поскольку указанные действия конкурсного управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО "Багира ЛТД", судом не установлено ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, оснований для признания обоснованными доводов жалоб в указанной части у суда не имеется.

Рассмотрев жалобу Сельницына Ю.М. в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Шараповой Н.В., выразившихся в аннулировании сведений, указанных в инвентаризационной описи N 1 от 26.05.2016, в приостановлении действия Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Багира Лтд", как совершенные без соблюдения, установленного Законом о банкротстве порядка принятия таких решений; а также в опубликовании этих решений в ЕФСРБ, принятых без соблюдения, установленного законом о банкротстве порядка, суд первой инстанции правомерно их отклонил.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

По правилам пункта 27 приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом проведение новой инвентаризации является обязанностью нового конкурсного управляющего, как нового руководителя должника. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. по делу N 309-ЭС15-18344.

Таким образом, жалоба в указанной части является необоснованной, поскольку не судом не установлено нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

Рассмотрев жалобу ООО "Стройкапитал" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шараповой Н.В. суд правомерно пришел к следующим выводам.

Как следует из жалобы, одним из доводов заявителя является то обстоятельство, что конкурсным управляющим необоснованно перечислены себе денежные средства, поступившие на расчетный счет, должник.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий платежным поручением N 1 от 29.08.2018 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 999 317, 73 руб. с назначением платежа "возврат ранее перечисленных денежных средств".

Из этого следует, что конкурсным управляющим были возвращены денежные средства в полном объеме. Более того, в результате указанного перечисления образовалась переплата в размере 271 700 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда не имеются, поскольку отсутствует факт нарушения прав кредиторов должника.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Шараповой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего должника по заключению договора охраны имущества N 63/17 от 12.09.2017, в результате которых были бы нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, напротив, права и законные интересы кредиторов в данном случае соблюдены, не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушена обязанность по отражению сведений в отчете конкурсного управляющего должника подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, представленными в материалы дела отчетами. Доказательства обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов Сельницына Ю.М. и ООО "Стройкапитал", рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, заявителями жалоб не представлено.

Таким образом, заявителями в материалы дела не представлены убедительные, достоверные и достаточные, доказательства, повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а также доказательства недобросовестного отношения конкурсного управляющего к возложенным на него обязанностям, в связи с чем основания для признания жалоб на действия конкурсного управляющего обоснованной отсутствуют.

Поскольку кредиторами не доказаны факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника Шараповой Н.В., а также нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника, требования Сельницына Ю.М. и ООО "Стройкапитал" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-140966/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельницына Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

П.А.Порывкин А.С.Маслов