Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-17314/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А50-40394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Техресурс"

на вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в деле N А50-40394/2018 о признании банкротом ООО "Технопром" (ОГРН 1145958034716, ИНН 5902995378)

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом Техресурс", в пределах суммы иска 1.931.395,37 руб.,

в судебном заседании принял участие Шмаков А.И. (паспорт) - конкурсный управляющий ООО "Технопром",

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 принято заявление Мухина Александра Владиславовича о признании банкротом ООО "ТехноПром" (далее - Общество "ТехноПром", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 29.03.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Решением арбитражного суда от 30.07.2019 Общество "ТехноПром" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков А.И.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился 24.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенных в период с 19.03.2018 по 14.09.2018 с расчетного счета Должника в пользу ООО "Торговый дом "Техресурс" (далее - Общество "ТД Техресурс", Ответчик) платежей на общую сумму 1.931.395,37 руб., а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания данной суммы с Ответчика в пользу Общества "ТехноПром".

Одновременно конкурсный управляющий Шмаков А.И. направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер по данному обособленному спору в виде наложения ареста на денежные средства Общества "ТД Техресурс" в пределах заявленных требований в сумме 1.931.395,37 руб., а также запрета регистрирующим органам (Управлению Росреестра по Пермскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Инспекции гостехнадзора Пермского края, Главному управлению МЧС по Пермскому краю, Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Пермскому краю) совершать регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества принадлежащего Ответчику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 (судья Журавлева М.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме (с учетом определения от 29.10.2019 об исправлении опечатки).

Ответчик Общество "ТД Техресурс" обжаловал определение от 25.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии мер обеспечения, ссылаясь на недоказанность со стороны управляющего Шмакова А.И. невозможности исполнения судебного акта без принятия обеспечительных мер, а также недоказанность возможности причинения ему значительного ущерба. При этом апеллянт обращает внимание, что принятие судом такого рода мер препятствует ведению хозяйственной деятельности общества, может повлечь нарушение прав других кредиторов, в частности, по уплате налогов и заработной платы.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества "ТД Техресурс", просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием сделки по перечислению Должником денежных средств в размере 1.931.395,37 руб. в пользу Ответчика, конкурсный управляющий Шмаков А.И. также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Общества "ТД Техресурс" в размере 1.931.395,37 руб., а также запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества ответчика.

В обоснование своих требований о необходимости принятия испрашиваемых мер обеспечения управляющим указано, что директором Должника в период с 04.07.2014 по 20.11.2018 являлся Слободчиков Сергей Николаевич, который также являлся и руководителем и единственным участником Общества "ТД Техресурс", что свидетельствует об аффилированности указанных лиц. При этом 20.11.2018, происходит смена руководителя Должника со Слободчикова С.Н. на гражданку иностранного государства Дидиова Жанету, при том, что движение денежных средств по счетам Должника после смены руководителя также приостанавливаются. Приведенные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о недобросовестности действий бывшего руководителя по выведению денежных средств с расчетных счетов Должника в пользу аффилированных лиц.

Применительно к данным требованиям арбитражный суд применил испрошенные конкурсным управляющим Шмаковым А.И. меры обеспечения и наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Общества "ТД Техресурс" в размере 1.931.395,37 руб. (с учетом вынесенного судом определения об исправлении опечатки от 29.10.2019), а также запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества ответчика.

Исследовав обстоятельства спора и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба от возможного отчуждения имущества третьим лицам, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу при признании должника банкротом. В частности, до вынесения судебного акта по существу спора Должник может распорядиться принадлежащим имуществом, что повлечет лишение кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов Должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам Должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. Более того, обжалуемым судебным актом определен конкретный размер требований - 1.931.395,37 руб., в пределах которых Ответчику запрещено распоряжение денежными средствами и отчуждение имущества, что в свою очередь, вопреки доводам апеллянта, не препятствует осуществлению деятельности Ответчика, и не препятствует распоряжению денежными средствами, превышающими указанный размер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции принял обжалуемые меры обеспечения применительно к тем обстоятельствам и тем документам, которые были представлены в его распоряжение заявителем - Уполномоченным органом.

Нужно отметить и то обстоятельство, что Должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав соответствующими допустимыми и достаточными доказательствами необходимость их отмены.

Следовательно, с учетом всего вышеизложенного, непринятие испрошенных мер обеспечения нарушило бы права и законные интересы иных участников настоящего дела о банкротстве, в связи с чем их принятие нужно признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года по делу N А50-40394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов