Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-17314/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А50-40394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шмакова А.И.: Мыльникова Ю.А., паспорт, доверенность от 30.09.2019;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техресурс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО "Техресурс" в пределах суммы иска в размере 1 471 152,61 рублей,

вынесенное в рамках дела N А50-40394/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технопром" (ОГРН 1145958034716, ИНН 5902995378),

установил:

26.12.2018 Мухин Александр Владиславович (далее также - заявитель, Мухин А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (далее - ответчик, ООО "ТехноПром" несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности для целей введения процедуры банкротства в общем размере 9 467 369,48 руб..

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 заявление Мухина Александра Владиславовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмакова Александра Ивановича.

Решением арбитражного суда от 30.07.2019 ООО" ТехноПром" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто

конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков Александр Иванович.

21.10.2019 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными сделки по перечислении денежных средств в период с 06.04.2018 по 24.07.2018 с расчетного счета должника в пользу ответчика и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 471 152,61 руб.

Одновременно конкурсный управляющий направил заявление о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании недействительными сделками перечисления денежных средств и применении

последствий их недействительности в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "ТехРесурс", в пределах заявленных требований в сумме 1 471 152,61 рублей. Так же, конкурсный управляющий испрашивает такую меру, как запрет регистрирующим органам (Управлению Росреестра по Пермскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Инспекции Государственного Технического Надзора Пермского края, Главному управлению Министерства России по Делам Гражданской обороны, Чрезвычайным Ситуациям и Ликвидации Последствий Стихийных Бедствий по Пермскому Краю, Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю) совершать регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества принадлежащего ООО "ТехРесурс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ТехноПром" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "ТехРесурс" в пределах заявленной суммы иска в размере 1 471 152,61 руб. Запрещено регистрирующим органам (Управлению Росреестра по Пермскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Инспекции Государственного Технического Надзора Пермского края, Главному управлению Министерства России по Делам Гражданской обороны, Чрезвычайным Ситуациям и Ликвидации Последствий Стихийных Бедствий по Пермскому Краю, Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю) совершать регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества принадлежащего ООО "ТехРесурс".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТехРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТехРесурс" указывает, что не производил действий направленных на уменьшение имущества; доводы об аффилированности заявителем не подтверждены; конкурсный управляющий не доказал невозможность исполнения судебного акта без принятия обеспечительных мер, а также не доказал возможность причинения ему значительного ущерба. Заявитель указывает, что выбранная судом обеспечительная мера по аресту денежных средств на расчетном счете ответчика фактически лишает ООО "ТехРесурс" возможность проводить финансовые операции, в том числе расчеты с кредиторами и может причинить ему значительный ущерб, что в последующем может негативно отразится и на экономических отношениях. Отмечает, что у ООО "ТехРесурс" есть обязательства по уплате налога и заработной платы, а применение обеспечительных мер приведет к негативным последствиям.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. согласно отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагая определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с оспариванием сделки по перечислению должником денежных средств в размере 1 471 152,61 руб. в пользу ответчика, конкурсный управляющий Шмаков А.И. также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "ТехРесурс" в размере 1 471 152,61 руб., а также запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества ответчика.

В обоснование своих требований о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкурсным управляющим указано, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Технопром" в период с 04.07.2014 по 20.11.2018 являлся Слободчиков Сергей Николаевич, который также являлся руководителем, а также участником (50% доля в уставном капитале) ответчика ООО "ТехРесурс", что свидетельствует об аффилированности указанных лиц. При этом 20.11.2018, происходит смена руководителя должника со Слободчикова С.Н. на гражданку иностранного государства Дидиова Жанету, движение денежных средств по счетам должника после смены руководителя также приостанавливаются. Приведенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о недобросовестности действий бывшего руководителя по выведению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу аффилированных лиц.

Применительно к данным требованиям арбитражный суд применил испрошенные конкурсным управляющим Шмаковым А.И. меры обеспечения и наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "ТехРесурс" в размере 1 471 152,61 руб., а также запретил регистрирующим органам совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества ответчика.

Исследовав обстоятельства спора и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба от возможного отчуждения имущества третьим лицам, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу при признании должника банкротом. В частности, до вынесения судебного акта по существу спора Должник может распорядиться принадлежащим имуществом, что повлечет лишение кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. Более того, обжалуемым судебным актом определен конкретный размер требований - 1 471 152,61 руб., в пределах которых ответчику запрещено распоряжение денежными средствами и отчуждение имущества, что в свою очередь, вопреки доводам апеллянта, не препятствует осуществлению деятельности ответчика, и не препятствует распоряжению денежными средствами, превышающими указанный размер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Кроме того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия данных мер ограничен моментом разрешения спора по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие подлежащих исполнению обязательств перед бюджетом, работниками, а также вытекающих из договорных правоотношений, сама по себе доказательством нарушения баланса интересов сторон и публичных интересов в результате принятых обеспечительных мер не является. Затруднения, связанные с исполнением запланированных текущих обязательств по выплате заработной платы, обязательных платежей в бюджет, текущих обязательств, неисполнение которых повлечет убытки для общества, при его документальном обосновании может являться основанием для обращения в суд с первой инстанции с заявлением о частичной отмене (изменении) принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ. Также следует отметить, что обеспечительные меры не препятствуют использованию в хозяйственной деятельности движимого и недвижимого имущества заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры направлены на защиту интересов не только должника, но и других кредиторов, поскольку конечной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статье 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу N А50-40394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко