Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-8757/20 по делу N А41-108164/2017

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-108164/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Вощинского Сергея Сергеевича: Вощинский С.С. лично; Чернышов Р.В., по доверенности от 21.05.2020 г;

от Вощинской Татьяны Александровны: Костерин В.О., по доверенности от 08.12.2018 г.;

от арбитражного управляющего Ишкова Антона Алексеевича: Малькова А.О., по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-108164/17 по жалобе Вощинского Сергея Сергеевича на действия (бездействия) финансового управляющего Ишкова Антона Алексеевича, по делу о несостоятельности (банкротству) Вощинского Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года в отношении Вощинского Сергея Сергеевича (далее - должник, Вощинский С.С.) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ишков Антон Алексеевич (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ".

Вощинский С.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Ишкова А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении жалобы Вощинского Сергея Сергеевича было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вощинский С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении жалобы в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Также не согласившись с принятым определением в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ обратилась Вощинская Татьяна Александровна (далее - Вощинская Т.А.).

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что является заинтересованным лицом, однако привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не была.

В рамках проверки доводов должника при исследовании материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Заявление Вощинского С.С. о разрешении разногласий принято к производству Арбитражным судом Московской области определением от 23.12.2019 г., судебное заседание было назначено на 21.01.2020 г.

Определением от 21.01.2020 г. судебное разбирательство отложено на 17.03.2020 г.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2020 г. судом был объявлен перерыв до 25.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года судебное разбирательство было отложено в связи с ограничением доступа в здание суда согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 г. N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах"и Указу Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ.

Однако указанное определение суда об отложении судебного разбирательства от 25 марта 2020 года было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 27.05.2020 г. в 11:53:21 по московскому времени.

Вместе с тем, обжалуемое должником определение об отказе в удовлетворении заявленных требований вынесено 21 мая 2020 года и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22 мая 2020 года.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что должник не был извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 19.05.2020 г., по итогам которого было вынесено обжалуемое определение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения должника, иных лиц, участвующих в деле, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению жалобы Вощинского С.С. на действия (бездействие) финансового управляющего Ишкова Антона Алексеевича в рамках дела N А41-108164/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре по рассмотрению жалобы в качестве заинтересованного лица Вощинская Татьяна Александровна (л.д. 124-125).

До рассмотрения жалобы по существу, от Вощинского С.С. поступило ходатайство об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых заявитель просил исключить из конкурсной массы должника Вощинского С.С. земельный участок по адресу Московская область, Красногорский район, с.т. "Истра-1", уч. 14, кадастровый номер 50:11:0050104:222 с расположенным на нем жилым строением (адрес: Московская область, Красногорский район, СНТ "Истра-1", д.14, кадастровый номер 50:11:0050104:609).

Уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Вощинского С.С., Вощинской Т.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения требований возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления Вощинского С.С., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В обоснование заявленных требований об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, Вощинский С.С. ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 года по делу N А41-108164/17 признано недействительным соглашение о разделе имущества между супругами от 16 августа 2016 года, заключенное между Вощинским С.С. и Вощинской Т.А., выразившееся в отчуждении здания, находящегося по адресу: МО, Красногорский район, ст. "Истра-1", уч. 14, кадастровый номер 50:11:0000000:158348, номер государственной регистрации права: 50-50/008-50/008/003/2016-5811/2 от 16.08.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата здания (адрес: Московская область, Красногорский район, ст. "Истра-1", уч. 14, кадастровый номер 50:11:0000000:158348) и земельного участка, находящегося по адресу: МО, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, СНТ "Истра-1", дом 14, кадастровый номер 50:11:0050104:222, номер государственной регистрации 50-50/008-50/008/003/2016-5812/2 в конкурсную массу должника.

В то же время, суды, отклоняя доводы заявителя жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указали, что как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям, а также после окончательного формирования конкурсной массы должника.

30 мая 2019 года Вощинский С.С. обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении жилого строения и земельного участка из конкурсной массы должника. Ответ на данное заявление в адрес должника не поступил.

Поскольку здание, находящееся по адресу: Московская область, Красногорский район, СНТ "Истра-1", д. 14 является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, в отношении которого действует исполнительский иммунитет и финансовым управляющим до сих пор не решен вопрос об его исключении из конкурсной массы, Вощинский С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленного ходатайства Вощинский С.С. указывает, что спорный жилой дом является единственным пригодным местом для его проживания и членов его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании пункта 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий:

земельный участок и жилой дом принадлежат гражданину-должнику на праве собственности;

гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном доме, и он является единственным пригодным для постоянного проживания.

Материалами дела подтверждается, что здание, находящееся по адресу: МО, Красногорский р-н, СНТ "Истра-1", д. 14 является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи (супруги, четырех детей и матери супруги).

Доказательств наличия у должника иного жилья в материалы дела не представлено, равно как и доказательств искусственного создания должником ситуации наличия единственного пригодного для проживания жилья.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 г. N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

При разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения в первую очередь подлежит установлению то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Как следует из материалов дела, до 2009 г. семья должника проживала в квартире общей жилой площадью 42,9 кв. м. по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 6, кв. 432, с 2009 г. постоянным местом жительства должника и членов его семьи является жилой дом площадью 105 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, СНТ "Истра-1".

Данный факт подтверждается выпиской из домовой книги от 10.04.2019 г. При этом должник с членами семьи непрерывно проживал в указанном доме с 2009 г., что подтверждается справкой СНТ "Истра-1" от 18.03.2020 г.

В соответствии с п. 8 соглашения о разделе имущества между супругами от 11.08.2016 г., впоследствии признанном судом недействительным, стороны согласовали, что за должником сохраняется право пожизненного пользования и проживания по месту постоянной регистрации.

Из материалов дела следует, что у членов семьи сформировалась устойчивая связь с социальной инфраструктурой по месту жительства: Старшие дети - Вощинская Анастасия и Вощинская Екатерина обучались в МБОУ Петрово-Дальневская СОШ с октября 2009 г. Младшие дети - Вощинский Алексей посещал детский сад в Петрово-Дальнее с 2013 г. по 2016 г., Вощинская Ксения - с 2014 г. по 2018 г. С 2016 г. Вощинский Алексей обучался в МБОУ Петрово-Дальневская СОШ, с 2018 г. по настоящее время Вощинский Алексей и Вощинская Ксения обучаются в МБОУ Успенская СОШ - рядом с местом работы матери Вощинской Т.А.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Кроме того, членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Исходя из этого, перечисленные выше лица являются членами семьи должника.

С учетом того, что сам гражданин-должник и члены его семьи в настоящее время проживают в вышеуказанном жилом доме, иное из материалов дела не следует, должник выразил свою волю относительно выбора жилого помещения пригодного для постоянного проживания его и членов его семьи, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления должника.

Апелляционной коллегией при исследовании материалов дела установлено, что имущество, которое должник просит исключить из конкурсной массы, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Доказательств наличия у должника в собственности каких-либо иных жилых помещений, пригодных для проживания, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года в конкурсную массу должника возвращено только спорное жилое здание с земельным участком.

При этом в качестве последствий недействительности сделки по отчуждению квартиры по адресу: г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 6, кв. 432 с супруги должника в конкурсную массу были взысканы денежные средства в размере 2 650 000 руб.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Приняв во внимание, что спорное жилое здание является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи (супруги и четырех детей), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года подлежит отмене. Из конкурсной массы должника Вощинского Сергея Сергеевича подлежит исключению земельный участок по адресу Московская область, Красногорский район, с.т. "Истра-1", уч.14, кадастровый номер 50:11:0050104:222 с расположенным на нем жилым строением (адрес: Московская область, Красногорский район, СНТ "Истра-1", д.14, кадастровый номер 50:11:0050104:609).

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-108164/17 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника Вощинского Сергея Сергеевича земельный участок по адресу Московская область, Красногорский район, с.т. "Истра-1", уч.14, кадастровый номер 50:11:0050104:222 с расположенным на нем жилым строением (адрес: Московская область, Красногорский район, СНТ "Истра-1", д.14, кадастровый номер 50:11:0050104:609).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин