Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-17429/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А60-27498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Шейкина Сергея Ивановича (Шейкин С.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.08.02019,

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела N А60-27498/2018

о признании Шейкина С.И. несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 Шейкин С.И. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Ефимов Сергей Александрович (Ефимов С.А.).

30.08.2019 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника, в котором просил признать недействительным собрание кредиторов должника от 15.08.2019, оформленное протоколом б/н от 15.08.2019 и принятые на нём решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.08.2019 оставлено без удовлетворения.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.08.2019. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судебное заседание было проведено в отсутствие должника, который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении по месту жительства и изъявил желание принимать участие в процессе лично; не смотря на просьбу должника об отложении, суд отказал в переносе судебного заседания и расценил поданное ходатайство, как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта; должник, объективно находясь в больничной палате, не мог присутствовать в суде и не имел на тот момент представителя в связи с невозможностью оплаты его услуг и отзывом полномочий; собрание кредиторов от 15.08.2019 является незаконным вследствие нарушения финансовым управляющим Ефимовым С.А. порядка проведения собрания кредиторов и превышения пределов компетенции собрания; так как продление плана реструктуризации должника является исключительной компетенцией собрания кредиторов, то его рассмотрение не может быть просто снято с повестки собрания кредиторов без каких-либо объективных причин; содержание представленных на собрании бюллетеней голосования не предусматривают альтернативных решений, кроме чётко оговорённых в бланке, что является нарушением прав должника на справедливое рассмотрение и голосование.

До судебного заседания от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии первого листа медицинской карты.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Ефимов С.А.

15.08.2019 финансовым управляющим должника проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом б/н от 15.08.2019 (л.д. 8-10) со следующей повесткой дня:

1) обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов должника;

2) обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

На собрании кредиторов 15.08.2019 присутствовал представитель кредитора ООО "Юридические гарантии", размер требования которого составляет 22 072 347 руб. 96 коп. (100%) общей суммы голосов кредиторов, включённых в реестр.

По результатам голосования по вопросам повестки дня были приняты решения:

1) обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов должника;

2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Из протокола от 15.08.2019 следует, что финансовый управляющий должника предложил собранию кредиторов проголосовать о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов.

Вопрос, поставленный на голосование: Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос. Продлить срок исполнения плана реструктуризации на три месяца (до ноября 2019 года включительно).

По результатам голосования собранием кредиторов должника было принято решение:

- не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: продлить срок исполнения плана реструктуризации на 3 месяца (до ноября 2019 года включительно).

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов должника от 15.08.2019 не может считаться действительным вследствие допущенных финансовым управляющим должника Ефимовым С.А. нарушений порядка проведения собрания кредиторов должника и превышении пределов компетенции собрания кредиторов, продление плана реструктуризации является исключительной компетенцией собрания кредиторов и не может быть отклонён от рассмотрения на повестке дня собрания кредиторов, тем более простым (не письменным) голосованием, бюллетени для голосования не содержали альтернативы выбора иных решений, что свидетельствует о недобросовестном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника от 15.08.2019, оформленное протоколом б/н от 15.08.2019 и принятые на нём решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура регистрации дополнительных вопросов и голосования была соблюдена, что исключает основания для признания результатов собрания недействительными, бюллетени для голосования имели несколько свободных граф ответов для заполнения, что позволяло кредиторам надлежащим образом выразить свою позицию, формальных нарушений порядка голосования не допущено, собрание кредиторов приняло решение в рамках установленной компетенции, принятие собранием кредиторов решения обратиться в суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина само по себе прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушает, поскольку принятие окончательного решения относится к прерогативе суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 12 ст.213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.08.2019 должник указывает, что собрание не может считаться действительным вследствие допущенных финансовым управляющим должника Ефимовым С.А. нарушений порядка проведения собрания кредиторов должника и превышении пределов компетенции собрания кредиторов, продление плана реструктуризации является исключительной компетенцией собрания кредиторов и не может быть отклонён от рассмотрения на повестке дня собрания кредиторов, тем более простым (не письменным) голосованием, бюллетени для голосования не содержали альтернативы выбора иных решений.

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 финансовым управляющим должника проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом б/н от 15.08.2019 со следующей повесткой дня:

1) обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов должника;

2) обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

На собрании кредиторов 15.08.2019 присутствовал представитель кредитора ООО "Юридические гарантии", размер требования которого составляет 22 072 347 руб. 96 коп. (100%) общей суммы голосов кредиторов, включённых в реестр.

Таким образом, 15.08.2019 кворум на собрании имелся, собрание кредиторов было признано правомочным.

По результатам голосования по вопросам повестки дня были приняты решения:

1) обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов должника;

2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Финансовым управляющим должника было предложено собранию кредиторов проголосовать о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов: Продлить срок исполнения плана реструктуризации на три месяца (до ноября 2019 года включительно).

По результатам голосования собранием кредиторов должника было принято решение:

- не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: продлить срок исполнения плана реструктуризации на 3 месяца (до ноября 2019 года включительно).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что процедура регистрации дополнительного вопроса и голосования была соблюдена, бюллетени для голосования имели несколько свободных граф ответов для заполнения, что свидетельствует о наличии у кредиторов возможности выразить свою позицию.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав должника и кредиторов принятыми на собрании кредиторов должника решениями, в том числе по дополнительному вопросу, поставленному в повестку дня, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив, что решения на собрании кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания, собрание проведено с соблюдением требований к порядку проведения собрания, с соблюдением установленного порядка принятия решений, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.08.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов от 15.08.2019 является незаконным вследствие нарушения финансовым управляющим Ефимовым С.А. порядка проведения собрания кредиторов и превышения пределов компетенции собрания, так как продление плана реструктуризации должника является исключительной компетенцией собрания кредиторов, то его рассмотрение не может быть просто снято с повестки собрания кредиторов без каких-либо объективных причин, содержание представленных на собрании бюллетеней голосования не предусматривают альтернативных решений, кроме чётко оговорённых в бланке, что является нарушением прав должника на справедливое рассмотрение и голосование, отклоняются.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника - гражданина регламентирована положениями п. 12 ст.213.8 Закона о банкротстве.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

Право кредиторов предложить включить в повестку собрания дополнительные вопросы и возможность их включения в повестку в результате соответствующего голосования кредиторов предусмотрены действующим законодательством.

Как уже отмечалось, для недействительности решения собрания кредиторов необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.6 ст.213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению гражданина может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием кредиторов в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд продлевает срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. О продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п.1 ст.213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае: наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Исходя из указанных норм права, арбитражный суд по заявлению гражданина продлевает срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит соответствующие доказательства, также арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в предусмотренных п.1 ст.213.23 Закона о банкротстве случаях.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, принятые оспариваемым собранием кредиторов решения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника не нарушают, поскольку принятие окончательного решения относится к прерогативе арбитражного суда.

Поскольку в рассматриваемом случае решения на собрании кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания с соблюдением установленного порядка принятия решений, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов спорными решениями собрания кредиторов не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных должником требований о признании решений, принятых собранием кредиторов 15.08.2019, недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие должника, который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении по месту жительства и изъявил желание принимать участие в процессе лично, не смотря на просьбу должника об отложении, суд отказал в переносе судебного заседания и расценил поданное ходатайство, как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, должник, объективно находясь в больничной палате, не мог присутствовать в суде и не имел на тот момент представителя в связи с невозможностью оплаты его услуг и отзывом полномочий, отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4 ст.158 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции 08.10.2019 должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится на стационарном лечении в лечебном учреждении.

В силу ч.1ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

С учётом того, что явка должника не признана судом обязательной, должник не был лишён возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения о признании или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу N А60-27498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров