Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-50379/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-114805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушуева А.В., Бушуевой М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-114805/15, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о взыскании с Бушуева А.В., Бушуевой М.А. в пользу Пенюгаловой Н.П. судебныех расходов в размере 75 000,00 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сергеева И.А.

при участии в судебном заседании:

от Сергеева И.А.-Кузнецова З.Е. по дов.от 12.10.2016

от Пенюгаловой Н.П. - Кузнецова З.Е. по дов.от 09.10.2016

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП Сергеева И.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением суда от 05.03.2018 г. финансовым управляющим ИП Сергеева И.А. утвержден Британов Константин Геннадьевич, члена Союза "УрСО АУ".

Кредитор Пенюгалова Н.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Бушуева А.В., Бушуевой М.А. в размере 300 000,00 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. заявление удовлетворено в части. Взыскано с Бушуева А.В. в пользу Пенюгаловой Н.П. судебные расходы в размере 75 000,00 руб. Взыскано с Бушуевой М.А. в пользу Пенюгаловой Н.П. судебные расходы в размере 75 000,00 руб. В остальной части - отказано.

Бушуева М.А., Бушуев А.В. с принятым судебным актом не согласились, подали апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Бушуева М.А. и Бушуев А.В. (далее - Кредиторы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 20.03.2012 г., заключенного между Сергеевым И.А. и Пенюгаловой Нэлли Павловны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. Бушуеву А.В. и Бушуевой М.А. отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик по сделке - Пенюгалова Н.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Бушуева А.В., Бушуевой М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 3 А40-246575/16 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 между Пенюгаловой Н.П. (Заказчик) и ИП Кузнецовой З.Е. (Исполнитель) был заключен Договор N 712 возмездного выполнения работ (оказания услуг), предметом которого является обязательство исполнителя по выполнению работ (оказанию услуг) по юридическому сопровождению в Арбитражном суде города Москвы и судах вышестоящих инстанций представления интересов Заказчика после и в случае принятия заявления Бушуевой М.А. об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве Сергеева И.Л. дело А40-114805/2015, а именно - договора купли-продажи векселя от 20.03.2012 г.

При этом Стоимость выполняемых работ составляет 50 000 рублей за каждый месяц рассмотрения дела, оплата производится авансом каждые три месяца (п. 3.1 договора).

Факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного спора в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, подтвержден представленными в дело документами: расписками от 28.12.2018, 08.04.2018, 08.10.2017, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно п.п. 29 - 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2. При этом коэффициент правовой сложности заявления об оспаривании сделок должника так же равен 2 и он суммируются с коэффициентом 2 основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно, обособленные споры, рассматриваемые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеют максимальный коэффициент сложности и относятся к категории дел особой сложности.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, настоящий спор относится к категории сложных.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд считает, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Пенюгаловой Н.П. в части, а именно в размере 75 000 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-114805/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бушуева А.В., Бушуевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова