Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 18АП-12567/19

г. Челябинск

31 октября 2019 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Купрова Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу N А76-28566/2015.

В судебном заседании принял участие представитель Иванова Олега Геннадьевича - Дубровин П.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2019, диплом о высшем образовании N 041/441).

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 25.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я., должник).

Решением суда от 07.10.2016 Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества.

Определением суда от 28.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден Купров Евгений Борисович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Кредитор Иванов Олег Геннадьевич (далее - заявитель, Иванов О.Г.) направил в арбитражный суд жалобу (вх. 10418 от 25.02.2019), в которой просил суд:

признать ненадлежащим и не соответствующим закону исполнение обязанностей финансового управляющего Купровым Е.Б., выразившееся в:

- ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра кредиторов должника;

- несовершении действий, направленных на розыск имущества должника;

- бездействии при реализации имущества должника;

- непроведении собраний кредиторов в установленные законом сроки;

- ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего.

2. Отстранить Купрова Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Мешалкина Владимира Яковлевича.

В процессе рассмотрения жалобы Иванов О.Г. заявил отказ от требования об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Отказ от заявленных требований в указанной части судом принят, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 15.07.2019 жалоба Иванова О.Г. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Купровым Е.Б., выразившееся в:

- несвоевременном внесении в реестр требований кредиторов сведений об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Проба-Плюс";

- непринятии мер, направленных на розыск и реализацию имущества должника;

- ненаправлении отчета о своей деятельности в адрес конкурсного кредитора Иванова О.Г.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Купров Е.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что: на дату публикации сообщения о проведении собрания кредиторов определение от 20.12.2018 в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано; на его запрос, направленный в целях установления имущественного положения должника из ФНС поступил ответ, что должник не является индивидуальным предпринимателем, является руководителем и учредителем (участником) ЗАО "Титан", орган ЗАГСа отказался представлять информацию о супруге должника, должник информацию не представил. Указывая, что информационный ресурс налогового органа не является исключительным источником информации о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, суд не указал, какой именно информационный ресурс должен был использовать финансовый управляющий. Кроме того, арбитражный управляющий не обязан проверять информационные ресурсы с целью выявления имущества должника, в свою очередь добросовестный конкурсный кредитор мог бы представить данную информацию управляющему; у должника имеется залоговое имущество. Финансовым управляющим неоднократно направлялось предложение в адрес конкурсного кредитора об утверждении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, однако кредитором предложения оставлены без внимания; относительно несвоевременности направления отчета, податель жалобы указал, что отчет, вынесенный на рассмотрение собрания кредиторов от 16.08.2018, по запросу представителя конкурсного кредитора Иванова О.Г. был направлен электронной почтой 07.10.2018 (с момента включения кредитора в реестр требований кредиторов прошло менее 3 месяцев), 15.02.2019 отчет направлен кредиторам по почте.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: доказательства направления отчетов финансового управляющего, копия письменных пояснений от 12.04.2019.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, кроме письменных пояснений, которые имеются в материалах дела.

Иванов О.Г. в отзыве просил определение от 15.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Иванова О.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

1. Несвоевременное внесение в реестр требований кредиторов сведений об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Проба-Плюс".

Иванов О.Г. сослался на то, что к моменту опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении заочного собрания кредиторов 16.01.2019 в реестре требований кредиторов содержались недостоверные сведения о наличии требования кредитора ООО Проба Плюс" на сумму 30 754 596 руб. 10 коп. основной задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом в силу пункта 1 названной статьи реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции правомерно счел подтвержденным факт неисполнения обязанности по своевременному внесению финансовым управляющим изменений в реестр требований кредиторов, исходя из того, что указанная в бюллетенях для голосования на собрании кредиторов 18.02.2019 информация о количестве голосов ООО "Проба Плюс" является недостоверной с учетом того, что определением от 20.12.2018 судом было отменено по новым обстоятельствам определение от 01.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора ООО "Проба Плюс" в размере 30 754 596 руб. 10 коп. основной задолженности и 15 000 000 руб. неустойки.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28566/2015 об отмене определения от 01.02.2017 по новым обстоятельствам объявлена 19.12.2018.

С указанной даты требование ООО "Проба Плюс" на сумму 30 754 596 руб. 10 коп. основной задолженности не подлежало отражению в реестре требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, финансовым управляющим Купровым Е.Б. не предпринято действий, направленных на обеспечение достоверной информации в реестре требований кредиторов должника путем исключения из реестра кредитора, чьи требования не подтверждены судебным актом.

Суд первой инстанций правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Салтыкова А.В. в указанной части.

Довод о том, что определение от 20.12.2018 на дату публикации сообщения о собрании кредиторов не вступило в законную силу ввиду того, что было обжаловано, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве, а также применительно к разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, с даты вынесения судом резолютивной части.

2. Непринятие мер, направленных на розыск и реализацию имущества должника.

Иванов О.Г. указал, что в конкурсной массе должника отсутствует имущество должника, сведения о котором содержатся в общедоступных источниках:

- доля должника в размере 50% в уставном капитале ООО "Ювелирная компания "Брусника" (ИНН 7702786290),

- доля должника в размере 40% в уставном капитале ООО "Южный ювелирный оптовый центр" (ИНН 2310157083),

- доля в размере 50% супруги должника Мешалкиной М.В. в уставном капитале ООО "Центр юридических услуг и финансово экономической безопасности" (ИНН 7453235772).

Выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 34-47) принадлежность долей должнику и его супруге подтверждена.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в отчете финансового управляющего от 08.02.2019 (представлен через систему Мой арбитр" 11.02.2019 в 20-35) вышеперечисленное имущество не значится включенным в конкурсную массу.

Следовательно, указанная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность Купровым Е.Б. исполнена ненадлежащим образом.

При этом вышеуказанные сведения могли быть получены с сайта Федеральной налоговой службы России - www.egrul.nalog.ru, также как это было сделано заявителем. Очевидно, что опубликованные на указанном сайте сведения являются достоверными.

Относительно довода об отказе органа ЗАГС в представлении информации о супруге должника следует отметить, что финансовый управляющий в таком случае вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об истребовании доказательств, чего им сделано не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Иванов О.Г. указал, что Купровым Е.Б. на протяжении более восьми месяцев не осуществлено никаких действий, направленных на реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом, из содержания вышеуказанного отчета также не следует, что финансовый управляющий Купров Е.Б. в период исполнения им своих обязанностей с 28.06.2018 приступил к реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

При этом, довод финансового управляющего о том, что залоговый кредитор, несмотря на неоднократные направления управляющим предложений, оставил их без внимания, не принимается, ввиду наличия установленного в статье 213.26 Закона о банкротстве порядка действий финансового управляющего.

3. Ненаправление отчета о своей деятельности в адрес конкурсного кредитора Иванова О.Г.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом, следует учесть, что требования статьи 213.7 Закона о банкротстве не предусматривают опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о проведении финансовым управляющим инвентаризации имущества должника и составлении его описи.

По смыслу статьи 213.9. Закона о банкротстве конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина получает возможность узнать о ходе процедуры банкротства непосредственно на собрании кредиторов, либо посредством направленного не реже чем один раз в квартал финансовым управляющим отчета о своей деятельности.

В опровержение доводов Иванова О.Г. финансовый управляющий представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: распечатки электронной почты в подтверждение направления отчета Иванову О.Г. 07.10.2018.

Представитель Иванова О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что 07.10.2018 поступил отчет по электронной почте, однако суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе это не является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку отчет поступил лишь после направленного кредитором запроса от 05.10.2018, а не в добровольном порядке.

Ссылка Купрова Е.Б. на представление почтовых квитанций в подтверждение направления отчета по почте кредиторам, в том числе Иванову О.Г. 16.11.2018, а также 15.02.2019 также подлежит отклонению поскольку из представленных квитанций невозможно установить, что был направлен именно отчет, описи вложения не представлены.

В суд первой инстанции указанные доказательства представлены не были. Вопреки доводам апелляционной жалобы, к пояснениям финансового управляющего в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.04.2019 (л.д. 65-66) в подтверждение направления отчета кредиторам были приложены квитанции от 10.12.2018 и от 15.01.2019, адресатом в которых указано ООО "Союз ювелир", а не Иванов О.Г.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обозначенные конкурсным кредитором нарушения подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения подателя жалобы и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Подателем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу N А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Купрова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева