Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-2656/22 по делу N А50-13857/2019

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А50-13857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

при участии:

Крутых Ю.А., паспорт;

от ПАО "Т Плюс": Черепанова П.И., паспорт, доверенность от 30.08.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ПАО "Т Плюс", финансового управляющего имуществом должника Брылова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2024 года

об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А50-13857/2019

о признании Крутых Юрия Александровича (ИНН 590410234211) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании Крутых Юрия Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 29.11.2019) заявление ООО "Пермская сетевая компания" признано обоснованным, в отношении Крутых Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019 N 236.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) Крутых Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Брылов А.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 5393124 от 27.08.2020, в газете "Коммерсантъ" N 161(6882) от 05.09.2020.

25.08.2023 (принято к производству 27.11.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения) должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного жилья по адресу: 614111, Пермский край, г. Пермь, ул. Яблочкова, д. **, корп. А, кв. **.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 ходатайство удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена _ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Яблочкова, д. **, кв. **, кадастровый номер: 59:01:44***, в качестве единственного жилья для проживания.

Кредитор ПАО "Т Плюс" (далее - кредитор) и финансовый управляющий имуществом должника, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор в апелляционной жалобе просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, отказать в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, д. **, кв. **.

Ссылается на то, что в судебном заседании 23.01.2024 должник представил запись о прописке, приобщил дополнительные документы, заявленные как квитанции по оплате коммунальных услуг, он не направлял их финансовому управляющему и кредитору в нарушение п. 3 п. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что лишило участников процесса права ознакомиться с данными документами и представить свои возражения. Представленные доказательства не подтверждают, что помещение по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, д. **, кв. ** является единственно пригодным для проживания должника, собственник обязан оплачивать коммунальные услуги независимо от проживания в жилом помещении. Должник, по мнению кредитора, проживает в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. **, кв. **, что подтверждается тем, что в заявлениях должника данный адрес указан в качестве адреса фактического проживания, супруга и дети проживают в этой квартире, в споре об исключении денежных средств из конкурсной массы должник говорил о том, что пользуется банковской картой супруги. Должник действует со злоупотреблением правом, лишился права собственности на все принадлежащее его семье недвижимое имущество, что подтверждается определениями Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022, от 31.03.2023 о признании недействительными сделок; специально создал ситуацию отсутствия имущества перед вынесением приговора; только после признания сделок о продаже недвижимого имущества недействительными стал утверждать, что проживает по ул. Яблочкова и это помещение является для него единственно пригодным для проживания.

Финансовый управляющий имуществом должника в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что собственниками квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. **, кв. ** являются должник, дети и супруга должника, которые проживают в ней, данная квартира является местом фактического проживания должника и именно она является единственным жильем для должника. Совершая сделку по продаже квартиры по ул. Яблочкова должник имел интерес в неправомерном выводе своих активов в пользу заинтересованных лиц во избежание обращения на него взыскания, поскольку ходатайство должника об исключении доли в этой квартире удовлетворено, должнику удалось избежать обращения взыскания на данное имущество. За счет реализации _ доли в праве собственности на квартиру по ул. Яблочкова требования кредиторов должника будут удовлетворены в большем объеме, нежели чем за счет продажи доли в квартире по ул. Мира.

От финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представителем ПАО "Т Плюс" ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство об отложении судебного заседания поддержано.

Крутых Ю.А. против удовлетворения ходатайств возражает.

Апелляционной коллегией ходатайства рассмотрены и отклонены за необоснованностью (ст.ст. 66, 158, 159 АПК РФ).

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддерживает.

Крутых Ю.А. с доводами апелляционных жалоб не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Ссылаясь на то, что жилье по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, д. **, кв. ** является единственным пригодным для проживания должника жильем, должник в нем зарегистрирован, Крутых Ю.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного жилья.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел регистрацию должника в спорной квартире, то обстоятельство, что квартира не обременена ипотекой, не обладает признаками роскошного жилья; учел действия должника по отношению к данной квартире: косметический ремонт, оплату услуг ЖКХ, значимость этой квартиры для должника, последующий переход _ доли в этой квартире к сыну должника; отсутствие действий должника, по которым суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет; презумпцию мнения должника при определении помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, устранимость того обстоятельства, что в ЕГРН отсутствует регистрация перехода права собственности на спорное имущество; конституционный принцип свободы выбора места жительства, и определил помещением, в отношении которого предоставил исполнительский иммунитет, квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, д. **, кв. **.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 26.04.2021 отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", наряду с иными обстоятельствами также должно быть учтено мнение должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Должнику и членам его семьи должны быть обеспечены нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Из пояснений должника следует, что после отбытия срока наказания и освобождения из мест лишения свободы, он проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, д. **, кв. **. Его брат Крутых В.А. умер и принадлежащая ему _ доли в данной квартире по наследству в ближайшее время должна быть передана сыну должника. Должник указал, что намерен проживать в спорной квартире вместе с сыном, в настоящее время в помещении произведен косметический ремонт, оплачиваются услуги ЖКХ, данная квартира принадлежала его матери и является для него "родовым гнездом". Просил признать данную квартиру единственно пригодным для его проживания жильем.

Материалами дела подтверждается, что должник зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, д. **, кв. **, вторым собственником спорного имущества являлся брат должника Крутых В.А., жилое помещение ипотекой не обременено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 признан недействительным договор дарения от 05.08.2017, заключенный между должником и Крутых Богданом Юрьевичем, в лице законного представителя Ельцовой Надежды Владимировны. Признан недействительным договор дарения от 22.08.2017, заключенный между должником и Крутых Платоном Юрьевичем, в лице законного представителя Ельцовой Н.В. в части имущества: _ доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Кооператив по строительству овощных ям N 2, по улице Яблочкова 39а, овощная яма N 94, кадастровый номер:59:01:4413601:2883; _ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, садоводческое товарищество "Спутник", участок 197, кадастровый номер: 59:26:23***. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Крутых Б.Ю. в лице законного представителя Ельцовой Н.В. вернуть в конкурсную массу должника _ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, д. **, кв. **, кадастровый номер: 59:01:441***. Обязал Крутых П.Ю. в лице законного представителя Ельцовой Н.В., вернуть в конкурсную массу должника _ доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Кооператив по строительству овощных ям N 2, по улице Яблочкова 39а, овощная яма N94, кадастровый номер:59:01:4413601:2883. Суд обязал Крутых П.Ю. в лице законного представителя Ельцовой Н.В. вернуть в конкурсную массу должника _ долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, садоводческое товарищество "Спутник", участок 197, кадастровый номер: 59:26:23***.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 признан недействительным брачный договор от 05.08.2017, заключенный между должником и Ельцовой Н.В, признано недействительным соглашение об изменении брачного договора от 26.08.2017, заключенное между должником и Ельцовой Н.В., признан недействительным договор дарения от 05.08.2017, заключенный между должником и Крутых Аленой Юрьевной в лице законного представителя Ельцовой Н.В., признан недействительным договор дарения от 22.08.2017, заключенный между должником и Крутых П.Ю. в лице законного представителя Ельцовой Н.В. в части 1/10 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Гусарова, д. **, кв. ***, кадастровый номер: 59:01:44***; признан недействительным договор купли-продажи от 13.12.2017, заключенный между Ельцовой Н.В., Крутых Б.Ю., Крутых П.Ю., Крутых А.Ю. и Косенковой Анастасией Николаевной, Ковзовой Ириной Борисовной, Косенковой Софьей Дмитриевной, Косенковым Владимиром Дмитриевичем, Кузнецовой Елизаветой Андреевной в части распределения долей в праве общей долевой собственности покупателей: 1/60 долю в праве собственности Ельцовой Н.В., 43/120 доли в праве собственности Крутых П.Ю., 7/24 доли в праве собственности Крутых Б.Ю., 1/3 доли в праве собственности Крутых А.Ю. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлен режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака. Прекращено право собственности Ельцовой Н.В. на 1/60 доля в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. **, кв. **, кадастровый номер: 59:01:44***; признано право собственности Ельцовой Н.В. на 1/10 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. **, кв. **, кадастровый номер: 59:01:44***; прекращено право собственности Крутых Б.Ю. на 7/24 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. **, кв. **, кадастровый номер: 59:01:44***; признано право собственности Крутых Б.Ю. на 4/15 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. **, кв. **, кадастровый номер: 59:01:44***; прекращено право собственности Крутых П.Ю. на 43/120 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. **, кв. **, кадастровый номер: 59:01:44***; признано право собственности Крутых П.Ю. на 4/15 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. **, кв. **, кадастровый номер: 59:01:44***; прекращено право собственности Крутых А.Ю. на 1/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. **, кв. **, кадастровый номер: 59:01:44***; признано право собственности Крутых А.Ю. на 4/15 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. **, кв. **, кадастровый номер: 59:01:44***; признано право собственности Крутых Ю.А. на 1/10 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. **, кв. **, кадастровый номер: 59:01:44***.

На момент рассмотрения указанных обособленных споров должник отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в конкурсную массу должника включено: _ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, д. **, кв. **, кадастровый номер: 59:01:44***; 1/10 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. **, кв. **, кадастровый номер: 59:01:44***.

Финансовый управляющий должника указал, что до настоящего времени переход права собственности _ доли в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, д. **, кв. **, на должника не зарегистрирован, соответствующие сведения в ЕГРН не внесены по причине запрета, наложенного судебными приставами-исполнителями, который обжалуется финансовым управляющим.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности должника (1/10 доли) находится квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. **, кв. **.

В связи с эти финансовый управляющий должника считает единственно пригодным для проживания должника жильем квартиру по ул. Мира, считает необходимым реализовать квартиру по ул. Яблочкова в рамках дела о банкротстве должника как квартиру сверх единственного жилья.

Исходя из действующего законодательства, на данный момент не определено, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Закон не содержит запрета на исключение квартиры только на том основании, что она является большей по площади.

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Доказательств того, что доля в спорной квартире является роскошной и превышает потребности должника и что сохранение за должником такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета, кредитором и финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

При этом, 1/10 доля в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. **, кв. ** по площади меньше, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, что явно не обеспечивает удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Учитывая презумпцию мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, право должника на выбор места пребывания и жительства, суд первой инстанции обоснованно указал, что даже при наличии у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы кредитора о том, что должник проживает в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. **, кв. **, что подтверждается тем, что в заявлениях должника данный адрес указан в качестве адреса фактического проживания, супруга и дети проживают в этой квартире, в споре об исключении денежных средств из конкурсной массы должник говорил о том, что пользуется банковской картой супруги, не может быть признан обоснованным, так как данные доказательства являются косвенными и сами по себе не подтверждают факт проживания должника в квартире по ул. Мира.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке), имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Таким образом, указанные кредитором обстоятельства не отменяют при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, право суда определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Кредитор, возражая против заявленных должником требований об исключении квартиры по ул. Яблочкова из конкурсной массы как единственного пригодного для его проживания жилища, ссылается на действия должника со злоупотреблением правом при совершении сделок по дарению _ доли в праве собственности на квартиру по ул. Яблочкова и по отчуждению 1/10 доли в праве собственности на квартиру по ул. Мира, установленные определениями Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022, от 31.03.2023. Судом было установлено, что должник, совершая эти сделки, имел очевидный интерес в неправомерном выводе своих активов в пользу заинтересованных лиц во избежание обращения на него взыскания. Кредитор полагает, что обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник злоупотребляет правом с целью сохранения своего имущества в максимальном объеме и причинения вреда кредитором.

Финансовый управляющий также сделал вывод о том, что действия должника (в частности - заключение договора дарения, в последующем признанного недействительным) свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении причинить ущерб кредиторам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854 по делу N А40-208133/2019 и от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217 по делу N А03-14122/2017, установление судебным актом о признании сделки недействительной злоупотребления правом при совершении дарения спорного имущества оценивается судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не может служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении в отношении имущества действий, попадающих под определенные в постановлении N 15-П критерии.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 26.04.2021 к критериям, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, отнесено установленное в деле судом самого приобретения жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ применить определенные последствия.

Исходя из указанной позиции, учитывая, что при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными злоупотребление правом со стороны должника установлено при распоряжении имуществом и применительно к наличию оснований недействительности сделок; принимая во внимание, что при рассмотрении данных споров вопрос о статусе имущества в качестве единственного пригодного для проживания жилья не исследовался; поскольку не установлены действия должника, отвечающие вышеуказанным критериям для отказа в предоставлении исполнительского иммунитета, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о наличии в действиях должника злоупотребления, совершении должником действий по отчуждению принадлежащего ему имущества в преддверии банкротства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для неприменения исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, связанные с совершением должником подозрительных сделок применительно к положениям п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве подлежат учету и оценке при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что должник действует со злоупотреблением правом, лишился права собственности на все принадлежащее его семье недвижимое имущество, что подтверждается определениями Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022, от 31.03.2023 о признании недействительными сделок; специально создал ситуацию отсутствия имущества перед вынесением приговора; только после признания сделок о продаже недвижимого имущества недействительными должник стал утверждать, что проживает по ул. Яблочкова и это помещение является для него единственно пригодным для проживания, а также доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что совершая сделку по продаже квартиры по ул. Яблочкова должник имел интерес в неправомерном выводе своих активов в пользу заинтересованных лиц во избежание обращения на него взыскания, отклоняются, так как не могут служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции не установлено злоупотребления должником правом, которое является основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета, довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что поскольку ходатайство должника об исключении доли в этой квартире удовлетворено, должнику удалось избежать обращения взыскания на данное имущество, правового значения не имеет.

Учитывая регистрацию должника в квартире по адресу г. Пермь, ул. Яблочкова, д. **, кв. **, отсутствие у квартиры обременения ипотекой, признаков роскошного жилья, действия должника по отношению к данной квартире: косметический ремонт, оплату услуг ЖКХ, значимость этой квартиры для должника, последующий переход _ доли в этой квартире к сыну должника; отсутствие действий должника, по которым суд вправе отказать в предоставлении исполнительского иммунитета; презумпцию мнения должника при определении помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы; устранимость отсутствия регистрации перехода права собственности на данную квартиру в ЕГРН; конституционный принцип свободы выбора места жительства, установив, что в данной квартире должник фактически проживает, суд первой инстанции обоснованно предоставил должнику в отношении данной квартиры исполнительский иммунитет, признал данную квартиру единственно пригодным для проживания должника жильем и правомерно исключил ее из конкурсной массы должника.

С учетом указанного, довод апелляционной жалобы кредитора о том, что представленные доказательства не подтверждают, что помещение по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, д. **, кв. ** является единственно пригодным для проживания должника, собственник обязан оплачивать коммунальные услуги независимо от проживания в жилом помещении, отклоняется, поскольку суд предоставил исполнительский иммунитет должнику в отношении указанной квартиры не только на основании представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг, а исследуя все обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства в совокупности.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что за счет реализации _ доли в праве собственности на квартиру по ул. Яблочкова требования кредиторов должника будут удовлетворены в большем объеме, нежели чем за счет продажи доли в квартире по ул. Мира, отклоняется на основании следующего.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, хотя больший размер помещения и возможность удовлетворения большего размера требований кредиторов соответствуют целям процедур банкротства в отношении должника, но они не являются основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы, поскольку такой отказ гарантирует право должника на проживание в единственно пригодном для этого помещении.

Довод апелляционной жалобы кредитора о том, что в судебном заседании 23.01.2024 должник представил запись о прописке, приобщил дополнительные документы, заявленные как квитанции по оплате коммунальных услуг, он не направлял их финансовому управляющему и кредитору в нарушение п.п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, что лишило участников процесса права ознакомиться с данными документами и представить свои возражения, отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктами 3-5 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 23.01.2024 должник в обоснование своих пояснений о том, что зарегистрирован и оплачивает коммунальные услуги в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, д. **, кв. **, предъявил суду запись в паспорте о прописке, представил в материалы дела копии двух квитанций за декабрь 2023 г. и за январь 2024 г., двух чеков на сумму 334 руб., 1000 руб. (л.д. 30, 31).

Данные документы были приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Принимая во внимание, что запись о прописке в паспорте, квитанции и чеки представлены в обоснование пояснений должника, объем представленных доказательств был небольшим, позволял с ними ознакомиться в ходе судебного заседания; учитывая, что не соблюдение требования о нарушении порядка представления доказательств влечет лишь возможность по решению суда отнести на нарушителя судебные расходы, указанные апеллянтом обстоятельства не являются процессуальным нарушением, которые являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не привели к принятию неправильного решения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кредитор оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2024 N 6608.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина, ошибочно уплаченная кредитором, подлежит возвращению из средств федерального бюджета в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года по делу N А50-13857/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Т Плюс" из средств федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.02.2024 N 6608.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко