Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 11АП-15715/19

г. Самара

28 октября 2019 г.

Дело N А65-7109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью АТХ "ДизельТранс" - представитель Добронравов Глеб Вячеславович (доверенность от 24.01.2019), Гирфанов Ильдар Ильгизович (паспорт)

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны - представитель Гараев Газинур Арамисович (доверенность от 30.05.2019), Мелешкин Вячеслав Вячеславович (доверенность от 15.10.2019)

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Гараев Газинур Арамисович (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АТХ "ДизельТранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года по делу N А65-7109/2019 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью АТХ "ДизельТранс", г.Набережные Челны (ОГРН 1111650012220, ИНН 1650227635)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 31.10.2018 г. N 2.18-0-13/24А,

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 2.8-18/000047@ от 09.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АТХ "ДизельТранс", г.Набережные Челны (ОГРН 1111650012220, ИНН 1650227635) (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002) (далее по тексту - ответчик N 1, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), (далее по тексту - ответчик N 2, Управление ФНС по РТ) о признании незаконным решения налогового органа от 31.10.2018 г. N2.18-0-13/24А и признании незаконным решения Управления ФНС по РТ N2.8-18/000047@ от 09.01.2019 г.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявления, просил признать незаконным решение налогового органа от 31.10.2018 г. N 2.18-0-13/24А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Торг Плюс", ООО "21 ВЕК", ООО "Резерв А", ООО "СТАЛЬПРОФ", ООО "ТАНДЕМ-НЧ", ООО "Урал-Трейд", ООО "АВТОТОРГ", ООО "МЕГА-ГРУПП", ООО "ТРАНСИНВЕСТ" в общем размере 10 864 709 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 088 695 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 2.8-18/000047@ от 09.01.2019 г. по данным эпизодам.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя заявителя об уточнении заявления.

Судом рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью АТХ "ДизельТранс", г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 31.10.2018 г. N 2.18-0-13/24А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Торг Плюс", ООО "21 ВЕК", ООО "Резерв А", ООО "СТАЛЬПРОФ", ООО "ТАНДЕМ-НЧ", ООО "Урал-Трейд", ООО "АВТОТОРГ", ООО "МЕГА-ГРУПП", ООО "ТРАНСИНВЕСТ" в общем размере 10 864 709 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 088 695 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 2.8-18/000047@ от 09.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО АТХ "ДизельТранс" просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при принятии решения не учел установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежаще оценки доводам ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.11 л.д.4-8).

В судебном заседании представители ООО "Домкор Строй" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений вынесено обжалуемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 и п.3 ст. 122, ст.123, п.1 ст.126, ст.126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 507 356 руб., доначислены налоги в сумме 13 570 980 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 1 088 695 руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 12 489 285 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой сумм налогов на момент вынесения решения в размере 4 225 750,24 руб., а также установлено неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) налоговым агентом в сумме 707 652 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 09.01.2019 г. N 2.8-18/000047@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа и Управления ФНС по РТ в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Торг Плюс", ООО "21 ВЕК", ООО "Резерв А", ООО "СТАЛЬПРОФ", ООО "ТАНДЕМ-НЧ", ООО "Урал-Трейд", ООО "АВТОТОРГ", ООО "МЕГА-ГРУПП", ООО "ТРАНСИНВЕСТ" в общем размере 10 864 709 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 088 695 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обжалуемой суммы НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отражению в составе расходов по налогу на прибыль затрат путем создания налогоплательщиком формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Торг Плюс", ООО "21 ВЕК", ООО "Резерв А", ООО "СТАЛЬПРОФ", ООО "ТАНДЕМ-НЧ", ООО "Урал-Трейд", ООО "АВТОТОРГ", ООО "МЕГА-ГРУПП", ООО "ТРАНСИНВЕСТ".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Указанный Федеральный закон N 129-ФЗ утратил силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ).

В то же время ст.9 Федерального закона N 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС N 53).

Заявитель указывает, что все необходимые предусмотренные законодательством документы для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены, со стороны налогоплательщика при заключении договора проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Налогоплательщик в заявлении указывает на то, что взаимоотношения с ООО "Торг Плюс", ООО "21 ВЕК", ООО "Резерв А", ООО "СТАЛЬПРОФ", ООО "ТАНДЕМ-НЧ", ООО "Урал-Трейд", ООО "АВТОТОРГ", ООО "МЕГА-ГРУПП", ООО "ТРАНСИНВЕСТ" не носили формального характера, а имели деловую цель в виде получения экономического эффекта от сотрудничества с ним в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности; представил в налоговый орган все необходимые документы, из которых следует, что налоговая выгоды получена обоснованно; считает вывод налогового органа о взаимозависимости заявителя, ООО "Торг Плюс", ООО "21 ВЕК", ООО "Резерв А", ООО "СТАЛЬПРОФ", ООО "ТАНДЕМ-НЧ", ООО "Урал-Трейд", ООО "АВТОТОРГ", ООО "МЕГА-ГРУПП", ООО "ТРАНСИНВЕСТ" ошибочным и не соответствующим действительности. Организации являлись самостоятельными юридическими лицами, вели обособленную хозяйственную деятельность. Таким образом, реальность исполнения хозяйственных операций подтверждается полученными заявителем доходами.

Данные доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены документы на приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от вышеуказанных организаций в общей сумме 81 874 212 руб., в т.ч. НДС 12 489 285 руб., из них:

- автотранспортные средства (автомобили и полуприцепы) в сумме 20 600 000 руб., в т.ч. НДС - 3 142 372 руб.;

- дизельное топливо в сумме 40 759 962 руб., в т.ч. НДС - 6 217 621 руб.;

- запчасти в сумме 20 514 250 руб., в т.ч. НДС - 3 129 292 руб.

Налогоплательщиком по требованиям налогового органа от 28.09.2017 N 2.18-0-25/180, от 12.03.2018 N 2.18-0-25/23, от 14.03.2018 N 2.18-0-25/24, от 21.03.2018 N 2.18-0-25/29 товаросопроводительные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие приобретение спорного дизельного топлива у ООО "Торг Плюс", ООО "Резерв А", ООО "Тандем-НЧ", ООО "Урал-Трейд", ООО "Автоторг" и документы подтверждающие их списание не представлены.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО АТП "Дизельтранс" Гирфанова Ильгиза Исмагиловича, на территории которого заявитель арендует офисные помещения и стоянку для машин (по адресу: г. Набережные Челны, ул. Старосармановская, 25) у заявителя по указанному адресу никогда не было емкостей для хранения и приема дизельного топлива. Автотехника ООО АТП "Дизельтранс" и заявителя заправлялась в 2014-2016 годах и по настоящее время только на автозаправочных станциях (АЗС).

Согласно протоколам допросов водителей заявителя, они заправлялись дизтопливом карточками на АЗС по пути следования.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлена ведомость учета выдачи дизельного топлива за 2016 год (содержится следующая информация: дата выдачи топлива, количество выданного топлива, фамилия и инициалы водителей, которым выдавалось топливо, гос.номер автомобиля, также имеется подпись водителя). В ходе анализа ведомости учета выдачи дизельного топлива, выявлено, что часть водителей, указанных в данной ведомости (Лойчик В.П., Гайнетдинов Р.А., Шевченко С.Н., Кузнецов А.А., Хайдаров Ф.М., Ванке С.А.) являются работниками не заявителя, а ООО АТП "Дизельтранс". Также часть автомобилей Скания с регистрационными номерами - С813РР, Р780ЕЕ, В210РЕ, Т158КМ, Х080ЕС являются собственностью не заявителя, а ООО АТП "Дизельтранс". При этом договорные отношения заявителя по аренде транспортных средств между указанными организациями отсутствуют.

Также в результате анализа документов (счетов-фактур, транспортных накладных, товарных накладных), полученных от покупателя транспортных услуг - ООО "Логистическая служба "Сияние" и ведомости учета выдачи дизельного топлива за 2016 год, представленной обществом установлено, что водители, отраженные в ведомости учета выдачи дизельного топлива, не могли в указанные даты заправлять машины по месту осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя (г. Набережные Челны, ул. Старосармановская, 25), так как в указанные даты они находились далеко за пределами г. Набережные Челны.

Согласно банковским выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Торг Плюс", ООО "Резерв А", ООО "Тандем-НЧ", ООО "Урал-Трейд", ООО "Автоторг" отсутствует приобретение спорного дизельного топлива для дальнейшей реализации в адрес заявителя.

Согласно карточке счета бухгалтерского учета 08.04.1 "Приобретение компонентов основных средств" заявитель 01.09.2015 принимает автомобиль SCANIA G420 LA4X2MNA, регистрационный номер Т816АН, при этом указанный автомобиль в состав основных средств принят 02.03.2016 VIN - VLUG4X20009154854. Вместе с тем, согласно базе данных ГИБДД автомобиль SCANIA G420 LA4X2MNA Т816АН (Идентификационный номер VIN - VLUG4X20009154854) c 10.07.2013 до 02.03.2016 являлся собственностью Ахметшина Р.Р., в тот же день (с 02.03.2016) собственником указанного транспортного средства становится заявитель, а не ООО "Торг Плюс" сделка по документам с которым оформлена 01.09.2015. Согласно письму Ахметшина Р.Р., указанный автомобиль в 2015 году попал в серьезное ДТП, после проведения экспертизы страховой компанией было установлено, что указанное транспортное средство не подлежит восстановлению и было передано им на запчасти.

Согласно карточке счета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на учет от ООО "Тандем НЧ" принят автомобиль SCANIA G 440 LA4X2HNA Х080ЕС (VIN N YS2G4X20002089194) по счету-фактуре N 280 от 29.12.2015. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что предыдущим собственником транспортного средства (грузовой-тягач седельный SCANIA G 440 LA4X2HNA, VIN N YS2G4X20002089194, 2013 года выпуска) по договору лизинга с ЗАО "Европлан" и акту о приемке-передаче с 11.11.2013 являлось ООО "Уралтэк". После дорожно-транспортного происшествия (ДТП) указанный автомобиль в связи с уничтожением (невозможностью и/или нецелесообразностью восстановления) передан ЗАО "Европлан" (лизингодатель). После этого ЗАО "Европлан" (Страхователь) предает 29.12.2015 указанное транспортное средство АО "Согаз" (Страховщик).

Согласно информационной базе данных ИФНС и ГИБДД, транспортные средства на ООО "Мега-Групп" (в т.ч. автомобиль SCANIA R 400 LA4X2HNA, идентификационный номер VIN - YS2R4X20002087737) не зарегистрированы. Согласно базе данных ГИБДД указанный автомобиль с 25.06.2013 (год выпуска 2013) до 29.07.2014 являлся собственностью Колбина Николая Васильевича, с 23.07.2015 собственником указанного транспортного средства становится заявитель. В списке собственников указанного транспортного средства ООО "Мега-Групп" никогда не значилось. Кроме того, согласно данным, содержащимся в федеральных информационных ресурсах ФНС России установлено, что ООО "Мега-Групп" снято с учета 02.09.2014, т.е. договор б/н от 17.11.2014 с указанной организацией заявителем не мог быть заключен.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор купли-продажи N 15/01 от 15.12.2016, акты приема-передачи 2 шт. автомобилей SCANIA G 420 2011 и 4 шт. п/прицепов рефрижераторов SCHMITZ 2005 от взаимозависимой организации - ООО "Регион-Трейд" (руководитель ООО "Регион-Трейд" - Гирфанова Регина Ринатовна является женой Гирфанова Ильдара Ильгизовича, руководителя/учредителя проверяемой организации и снохой Гирфанова Ильгиза Исмагиловича, руководителя/учредителя ООО АТП "Дизельтранс") на сумму 10 650 000 руб., в т.ч. НДС 1 624 576 руб. Вместе с тем, кредиторская задолженность заявителя перед ООО "Регион-Трейд" не погашена. Кроме того, согласно базе данных ГИБДД и информационным ресурсам ФНС, все указанные автотранспортные средства, приобретенные заявителем у ООО "Регион-Трейд" являлись и являются собственностью ООО АТП "Дизельтранс", которым представлены декларации по транспортному налогу в Межрайонную ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, где указанные автомобили отражены, при этом указан период использования 12 месяцев 2017 года, т.е. автомобили использовались в финансово-хозяйственной деятельности организации ООО АТП "Дизельтранс" за весь период 2017 года. Характер и обстоятельства данной сделки также как и в вышеописанных ситуациях свидетельствует о наличии схемы, созданной с целью получения вычетов по НДС по несуществующим хозяйственным операциям.

Заявителем документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, лимитно-заборные карты, требования накладные и др.), подтверждающие приобретение и списание спорных запчастей у ООО "21 ВЕК", ООО "Резерв-А", ООО "Стальпроф", ООО "Тандем-НЧ", ООО "Мега-Групп", ООО "Трансинвест", не представлены.

Согласно банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "21 Век", ООО "Резерв - А", ООО "Стальпроф", ООО "Тандем-НЧ", ООО "Мега-Групп", ООО "Трансинвест" отсутствует приобретение спорных запасных частей для дальнейшей реализации в адрес заявителя.

Согласно протоколам допросов должностных лиц и работников заявителя (руководителя заявителя Гирфанова И.И. (протокол от 10.04.2018 N 169, от 13.04.2018 N 174), заведующего гаража заявителя Полетаева А.В. (протокол от 30.03.2018 N 154), механика заявителя Шайхутдинова И.И. (протокол от 29.03.2018 N 153), водителя ООО заявителя Ахметшина И.Х. (протокол от 03.04.2018 N 159), моториста заявителя Жучкова И.В. (протокол от 11.04.2018 N 171)) склад для принятия и хранения запасных частей, необходимых для осуществления ремонта автотехники на территории заявителя не имелся.

Согласно показаниям руководителя заявителя Гирфанова И.И. (протоколы от 10.04.2018 N 169, от 13.04.2018 N 174), заведующего гаража заявителя Полетаева А.В. (протокол от 30.03.2018 N 154) запчасти приобретались и устанавливались на автотехнику без составления дефектных ведомостей. Документы по списанию запчастей не велись, списывались бухгалтерией по устному распоряжению директора. ООО "21 Век", ООО "Резерв - А", ООО "Стальпроф", ООО "Тандем-НЧ", ООО "Мега-Групп", ООО "Трансинвест" руководителю заявителя знакомы только по документам, руководители не знакомы.

Налоговым органом в отношении каждого из спорных контрагентов налогоплательщика установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, о недобросовестности их в качестве налогоплательщиков. При этом документы представленные заявителем не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС.

Спорные контрагенты обладают признаками, свидетельствующими об отсутствии условий и реальной возможности осуществления соответствующей экономической деятельности (отсутствие численности и материально-технической базы, отсутствие расходов, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи гражданско-правового характера). Налоговая отчетность представлена с "минимальными" либо "нулевыми" показателями при значительных оборотах, справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Фактический вид деятельности контрагентов не соответствует деятельности по взаимоотношениям с заявителем.

Руководитель ООО "Торг Плюс", ООО "21 ВЕК", ООО "АВТОТОРГ" - Рашитов Р.Р., руководитель ООО "Резерв-А", ООО "МЕГА-ГРУПП" - Королев К.А., руководитель ООО "СТАЛЬПРОФ", ООО "Тандем НЧ", ООО "Урал-Трейд" - Кузнецова О.Я. являются "номинальными" руководителями.

Так, в ИФНС России по г. Набережные Челны РФ 16.03.2017 поступили заявления Кузнецовой Ольги Яковлевны, где она просит приостановить деятельность ООО "Тандем НЧ", ООО "Урал-Трейд", ООО "Стальпроф", зарегистрированные на ее имя, так как данные организации были зарегистрированы путем введения ее в заблуждение. Фактической деятельностью по данным организациям она не осуществляла, доверенности, которые были выданы от ее имени были получены обманным путем, просила их считать недействительными.

Из анализа банковских выписок установлено, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер. Оплата в адрес указанных контрагентов произведена в сумме 25 235 050 руб., т.е. 30.82% от общей стоимости покупки. В дальнейшем указанная сумма перечисляется на расчетный счет ООО АТП "Дизельтранс" - аффилированной организации, которое в дальнейшем обналичивает ее руководителем/учредителем Гирфановым И.И. - отцом руководителя/учредителя проверяемой организации.

У заявителя имеется непогашенная кредиторская задолженность перед вышеуказанными "проблемными" организациями (перед ООО "Торг Плюс" - 18 553 793 руб., что составляет 70% от общей суммы операций, ООО "21 ВЕК" - 3 691 600 руб., что составляет 55,25%, ООО "РЕЗЕРВ-А" - 4 709 167,65 руб., что составляет 75,02%, ООО "СТАЛЬПРОФ" - 5 082 600 руб., что составляет 82,87%, перед ООО "Тандем НЧ" - 3 670 000 руб., что составляет 42%, ООО "Урал-Трейд" - 1 227 000 руб., что составляет 30,46%, ООО "Регион-Трейд" - 10 650 000 руб., что составляет 100%). Кроме того, расчетные счета ООО "Торг Плюс" закрыты 22.04.2016, ООО "21 Век" - 22.12.2015, ООО "Резерв-А" - 25.12.2015, ООО "Урал-Трейд" - 15.11.2016, движение по расчетным счетам ООО "Тандем НЧ" после 13.09.2016 не производились.

Переписка между сторонами, письма с претензиями на выездную налоговую проверку не представлены.

Учитывая задолженность, а также отсутствие попыток со стороны спорного контрагента взыскать данную задолженность в течение продолжительного периода времени, налоговым органом обоснованно сделан вывод о получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств без фактически осуществленных финансовых потерь.

Продажа спорными контрагентами заявителю ТМЦ и получение оплаты лишь частично, без дальнейших попыток взыскать данную задолженность, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, поскольку данные сделки не имеют экономического смысла.

Таким образом, по результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, у спорных контрагентов отсутствовала возможность реального осуществления заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, действия заявителя по оформлению отношений с контрагентами направлены на создание формального документооборота, дающего право на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, совокупностью собранных налоговым органом доказательств, подтверждено, что реквизиты номинальных организаций - посредников использованы для создания формального документооборота в целях получения права на налоговый вычет по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по оказанию услуг у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций по оказанию услуг дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанных организаций, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковские счета и юридические адреса, что может свидетельствовать о их регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагентов заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Следовательно, заключая сделки с контрагентами, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС N 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды с учетом понесенных затрат.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов-фактур от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет. Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П: Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив по взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем создан формальный документооборот, а понесенные расходы возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствии реальных хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что заявителем совершена хозяйственная операция, формально соответствующая требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющая разумную деловую цель, за исключением получения необоснованно налоговой выгоды, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки в результате анализа представленных налогоплательщиком авансовых отчетов Гирфанова Ильдара Ильгизова (директор заявителя) за 2014-2016 годы установлено:

1) необоснованное отнесение заявителем на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций, затрат по документам, оформленным от имени "проблемных" и на тот момент ликвидированных организаций, а также от организации, имеющей некорректный ИНН, а, следовательно, не зарегистрированной в ЕГРЮЛ (ООО "Азалия" ИНН 5440311373, ООО "Техком" ИНН 5259067812, ООО "Аланда" ИНН 7729517914, ООО "Астрон" ИНН 2124024713, ООО "Моби-М" ИНН 7715852254, ООО "Спецтехника" ИНН 7450047499, ООО "Крафт" ИНН 7722543640, ООО "Виктория" ИНН 5251568716, ООО "Инсат" ИНН 1832072305) приняты на учет ТМЦ (запчасти к автомобилям) и услуги ремонта автомобиля в сумме 5 443 475 руб. и необоснованно отнесены на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций в 2014-2016 годах, в результате не полностью уплачен налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 1 088 695 руб.

К возражениям налогоплательщиком были представлены авансовые отчеты, представленные ранее на выездную налоговую проверку, по которым установлено, что расходные документы оформлены от имени "проблемных" и на тот момент ликвидированных организаций, а также от организации имеющей некорректный ИНН, и, следовательно, не зарегистрированной в ЕГРЮЛ, при этом документы, оформленные от "проблемных" и снятых с учета на момент оформления операций организаций, были заменены на документы (накладные, акты, чеки) от других контрагентов на сумму 3 905 350 руб. Номер и дата авансового отчета, номенклатура товара, сумма по документам не изменились.

Таким образом, доводы налогоплательщика, что с возражениями представлены новые документы, ранее не заявленные в расходы, не соответствует действительности, фактически налогоплательщик представил те же авансовые отчеты с указанием других контрагентов, вместо "проблемных", при этом в бухгалтерском и налоговом учете указанные новые контрагенты по указанным авансовым отчетам, на указанную сумму отсутствуют.

В заседании арбитражного суда представитель заявителя согласился с доводами налогового органа и заявил, что поскольку данная сумма отнесена к вознаграждению руководителя и налоговым органом начислен на нее НДФЛ, указанную сумму следует отнести к расходам организации.

Между тем, заявитель не учел, что в силу пп.21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Доказательств, что указанная сумма вознаграждения была выплачена руководителю общества по трудовому договору, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения доводов налогоплательщика о несогласии с доначислением налога на прибыль по авансовым отчетам Гирфанова Ильдара Ильгизова (директор заявителя) за 2014-2016 годы отсутствуют.

Документы, представленные в обоснование расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, в том числе не подтверждают самой хозяйственной операции (приобретение товара), а соответственно, и понесенных заявителем расходов. Заявленные хозяйственные операции с указанными контрагентами созданы искусственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 г. по делу N А65-37468/2018.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом была уменьшена сумма штрафа. Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом и признан надлежащим.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу, что вынесенное налоговым органом решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 31.10.2018 г. N 2.18-0-13/24А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Торг Плюс", ООО "21 ВЕК", ООО "Резерв А", ООО "СТАЛЬПРОФ", ООО "ТАНДЕМ-НЧ", ООО "Урал-Трейд", ООО "АВТОТОРГ", ООО "МЕГА-ГРУПП", ООО "ТРАНСИНВЕСТ" в общем размере 10 864 709 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 088 695 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах.

Также заявитель оспаривал решение Управления ФНС по РТ N 2.8-18/000047@ от 09.01.2019 г. полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего органа налогового органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 507 356 руб., доначислены налоги в сумме 13 570 980 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 1 088 695 руб., НДС в размере 12 489 285 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой сумм налогов на момент вынесения решения в размере 4 225 750,24 руб., а также установлено неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) налоговым агентом в сумме в 707 652 руб. были предметом рассмотрения налоговым органом и данным обстоятельствам была дана оценка в решении налогового органа от 31.10.2018 г. N 2.18-0-13/24А

Вместе с тем, каких-либо доводов о несоответствии оспариваемого решения Управления ФНС по РТ действующему законодательству заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Судом данные обстоятельства не установлены.

Из материалов дела не усматривается, что решение Управления ФНС по РТ представляет собой новое решение.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения процедуры принятия решения N 2.8-18/000047@ от 09.01.2019 г., либо выхода Управления ФНС по РТ за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Управления ФНС по РТ не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным решения Управления ФНС по РТ N 2.8-18/000047@ от 09.01.2019 г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью АТХ "ДизельТранс".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг). Поскольку право на вычеты по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года по делу N А65-7109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью АТХ "ДизельТранс" (ОГРН 1111650012220, ИНН 1650227635) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29 августа 2019 года N 219560 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова