Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 11АП-2893/24 по делу N А65-30311/2020

г. Самара

09 апреля 2024 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

конкурсного управляющего ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" Радаева Александра Михайловича - лично (паспорт);

от Масалимова Рустама Денисовича - представитель Медведева К.Е. по доверенности от 10.11.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" Радаева Александра Михайловича и Масалимова Рустама Денисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, о взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего, по делу N А65-30311/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-техническое объединение "Разработка", ИНН 1645018805, ОГРН 1051608010541,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 ООО "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радаев А.М.

В рамках указанной процедуры банкротства представителем учредителя должника подана жалоба о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, о взыскании с него убытков и об его отстранении от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма, выразившиеся в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах своей деятельности от 19.06.2023 и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 19.06.2023 в части привлеченных специалистов и расходов.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма, выразившиеся в необоснованном привлечении организатора торгов общество с ограниченной ответственностью "А-Коста" и оценщика общество с ограниченной ответственностью "Вип груп" и оплата услуг указанных лиц за счет конкурсной массы.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Заявление о взыскании убытков удовлетворено частично. С конкурсного управляющего Радаева А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма, взыскано 455 000 рублей убытков. В остальной части заявления о взыскании убытков отказано.

В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Масалимов Рустам Денисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. апелляционная жалоба Масалимова Рустама Денисовича принята к производству, судебное заседание назначено на 26 марта 2024 года на 16 часов 40 минут.

Конкурсный управляющий должника Радаев Александр Михайлович также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Радаева Александра Михайловича принята к производству, судебное заседание назначено на 26 марта 2024 года на 16 часов 40 минут.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 марта 2024 г. представитель Масалимова Рустама Денисовича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" Радаева Александра Михайловича.

Конкурсный управляющий должника Радаев Александр Михайлович свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Масалимова Рустама Денисовича.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение в судебном порядке заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе разногласий, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Главной задачей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, именно арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечень которых содержится в пункте 2 приведенной статьи, том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего содержатся в порядке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Так, в каждом отчёте (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (подпункт "е" пункта 5 обозначенных правил).

К отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Приведенные в нормах права сведения, подлежащие обязательному указанию в отчетах управляющего, должны отвечать требованиям достоверности и полноты и не противоречить другим разделам отчета конкурсного управляющего.

В обоснование требований жалобы представитель учредителя должника указывает на то, что в отчётах конкурсного управляющего от 19.06.2023 г. не в полном объеме отражены сведения о привлеченных специалистах и выплаченном им вознаграждении.

Так, в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не указаны сведения о привлечении организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "А - Коста" по договору от 22.02.2023, лица на оказание услуг по восстановлению документов должника по договору от 03.10.2023 и по снятию транспортных средств с учета от 15.05.2023.

Причем указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.06.2023.

При этом, как указывает заявитель, в последнем отчете в разделе о сумме текущих обязательств должника данные о договоре от 17.01.2023, по которому привлечен оценщик, помимо договора от 14.04.2022, не указаны.

В данном разделе отчёта не были отражены также и сведения о произведенных выплат организатору торгов. В рассматриваемом случае указан только один платеж на сумму 90 000 рублей, хотя данному лицу были осуществлены управляющим выплаты в большей сумме, чем в той, которая была указана в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.06.2023.

Кроме того, заявителем жалобы указано на то, что управляющим не представлены документы об увольнении работников должника.

В пункте 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, предусмотрено, что данные документы должны быть приложены к отчету конкурсного управляющего.

Доказательства приложения к спорному отчёту документов, подтверждающих увольнение работников должника, с того момента, когда управляющему стало известно о них, представлены не были, как и документы, касающиеся привлечения и оплаты вознаграждения привлеченным специалистам, на что указывал заявитель в жалобе, в связи с этим спорные документы были представлены управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Неполнота отраженных в отчёте управляющего сведений и не приложение всех документов, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях опровергнута не была, как и не было оспорено привлечение указанных лиц, а напротив документально было подтверждено.

Несогласие арбитражного управляющего, в свое апелляционной жалобе, в отношении довода о не указании на привлечение специалистов в отчёте, мотивированное сбоем компьютерной программы и отражением сведений в расходах на проведение процедуры конкурсного производства, не принимается, так как данные обстоятельства не являются основанием для не отражения тех сведений, которые являются обязательными для указания в отчетах управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данное бездействие нарушает право участников в деле о банкротстве должника на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Не указание в отчётах управляющего всех сведений и не приложение всех документов, подтверждающие данные сведения, лишает заинтересованных лиц право на осуществление контроля за деятельностью управляющего, в частности, на проверку обоснованности привлечения специалистов, продолжение (не продолжение) работниками должника исполнения трудовых обязанностей и производимых расходах на выплату им вознаграждения.

Совершаемые управляющим действия в части привлечения специалистов и установления им вознаграждения в конечном итоге влияют на окончательный размер удовлетворенных требований кредиторов.

Тот факт, что в рассматриваемом случае на это нарушение управляющего указывает представитель учредителя должника, не отменяет обозначенного нарушения, поскольку последнее лицо является лицом, участвующим в деле, заявившее намерение об удовлетворении требований кредиторов, что напрямую влияет на окончательную сумму погашения заявителем.

Неполнота отраженных управляющим сведений в отчете конкурсного управляющего ранее являлась предметом судебной проверки, по результатам которого данное бездействие управляющего было признано незаконным, о чем было принято постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.2023.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба в части недостоверности отражения управляющим в отчетах конкурсного управляющего от 19.06.2023 обязательных сведений о привлеченных специалистах и о выплатах данным лицам является обоснованной, а требования подлежащими удовлетворению.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обязательность других сведений (в частности, о сроках продления процедуры банкротства), на которые указывал заявитель, законом не предусмотрена. В рассматриваемом случае арбитражным управляющим указан в отчёте последний срок, до которого продлена процедура банкротства, на дату составления спорных отчетов.

Представитель учредителя должника также указывает, что в спорных отчетах управляющего не указаны сведения о лице Котовой Ю.В., обеспечившего сохранность имущества должника.

Однако заявителем, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не были представлены доказательства привлечения управляющим данного лица и осуществление ему выплат за счет конкурсной массы.

Также, заявитель в своей жалобе просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению конкурсным управляющим специалистов.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Данное правило применяется, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из вышеизложенного, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. Условием для этого является, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

С учетом абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обозначенных обстоятельств несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако, в силу ст. 65 АПК РФ с арбитражного управляющего не снимается обязанность по представлению обоснованных возражений относительно тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами к изложенным в жалобе требованиям.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями.

Кроме того, что у арбитражного управляющего на момент утверждения в деле о банкротстве должника имеется достаточный практический опыт осуществления указанной деятельности, позволяющий осуществить необходимые конкурсные мероприятия в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Привлечение специалистов и стоимость услуг необходимо оценить с точки зрения соблюдения интересов как кредиторов должника, так и самого должника. В ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов. Следовательно, проверяя правомерность привлечения специалиста и выбора конкурсным управляющим размера вознаграждения, следует определить, как это может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам.

Особенностью дел о несостоятельности (банкротстве) является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Необходимо соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса.

Так, если подобное лицо, скорее всего, не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы не оправданы. И, напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для признания незаконными расходов управляющего не имеется.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.

Причем, если привлечение согласовано с кредитором, то при разрешении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, а также при квалификации заключенной с ним сделки арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредитора, а также решением собрания кредиторов.

Согласно инвентаризационным описям конкурсным управляющим должника было выявлено имущество должника, а именно: дебиторская задолженность к организациям и гражданам на общую сумму 61 683 733 рублей 25 копеек, девятнадцать транспортных средств, часть из которых не была передана управляющему, денежные средства в размере 27 807 898 рублей 60 копеек.

Результаты первоначально проведенной инвентаризации арбитражными управляющим дополнялись, исходя из результатов проводимых конкурсных мероприятий.

В ходе проведения конкурсных мероприятий конкурсным управляющим неоднократно привлекался в качестве организатора торгов ООО "А - Коста" по решению собрания кредиторов, которому было выплачено вознаграждение в общей сумме 355 000 рублей.

Признавая указанные действия, по привлечению ООО "А - Коста" в качестве организатора торгов, незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Из материалов дела установлено, что собрание кредиторов должника утвердило порядок продажи имущества должника с определением в качестве организатора торгов привлеченной организации ООО "А - Коста".

В своей апелляционной жалобе, как и в своих возражениях представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий указывает на то, что данный привлеченный специалист был им привлечен на основании решения собрания кредиторов от 31.05.2022, а кроме того необходимость привлечения ООО "А - Коста" в качестве организатора торгов было обусловлено тем, что на торги было выставлено значительное количество имущества должника, реализуемая разными лотами.

Указанные доводы, с учётом совокупности установленных обстоятельств, подлежат отклонению, так как даже в случае принятия собранием кредиторов указанного решения арбитражный управляющий действует и отвечает за свои действия самостоятельно, исходя из принципов добросовестности и разумности в интересах всех участников дела.

Ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не было представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об объективной невозможности самостоятельно организовать и провести торги, тем более, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, предметом продажи являются право требования должника к лицам, подтвержденные вступившими в силу судебными актами.

Документы, подтверждающие, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, конкурсным управляющим в материалы дела также не были представлены.

Изложенные в заявлении обстоятельства к таковым случаям не относятся, указанные в заявлении обстоятельства можно избежать управляющему при надлежащем осуществлении им обязанностей арбитражного управляющего, при том, что конкурсный управляющий обладает для этого необходимой компетенцией, возможность организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, у конкурсного управляющего имеется.

Оплата услуг привлеченного специалиста (согласно приложению к договору стоимость услуг организатора торгов составляет 70 000 рублей) приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы и не достижению цели введения ликвидационной процедуры банкротства. Лишит участников должника права на получение оставшегося имущества должника в случае полного удовлетворения требований кредиторов либо максимального удовлетворения требований кредиторов в случае недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) указанный довод заявителя жалобы являлся предметом судебного рассмотрения в части внесения изменений в пункт 2.7 порядка продажи имущества должника, предложенного управляющим и утвержденного собранием кредиторов, об определении в качестве организатора торгов конкурсного управляющего, а не привлеченной организации.

По итогам рассмотрения определением арбитражного суда от 13.11.2023 заявление в этой части удовлетворено, указанный судебный акт оставлен без изменения арбитражным судом апелляционной инстанцией постановлением от 23.01.2024.

Заявитель жалобы также оспаривает привлечение управляющим оценщика ООО "Вип груп", которому было выплачено вознаграждение в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, условия для обязательного привлечения оценщика не имеются.

Соответственно, привлечение оценщика управляющим допустимо только в случае, если требование об этом будет предъявлено конкурсным кредитором (уполномоченным органом), размер требования которого превышает два процента общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование о проведении оценки от кредитора, чье заявление соответствует приведенным условиям, конкурсным управляющим не представлены.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе, конкурсный управляющий возражая против доводов в отношении привлечения ООО "Вип групп" указывает на то, что требование от 14.04.2022 о проведении оценки было получено им от ООО "Росинжиниринг" на собрании кредиторов, состоявшегося 31.05.2022, а требование от 12.01.2023 получено посредством почтовой связи. Указанные заявления также получены управляющим посредством переписки в мессенджере "WhatsApp".

Между тем, арбитражным управляющим не были представлены такого обращения к нему со стороны конкурсного кредитора.

О невозможности представления управляющим, принявшего участие в каждом судебном заседании, таких доказательств к настоящему судебному заседанию, в котором объявлялся перерыв, о котором ему не может быть неизвестно, не было сообщено, уважительность причин не подтверждена.

Из протокола собрания кредиторов от 31.05.2022 не следует, что в ходе собрания конкурсным кредитором было заявлено требование от 14.04.2022 о проведении управляющим оценки, данный вопрос не рассматривался собранием кредиторов, соответствующее заявление не было приложено к материалам проведенного собрания кредиторов.

Документы, подтверждающие поступление управляющему заявления от 12.01.2023 о проведении оценки посредством почтового отправления от 06.02.2023 (например, опись вложения), также не представлены. Сам по себе почтовый чек от 06.02.2023, как верно указал суд первой инстанции, таковым доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям достаточности доказательств.

Переписка в мессенджере "WhatsApp", позволяющая идентифицировать надлежащего отправителя, арбитражным управляющим также представлена не была.

Иные доказательства, свидетельствующие о поступлении требования о проведении оценки имущества должника со стороны надлежащего лица, арбитражным управляющим при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях представлены не были.

Представление заявлений от 14.04.2022 и от 12.01.2023 без документов, свидетельствующих о его направлении управляющему, сами по себе не являются достаточными.

Кроме того, в отношении конкурсного кредитора за период с 06.12.2022 по 04.12.2023 действовала процедура внешнего управления, примененная по делу N А60-46526/2021, при которой прекращаются полномочия руководителя организации, что исключало полномочность такого обращения конкурсного кредитора от имени бывшего руководителя организации к конкурсному управляющему должника.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим документально не подтверждено обращение к нему конкурсного кредитора (уполномоченного органа), размер требования которого превышает два процента общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, о проведении оценки имущества должника.

Обоснованность привлечения оценщика, исходя из количества и характера выявленного имущества, учитывая, что управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, наделенный компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, что предполагает наличие у него достаточных знаний и опыта для принятия грамотных управленческих решений, управляющим не подтверждена.

Характер осуществляемой должником деятельности и объем принадлежащего ему имущества не свидетельствовал о наличии исключительных обстоятельств для привлечения специалиста (например, значительный объем принадлежащего должнику имущества, территориально расположенного в различных регионах, осложнение деятельности должника иностранным элементом).

При этом конкурсным управляющим не было представлено убедительных доказательств необходимости привлечения указанных специалистов в период процедуры конкурсного производства в отношении должника, как и доказательств большого объема работы в организации, невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно функций, для выполнения которых был привлечен специалист.

Из условий спорных договоров следует, что фактически специалист привлечен конкурсным управляющим для выполнения тех услуг, которые прямо не были закреплены законом для личного исполнения арбитражным управляющим.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнить возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В результате необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов, в рассматриваемом случае были нарушены права и законные интересы кредиторов, выразившиеся в уменьшении размера удовлетворения требований кредиторов, а также заявителя жалобы, намеренного удовлетворить оставшийся непогашенным размер требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается факт того, что конкурсным управляющим было выплачено привлеченным специалистам 455 000 руб. вознаграждения за счет средств конкурсной массы.

В связи с необоснованным привлечением специалистов представитель учредителя должника в своей жалобе просил взыскать указанную сумму с конкурсного управляющего в качестве убытков.

Удовлетворяя требования жалобы в части взыскания убытков с конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства, требования кредиторов должника о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора был установлен факт необоснованного привлечения специалистов, которым было выплачено вознаграждение в общей сумме 455 000 руб. Выплата указанной суммы привлеченным специалистам указана самим управляющим, подтверждается платежными поручениями.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 455 000 руб. и отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся в привлечении других специалистов и выплату им вознаграждения, а также взыскания с конкурсного управляющего должника денежных средств в размере выплаченного вознаграждения, в качестве причиненных должнику убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, заявитель жалобы указал на необоснованное, по его мнению, привлечение конкурсным управляющим должника специалистов на охрану транспортных средств (Лукин Ю.Ю., договор от 26.11.2022) и их перегон (Васильков И.В., договор от 22.11.2022), на восстановление документов на транспортные средства и снятие их с учета (Игнатьев А.В., договор от 01.06.2023), а также обеспечение доступа управляющего к информационным ресурсам (Фроликов А.А., договор от 01.03.2023).

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что в ходе конкурсных мероприятий управляющим выявлено у должника нескольких транспортных средств, однако данное имущество на дату признания должника банкротом бывшим руководителем должника не было передано, о чем в инвентаризационной описи управляющим было отражено о наличии в натуре только части принадлежащего должнику имущества.

В связи с не передачей бывшим руководителем имущества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительной передаче документов и имущества должника, которое определением от 30.06.2022 было удовлетворено.

После принятия указанного судебного акта бывший руководитель должника документы и имущество не передал, уважительность причин их не передачи не представлены, причем об обязательности исполнения данного требования в силу закона данному лицу не могло быть неизвестно.

При этом бывший руководитель должника избранно представлял в те или иные обособленные споры документы должника, касающиеся рассматриваемого спора, однако требование в этой части в полном объеме так и не было исполнено.

Напротив, со стороны бывшего руководителя должника имело место воспрепятствование исполнению управляющим своих обязанностей, в том числе, путем их сокрытия, не передача транспортных средств и документов на это имущество управляющему и продолжение его использованию в собственных целях в ходе конкурсных процедур.

Данные обстоятельства вынудили конкурсного управляющего предпринимать действия, направленные на исполнение своих обязанностей (поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у заявителя), которые могли быть не совершены в случае добросовестного исполнения заявителем своих обязанностей, учитывая, что управляющий в силу закона отвечает перед кредиторами за обеспечение сохранности имущества должника и за не принятие всех мер по формированию конкурсной массы.

В частности, изложенные управляющим обстоятельства, вынудившие его привлечь указанных специалистов, подтверждаются заявлениями, поданными в органы внутренних дел от 31.05.2022, от 22.11.2022, полученным ответом от 25.11.2022, сведениями, полученными в ходе возбужденных исполнительных производств (акт от 25.11.2022), наложение административных штрафов (постановления от 25.07.2022, 28.07.2022, 05.08.2022, 06.08.2022, 08.08.2022, 12.08.2022).

Таким образом, доводы, как первоначальной жалобы, так и апелляционной жалобы Масалимова Р.Д., о необоснованном привлечении управляющим специалистов для возврата и обеспечения сохранности имущества должника, а также восстановление не переданных конкурсному управляющему документов на имущество, и выплате им вознаграждения, когда данная ситуация сложилась вследствие неисполнения заявителем жалобы обязанности по передаче документов и имущества должника, подлежат отклонению, как противоречащие установленным в рамках дела обстоятельствам.

Привлечение управляющим в указанной ситуации специалистов на перегон транспортных средств, на обеспечение сохранности и на восстановление документов на транспортные средства позволило конкурсному управляющему исполнить свои обязанности в более быстрые сроки, чем, если бы данные действия совершались управляющим самостоятельно, учитывая объем подлежащих выполнению мероприятий.

Обоснованность и необходимость привлечения указанных специалистов, а также связанность данных услуг с конкурсными мероприятиями документально подтверждена.

При этом несоразмерность вознаграждения привлеченным специалистам, исходя из количества и конкретного вида транспортных средств, их места нахождения, заявителем надлежащими документами не опровергнута, равно как и несопоставимость, если бы данные действия были бы выполнены управляющим самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не было подтверждено, что управляющий мог самостоятельно исполнить обязанности, в связи с которыми были привлечены специалисты. В частности, перегон нескольких транспортных средств, не относящиеся к легковому транспортному средству, учитывая, что у управляющего отсутствует опыт и квалификация в таких услугах.

Факт и реальность оказания привлеченными специалистами услуг подтверждается материалами дела, тем более данное имущество выставлено управляющим на торги, при этом претензии со стороны покупателем имущества управляющему не были предъявлены.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по получению документов на транспортное средство могла быть выполнена покупателем имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы. Из пунктов 2.5, 5.2.3 проекта договора, размещенного управляющим при проведении торгов, не следует, что обязанность по получению (восстановлению) документов на реализованное имущество возлагается на покупателя.

Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника подтверждена обоснованность и необходимость привлечения специалиста, обеспечивающего ведение и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также связанность этих расходов с проведением конкурсных мероприятий.

У должника соответствующая возможность отсутствует, поскольку заявителем жалобы программа, позволяющая направлять в налоговые и иные государственные органы необходимые сведения и документы, управляющему не была передана. Отсутствие этой программы по объективным причинам заявителем не подтверждено, причин их не передачи не представлены, доводы в этой части голословны. Несение управляющим данных расходов за собственный счет законом не предусмотрено, напротив, расходы, связанные с проведением процедур банкротства, ложатся на конкурсную массу.

Обязанность по передаче обязательных сведений и документов в государственные органы конкурсным управляющим должника исполняется. То обстоятельство, что управляющим за отдельные периоды сведения и документы не были переданы в государственные органы, не свидетельствует о необоснованности привлечения специалиста.

Как было установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, часть из обозначенных сведений и документов не была передана управляющим в государственные органы по причине отсутствия у него на данный момент электронной цифровой подписи, а не в связи с возможностью предоставления сведений и документов без использования предоставленных специалистом услуг. В обоснование заявленного довода управляющим представлены доказательства направления сведений и документов посредством почтовой связи.

Доказательства того, что услуги привлеченным специалистов используются управляющим при исполнении им обязанностей управляющего в рамках иных процедур банкротства, заявителем жалобы представлены не были.

Также, заявителем жалобы указано на то, что привлеченному лицу Игнатьеву А.В. по платежному поручению от 01.03.2023 N 14 в размере 2 981 руб. 37 коп. оплачено вознаграждение, которое им не оказывалось. Данному лицу также выплачено вознаграждение по платежным поручениям от 02.12.2022 N 28 в размере 7 400 руб. и от 03.08.2023 N 62 в размере 1 230 руб. 09 коп. Общая сумма перечисления составила 11 611 руб. 46 коп.

Другому привлеченному лицу Фроликову А.А. дважды были перечислены за оказание одной и той же услуги.

Однако материалами дела не подтверждается тот факт, что привлечённым специалистам было выплачено вознаграждение свыше объема оказанных ими должнику услуг (первому специалисту возмещены фактически понесенные расходы при оказании услуг должнику) либо имело место оплата услуг дважды (в данном случае повторная оплата второму лицу была связана с возвращением средств).

Заявителя также просит взыскать с управляющего убытки в размере 4 600 720 рублей.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющего и указанным заявителем убытками, за исключением тех сумм, которые были признаны арбитражным судом правомерными, не имеются.

Указанная сумма складывается из суммы расходов, являющихся обязательными в силу закона, в частности, оплата вознаграждения управляющего и привлеченных специалистов, чье привлечение признано арбитражным судом обоснованным, на оплату сведений, подлежащих опубликованию, почтовых расходов, обязательных платежей, возвращение участникам торгов задатка, уплата комиссии за проведение расчетных операций.

Причем часть сумм к конкурсной массе управляющим не предъявлялась, хотя и была указана, например, на приобретение топлива для проезда по месту проведения собрания кредиторов, учитывая, что расходы по проезду к месту нахождения должника не подлежат возмещению управляющему за счет конкурсной массы.

Факт необоснованного расходования указанных конкурсных средств не в связи с делом о банкротстве заявителем документально не подтвержден, в связи с чем в указанной части требований жалобы было обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы об отстранении арбитражного управляющего Радаева А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, исходя из обстоятельств совершенного нарушения, с очевидностью не следует, что конкурсный управляющий уклонился от надлежащего исполнения своей обязанности, не способен к исполнению своих обязанностей.

Причем взыскание с управляющего убытков в части привлечения двух специалистов и выплата им вознаграждения не может с безусловностью свидетельствовать о том, что управляющий не способен к надлежащему исполнению своих обязанностей. Арбитражный суд считает, что формальный подход в этой случае неприменим и будет необоснованным, учитывая, что привлечение данных специалистов было обусловлено указаниями самого мажоритарного кредитора.

Кроме того, именно в связи с действиями конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц, которые были удовлетворены в судебном порядке, представителем учредителя должника предпринимаются меры по удовлетворению требований кредиторов. Хотя обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве было инициировано самим должником.

На момент принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, требования кредиторов удовлетворены, остались не погашенными требования в части штрафных санкций и мораторных процентов (в этой части у участников имелись разногласия, которые были разрешены в судебном порядке определением от 30.01.2024).

Представителем учредителя должника заявлено о намерении удовлетворить оставшуюся сумму задолженности.

Отстранение конкурсного управляющего в указанной ситуации не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов, приведет к необоснованному затягиванию проведения конкурсных процедур.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года по делу N А65-30311/2020 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года по делу N А65-30311/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова