Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-11333/24 по делу N А40-141922/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-141922/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коженкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-141922/23 об отказе во включении требования Коженкова Сергея Александровича в размере 300.000 руб. - основной задолженности, 72 000 руб. - проценты за пользование займом, 6 570 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вива",

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 в отношении должника ООО "Вива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчун В.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187(7632) от 07.10.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Коженкова Сергея Александровича основного долга в размере 300.000 руб., 72 000 руб. - проценты за пользование займом, 6 570 руб. - неустойка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 отказано во включении требования Коженкова Сергея Александровича в размере 300.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Вива".

Не согласившись с вынесенным определением, Коженков Сергей Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От кредитора ООО "Союзтранс" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Коженкова Сергея Александровича поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов послужило наличие заемных отношений между Коженковым С.А. и ООО "Вива".

В качестве подтверждения передачи-получения денежных средств, Коженковым С.А. к заявлению были приложены договор займа денежных средств N 1902-ЗД от 18.02.2022 г. на сумму 300 000 рублей и копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N16 от 18.02.2022 г., выданной ООО "Вива".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что с учетом повышенного стандарта доказывания заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической выдаче суммы займа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, в качестве подтверждения передачи-получения денежных средств, Коженковым С.А. к заявлению были приложены договор займа денежных средств N 1902-ЗД от 18.02.2022 г. на сумму 300 000 рублей и копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N16 от 18.02.2022 г., выданной ООО "Вива".

При этом, заявителем с целью подтверждения наличия у него финансовой возможности для выдачи займа должнику в материалы дела представлена квитанция, выданная АО "Тинькофф Банк", о снятии Коженковым С.А. 17.02.2022 г. с расчетного счета денежных средств в размере 600 000 руб., то есть за день до выдачи займа должнику наличными денежными средствами в размере 300 000 руб.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 справка (выписка) кредитора о снятии суммы займа со своего расчетного счета относится к обстоятельствам, подтверждающим фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Однако в обжалуемом определении суд указал, что кредитором не подтверждено какими-либо дополнительными доказательствами наличие у него на день заключения договора займа в собственности денежных средств, переданных ООО "Вива" в качестве займа, в суд не представлены оригиналы документов.

Таким образом, суд не оценил доказательство о наличии у Коженкова С.А. в собственности денежных средств для выдачи займа должнику, вследствие чего выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции указано на необходимость представления сведений о расходовании полученных денежных средств ООО "Вива" в качестве доказательств реальности заемных отношения между заявителем и должником.

Однако, Коженков С.А. не имеет возможности представления в материалы дела доказательств расходования должником полученных им по договору займа денежных средств ввиду отсутствия доступа к бухгалтерским документам ООО "Вива".

Указанные доказательства могут быть представлены исключительно арбитражным управляющим должника или непосредственно самим должником.

Выводы суда первой инстанции о безденежности договора займа ввиду отсутствия в деле документов, удостоверяющих цели получения и фактического расходования должником денежных средств в спорный период, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания.

Непредставление таких документов должником или его управляющим не может служить основанием для вывода о незаключенности договора займа (непредоставления денежных средств).

Кроме того, непредставление должником дополнительных доказательств расходования заемных средств не является определяющим при установлении обоснованности требования кредитора, доказавшего как финансовую возможность предоставить заем, так и факт его выдачи.

Доводы отзыва кредитора ООО "Союзтранс" о сомнительности выдачи займа, в том числе, ввиду того, что должник находится в Москве, а заявитель - в Орехово-Зуевском районе, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные и надуманные.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что факт предоставления займа в заявленном размере 300 000 рублей подтвержден документально.

Однако, оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника апелляционный суд не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

При отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В силу пунктом 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что договор заключен 18.02.2022 г., сумма займа была выдана на срок до 17.02.2023, за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 15% годовых, сумма процентов оплачивается одновременно с возвратом займа (п.п. 2.2, 2.5 договора).

Вместе с тем, заявление о включение требований в реестр требований кредиторов должника направлено заявителем по почте лишь 20.10.2023, т.е. спустя более полугода после истечения срока возврата суммы займа, в отсутствие направления в адрес должника каких-либо претензий о возврате суммы займа.

Таким образом, в настоящем случае имеется ничем не обоснованное не истребование задолженности, что свидетельствует о наличии между должником и кредитором взаимосвязи, фактической аффилированности.

При этом займ был выдан сроком на один год, договором займа также предусмотрена уплата процентов за пользование займом, что, с одной стороны, могло бы объяснять экономический смысл не востребования задолженности.

Материалы дела не содержат доказательств систематической выдачи необеспеченных займов кредитором в адрес иных контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем, на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель кредитора не смог пояснить ни обстоятельства выдачи займа, ни взаимоотношения кредитора и должника, экономическую целесообразность для кредитора в выдаче займа юридическому лицу в преддверие возбуждения дела о банкротстве, необходимость выдаче кредита наличными денежными средствами при предварительном снятии их с расчетного счета.

Передача денежных средств наличными денежными средствами от физического лица юридическому лицу не противоречит положениям статей 808, 861 ГК РФ.

Получение заемных денежных средств в преддверие банкротства свидетельствуют о том, что заимодавец (должник) нуждался в денежных средствах для осуществления текущей деятельности, т.е. находился в имущественном кризисе.

Иные разумные экономические мотивы выдачи займа физическим лицом, в отношении которого из материалов дела не следует, что он на постоянной основе предоставлял займы юридическим лицам под проценты, представитель апеллянта в судебном заседании пояснить не смог.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов является инструментом защиты интересов независимых кредиторов.

Все вышеперечисленные возражения приводились возражающим кредитором ООО "Союзтранс" в письменно отзыве при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, но никак не были опровергнуты или объяснены со стороны кредитора.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из изложенного, апелляционный суд квалифицирует заявленные требования как компенсационное финансирование, которое подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение следует изменить. Требования Коженкова Сергея Александровича в размере 300.000 руб. - основной задолженности, 72 000 руб. - проценты за пользование займом, 6 570 руб. - неустойка признать обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-141922/23 изменить.

Требования Коженкова Сергея Александровича в размере 300.000 руб. - основной задолженности, 72 000 руб. - проценты за пользование займом, 6 570 руб. - неустойка признать обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик