Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-8259/24 по делу N А40-141922/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-141922/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзтранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-141922/23

о признании обоснованными требования ООО "Союзтранс" в размере 9 460 800 руб. подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вива",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Союзтранс": Ходзинская Н.В. по дов. от 19.09.2023

от в/у ООО "Вива": Проровский М.А. по дов. от 26.02.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 в отношении должника ООО "Вива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчун В.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187(7632) от 07.10.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Союзтранс" в размере 9.460.800 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 года признаны обоснованными требования ООО "Союзтранс" в размере 9.460.800 рублей подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения заявленных требований, ООО "Союзтранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника, временного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзывам не приложены документы, подтверждающие их заблаговременное направление другим лицам, участвующим в деле), отзывы судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела.

От ООО "Союзтранс" 04.03.2024 в электронном виде поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Дополнительные доказательства в отсутствие обоснованной невозможности их преставления в суд первой инстанции также не подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве).

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела, требование заявителя в данном случае основано на определении Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-243730/16 о банкротстве в отношении Аллахвердова Вячеслава Григорьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г. по делу N А40-243730/16, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 г. по делу N А40-243730/16, признаны недействительными (ничтожными) сделками:

договор купли-продажи от 12.04.2017 г. нежилых помещений, расположенных по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Центральный р-н, ул.Чайковского, д.2Б, пом.26а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 43а, 45, 46, 48, 51, 52 ( кадастровый номер 23:49:0203026:1456), заключенный между ООО "СоюзТранс" и ООО "Тепловой источник";

договор купли-продажи от 12.04.2017 г. квартиры, расположенной по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Центральный р-н, ул.Чайковского, д.2Б, кв.37 (кадастровый номер 23:49:0203026:1481), заключенный между ООО "СоюзТранс" и ООО "Тепловой источник";

договор купли-продажи от 25.03.2019 г. нежилых помещений, расположенных по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Центральный р-н, ул.Чайковского, д.2Б, пом.26а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 43а, 45, 46, 48, 51, 52 (кадастровый номер 23:49:0203026:1456), заключенный между ООО "Тепловой источник" и ООО "Вива";

договор купли-продажи от 25.03.2019 г. квартиры, расположенной по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Центральный р-н, ул.Чайковского, д.2Б, кв.37 (кадастровый номер 23:49:0203026:1481), заключенный между ООО "Тепловой источник" и ООО "Вива",

применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью "СоюзТранс" (ИНН 2320144809, ОГРН 1062320044258):

нежилых помещений, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Чайковского, д. 2Б, пом. 26а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 43а, 45, 46, 48, 51, 52 (кадастровый номер 23:49:0203026:1456); - квартиры, расположенной по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Чайковского, д. 2Б, кв. 37 (кадастровый номер 23:49:0203026:1481).

Доводы апеллянта о неверном установлении судом основания требования ООО "СоюзТранс" подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом судебном акте содержится явная описка, которая не влияет на его смысловое содержание, законность и обоснованность.

Установив аффилированность должника и заявителя, а также наличие со стороны заявителя представления должнику компенсационного финансирования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя должны быть признаны подлежащими удовлетворению после требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ООО "Союзтранс" возникло в результате предоставления компенсационного финансирования.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал обстоятельства наличия компенсационного финансирования со стороны заявителя в пользу должника, а также, что получение арендных платежей должником в отсутствие у него признаков неплатежеспособности не является компенсационным финансированием, не обоснован ввиду следующего.

В настоящем случае имели место обязательства, которые по своей конструкции представляют модель финансирования ООО "Вива" в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности со стороны ООО "Союзтранс", с преследованием также дополнительной цели - перераспределение риска на случай банкротства единственного участника (учредителя) ООО "Союзтранс" Аллахвердова В.Г.

Требование ООО "СоюзТранс" в размере 9 460 800 руб. основано на получении должником арендных платежей в указанном размере, и, по мнению заявителя, является неосновательным обогащением должника, ввиду признания недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи имущества от 25.03.2019 г., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный р-н, ул.Чайковского, д.2Б (кадастровый номер 23:49:0203026:1481, кадастровый номер 23:49:0203026:1456).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВС РФ, закрепленными п. 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которым очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Также в п. 3.3 указанного Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Так, в судебных актах о признании сделок недействительными, из применения последствий недействительности которых у заявителя возникло право требования к должнику неосновательного обогащения по арендным платежам, содержатся выводы об отсутствии у ООО "Вива" каких-либо самостоятельных активов, позволяющих ему произвести оплату в пользу ООО "Тепловой источник" (срединное звено между сторонами настоящего спора) денежных средств в размере 34,9 млн руб.

При этом как первоначальная сделка (между ООО "Союзтранс" и ООО "Тепловой источник"), так и последующая (по продаже имущества на должника) была исполнена со стороны покупателей путем передачи векселей, которые к оплате не предъявлялись.

Судами дана оценка указанному способу исполнения, суды пришли к выводу о невозможности ни ООО "Тепловой источник", ни ООО "Вива" выдать векселя на сумму в размере 34,9 млн. руб., ввиду отсутствия у них каких-либо активов для обеспечения их исполнения в указанном размере.

При этом судами также отмечены следующие обстоятельства, указывающие на согласованные действия группы лиц, направленные на финансирование ООО "Вива" путем заключения оспариваемых сделок: ООО "Вива", как следует из выписки из ЕГРЮЛ, создано 13 марта 2019 г. и зарегистрировано в г. Москве; 25 марта 2019 г. между ООО "Тепловой источник" и ООО "Вива" заключены Договоры купли-продажи от 25.03.2019 г. в отношении имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Чайковского, д. 2Б, кв. 37 (нежилые помещения и квартира N 37); пунктами 5 названных Договоров купли-продажи предусмотрено, что расчет за приобретаемые объекты недвижимости производится простым векселем N2 от 25.03.2019 г. на сумму 21 000 000 руб., векселедателем которого выступает ООО "Вива" (по нежилым помещениям), и простым векселем N1 от 25.03.2019 г. на сумму 13 900 000 руб., векселедателем которого выступает ООО "Вива" (по квартире).

Кроме того, как указал суд, интересы ООО "Вива" по нотариальной доверенности представляла Гондюз И.В., которую ООО "Вива" уполномочило на представление интересов ООО "Вива" по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, которые ООО "Вива" приобретет по договорам купли продажи.

Одновременно Гондюз Ирина Владимировна работала бухгалтером в ООО "Союзтранс", представляла интересы ООО "Союзтранс" по доверенности, а также на основании Решения N 1 единственного участника от 15.06.2018 являлась генеральным директором ООО "Союзтранс", а затем с 29.07.2019 - ликвидатором ООО "Союзтранс.

Ввиду установления указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что поскольку ООО "Вива" создано за неделю до данной сделки, оплата сделки векселем означает регистрацию перехода права собственности между заинтересованными лицами в целях обеспечения контроля за имуществом.

До момента признания сделок недействительными в рамках дела N А40-243730/16 ООО "Союзтранс" не предъявляло к оплате вексель, который был выдан ООО "Вива", не обращалось к ООО "Вива" с требованием об оплате по Договорам купли-продажи от 25.03.2019 г. в форме, предусматривающий безналичный расчет, в судебном порядке о взыскании задолженности не обращалось.

Исходя из указанного, следует, что ООО "Союзтранс", осуществив передачу недвижимого имущества на ООО "Вива" через 12 (двенадцать) дней после его создания, не намеревалось получать от последнего стоимость переданного имущества в какой-либо форме в какое-либо время.

Таким образом, оспариваемые сделки были направлены на компенсационное финансирование ООО "Вива" на начальном этапе предпринимательской деятельности и на безвозмездное перераспределение имущества в рамках одной группы лиц в целях соответствующего перераспределения рисков на случай банкротства Аллахвердова Вячеслава Григорьевича.

Указанные сделки по своей правовой природе идентичны сделке - договору купли-продажи имущества от 25.03.2019 г., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный р-н, ул.Чайковского, д.2Б (кадастровый номер 23:49:0203022:1638).

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 г., установлено, что заключение цепочки взаимосвязанных сделок с ООО "Вива", а именно: Договора купли-продажи от 12.04.2017 г. нежилых помещений N 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 11, 12, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Чайковского, д.2Б (кадастровый номер 23:49:0203022:1638), заключенного между ООО "СоюзТранс" и ООО "Тепловой источник", Договора купли-продажи от 25.03.2019 г. нежилых помещений N 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 11, 12, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Чайковского, д.2Б (кадастровый номер 23:49:0203022:1638), заключенного между ООО "Тепловой источник" и ООО "Вива", непосредственно после создания такого общества является ничем иным, как компенсационным финансированием.

Указанная модель капитализации общества была избрана участниками группы с целью перераспределения риска банкротства, в связи с чем требование ООО "Союзтранс" не может быть включено в реестр наравне с требованиями внешних кредиторов должника, которые, в отличие от указанного лица, не могли определять его деятельность.

На основании изложенного суд первой инстанций пришел к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансировании, а требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, в результате осуществления ООО "СоюзТранс" компенсационного финансирования в пользу ООО "Вива" по вышеуказанным сделкам, у должника возникло право на получение арендных платежей, в целях чего ООО "СоюзТранс" и Должником только 25.09.2019 г. было заключено Дополнительное соглашение N 2 от 25.07.2019 г. к Договору аренды N 915 от 01.01.2012 г., согласно которому объект с кадастровым номером 23:49:0203026:1456 передан во временное пользование Арендатору - ФГУП "УВО Минтранса России".

При этом, требование ООО "СоюзТранс" основано на судебном акте, которым установлена аффилированность должника и ООО "Союзтранс".

Довод ООО "СоюзТранс" о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии аффилированности между Заявителем и Должником, несостоятелен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 в рамках дела о банкротстве N А40-243730/16 в отношении Аллахвердова Вячеслава Григорьевича, установлено, что ООО "Союзтранс", ООО "Тепловой Источник" (ИНН 6140003732, ИНН 1166196066453), ООО "Вива" и иные лица (физические лица - руководители) входят в одну группу лиц, являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" и нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и выражено в следующих выводах: "ООО "СоюзТранс" и ООО "Тепловой источник" являются заинтересованными лицам по смыслу, придаваемом ст.19 Закона о банкротстве, фактическая аффилированность ООО "Тепловой источник" и ООО "Вива" лицами, участвующими в деле также документально не опровергнута, а также установлена вступившим в законную силу судебным актом"; "Как сделка между ООО "СоюзТранс" и ООО "Тепловой источник", так и последующая сделка между ООО "Тепловой источник" и ООО "Вива" были заключены между аффилированными по отношению к должнику лицами и представляли собой цепочку взаимосвязанных сделок по безвозмездному выводу активов должника".

Аллахвердов Вячеслав Григорьевич (ИНН 772911178194) является единственным участником (учредителем) ООО "СоюзТранс" с 100% долей в уставном капитале, ввиду чего признание вышеуказанных сделок недействительными было направлено на восстановление его нарушенных корпоративных прав, в целях их реализации в деле о банкротстве и пополнения конкурсной массы.

Кроме того, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вива" судами первой и апелляционной инстанции подтверждена аффилированность должника и ООО "СоюзТранс" (определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 г. по делу N А40-141922/23, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 г. N А40-141922/23).

Таким образом, настоящее требование является требованием аффилированного лица к должнику.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.3 и п.9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленного реституционного требования, не освобождает арбитражный суд от обязанности определить очередность его удовлетворения.

Ввиду наличия двух вышеизложенных обстоятельств - аффилированности должника и заявителя, а также представления со стороны заявителя должнику компенсационного финансирования, считаем, что требования заявителя должны быть признаны подлежащими удовлетворению после требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, на что верно указал суд первой инстанции.

Иные возражения апеллянта против удовлетворения требований в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, оценены судом и правомерно признаны необоснованными.

Суд первой инстанции также, установив, что требование в размере 45 724 473,91 руб. - основной долг является задолженностью по текущим платежам, пришел к выводу, что производство в указанной части подлежит прекращению, с чем апеллянт не спорит.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие апелляционной жалобы другой стороны и предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения (определения) суда первой инстанции, апелляционный суд не вправе изменять (отменять) судебный акт, ухудшая положение обратившегося с апелляционной жалобой лица (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-141922/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союзтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик