Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-3760/24 по делу N А40-141922/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-141922/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СоюзТранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-141922/23 о включении требования Круглова Игоря Юрьевича в размере 186.267 руб. 67 коп., в том числе, 95.000 руб., 41.487 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вива", в размере 49.780 руб. - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вива",

при участии в судебном заседании:

от Круглова И.Ю.: Лещенко В.В. по дов. от 14.12.2023

от ООО "Союзтранс": Ходзинская Н.В. по дов. от 19.09.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 в отношении должника ООО "Вива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Молчун В.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187(7632) от 07.10.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Круглова Игоря Юрьевича в размере 186.267,67 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 включено требование Круглова Игоря Юрьевича в размере 186.267,67 рублей, в том числе, 95.000 рублей, 41.487,67 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вива", в размере 49.780 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С указанным определением не согласился кредитор ООО "СоюзТранс" и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Круглова Игоря Юрьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От временного управляющего поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "СоюзТранс" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Круглова Игоря Юрьевича возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование Круглова И.Ю. основано на договоре займа N 1405-ЗД от 14.05.2019 г. с ООО "Вива".

В подтверждение требования представлены копии договора займа денежных средств N 1405-ЗД от 14.05.2019 г., дополнительных соглашений о продлении срока возврата денежных средств, платежных поручений, квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 14.05.2019 г. о внесении кредитором наличных денежных средств.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления Круглова И.Ю. об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Вива", суд первой инстанции установил, что требование надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договором займа денежных средств N 1405-ЗД от 14.05.2019 г., копией платежных поручений, расчетом задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

ООО "Союзтранс" ссылается на необходимость предоставления Кругловым И.Ю. доказательств передачи денежных средств и своего финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства ООО "Вива".

Однако, указанные доводы подлежат отклонению.

Так, 14.05.2019 г. между ООО "Вива" и Кругловым И.Ю. был заключен Договор займа денежных средств (далее - Договор займа), по которому Кругловым И.Ю. были переданы ООО "Вива" наличные денежные средства в размере 95 000 руб.

Одним из условием Договора займа являлась обязанность Заемщика (ООО "Вива") внести денежные средства на свой счет и предоставить Заимодавцу (Круглову И.Ю.) копию платежного поручения о внесении наличных денежных средств на счет организации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, закреплено в статье 809 поименованного Кодекса.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что передача денежных средств подтверждена.

Из материалов дела следует, что Круглов И.Ю. передал денежные средства в кассу ООО "Вива", что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданному ООО "Вива", а также платежными поручениями, подтверждающими внесение денежных средств на расчетный счет ООО "Вива" 15.05.2019 г., то есть на следующий день после выдачи Кругловым И.Ю. займа, в связи с чем дальнейшее доказывание финансовой возможности Круглова И.Ю. выдать займ не требуется.

Финансовое положение Займодавца для выдачи займа такой суммы не обязывает быть высоким, возможностями для предоставления займа в таком размере обладает большая часть населения, имеющая стабильный доход.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления Круглова И.Ю. об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Вива", суд первой инстанции правомерно заключил, что требование надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договором займа денежных средств N 1405-ЗД от 14.05.2019 г., копией платежных поручений, расчетом задолженности.

Апелляционный суд также учитывает в порядке ч. 2 ст. 262 АПК РФ пояснения временного управляющего и представленные им доказательства.

Так, согласно выписке ООО "Вива" по банковскому счету N 40702 810 7 26170 003162, открытому в АО "Альфа-Банк", на счет должника 15.05.2019 г. были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. и 85 000 руб., что соответствует платежным поручениям, представленным Кругловым И.Ю.

Операции по внесению указанных денежных средств были первыми операциями по пополнению данного банковского счета.

Расходование данных денежных средств было направлено на: внутрибанковские комиссии (Комис.за прием и пересч.нал.ден.ср-в в вал.РФ и комиссия за обсл.счета на год) в общем размере 14 318,00 руб.; государственные пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним на общую сумму 66 000 руб.

Затем на расчетный счет были осуществлены иные поступления, ввиду чего невозможно отнести последующие расходы к определенным поступлениям.

В банковской выписке отсутствуют платежи в пользу Круглова И.Ю., а также платежи, именуемые в назначении как возврат займа по договору 14.05.2019 N 1405-ЗД.

Управляющий пояснил, что в переданных от должника документах также имеется приходно-кассовый ордер N 7 от 14.05.2019 г. о принятии от Круглова И.Ю. денежных средств по договору займа от 14.05.2019 N 1405-ЗД на сумму 95000,00 руб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Кроме того, ООО "СоюзТранс" указывает в апелляционной жалобе на то, что Круглов И.Ю. не обращался с требованием к ООО "Вива" о возврате денежных средств.

Однако, кредитор пояснил, что предоставление займа осуществляется с целью извлечения прибыли на основании установления процентов за пользование денежными средствами на период предоставления займа.

На дату выдачи займа (14.05.2019 г.) ключевая ставка Банка России была равна 7,75 %.

Далее дополнительными соглашениями срок действия Договора займа был продлен до 11 ноября 2020 года.

Ключевая ставка Банка России за период с даты заключения Договора займа и до окончания срока действия Договора займа опускалась постепенно вниз до значения - 4,25 %. Договором займа была предусмотрена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 10% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России на весь период действия Договора займа.

Следовательно, заключение Дополнительных соглашений по продлению срока действия Договора займа между ООО "Вива" и Кругловым И.Ю. преследовало цель извлечения Кругловым И.Ю. максимальной финансовой выгоды.

Доводов об аффилированности Круглова И.Ю. к должнику для целей выяснения возможности компенсационного финансирования не приведено.

Совокупность фактических обстоятельств, которая позволяла бы признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом судом не установлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-141922/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СоюзТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Башлакова-Николаева Е.Ю. Веретенникова С.Н.