Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-2706/24 по делу N А40-141922/2023

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-141922/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Союзтранс" - Ходзинская Н.В., доверенность от 19.09.2023,

от Круглова И.Ю. - Лещенко В.В., доверенность от 14.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Союзтранс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

о включении требования Круглова Игоря Юрьевича в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вива"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в отношении должника ООО "Вива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Молчун В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, включено требование Круглова Игоря Юрьевича в размере 186.267,67 руб., в том числе, 95 000 рублей, 41 487,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вива", в размере 49 780 руб. - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Союзтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Союзтранс" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Круглова И.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Круглова И.Ю. на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что требование Круглова И.Ю. основано на договоре займа от 14.05.2019 N 1405-ЗД с ООО "Вива".

В подтверждение требования представлены копии договора займа денежных средств от 14.05.2019 N 1405-ЗД, дополнительного соглашения о продлении срока возврата денежных средств, платежных поручений, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2019 N 7 о внесении кредитором наличных денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы спора доказательств, суды установили, что требование надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договором займа денежных средств от 14.05.2019 N 1405-ЗД, копией платежных поручений, расчетом задолженности.

Отклоняя доводы о необходимости предоставления Кругловым И.Ю. доказательств передачи денежных средств и своего финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства ООО "Вива", суды указали, что Круглов И.Ю. передал денежные средства в кассу ООО "Вива", что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданному ООО "Вива", а также платежными поручениями, подтверждающими внесение денежных средств на расчетный счет ООО "Вива" 15.05.2019, то есть на следующий день после выдачи Кругловым И.Ю. займа, в связи с чем признали доказанным факт выдачи Круглова И.Ю. займа должнику.

Судами отмечено, что финансовое положение займодавца для выдачи займа такой небольшой суммы не обязывает быть высоким, возможностями для предоставления займа в таком размере обладает большая часть населения, имеющая стабильный доход.

Судами учтено, что операции по внесению указанных денежных средств были первыми операциями по пополнению данного банковского счета.

Также суды установили, что расходование данных денежных средств было направлено на: внутрибанковские комиссии в общем размере 14 318,00 руб.; государственные пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним на общую сумму 66 000 руб., затем на расчетный счет были осуществлены иные поступления, ввиду чего невозможно отнести последующие расходы к определенным поступлениям.

Проанализировав банковскую выписку со счета должника, суды указали, что в ней отсутствуют платежи в пользу Круглова И.Ю., а также платежи, именуемые в назначении как возврат займа по договору 14.05.2019 N 1405-ЗД.

Доводы о необращении Кругловым И.Ю. с требованием к ООО "Вива" о возврате денежных средств были обоснованно отклонены ввиду следующего.

Ключевая ставка Банка России за период с даты заключения Договора займа и до окончания срока действия Договора займа опускалась постепенно вниз до значения - 4,25 %.

Договором займа была предусмотрена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 10% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России на весь период действия договора займа.

Следовательно, суды заключили, что заключение дополнительных соглашений по продлению срока действия договора займа между ООО "Вива" и Кругловым И.Ю. преследовало цель извлечения Кругловым И.Ю. максимальной финансовой выгоды.

Доводов об аффилированности Круглова И.Ю. к должнику для целей выяснения возможности компенсационного финансирования не приведено.

При наличии указанных обстоятельств и произведенных на них выводах, суды верно удовлетворили требование Круглова И.Ю.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А40-141922/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Н.А. Кручинина