Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-62082/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-109856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-109856/17, принятое судьей С.В. Гончаренко, по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Дьяконовой М.С. задолженности в размере 10 471 270 руб. 67 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Академический, ул. Новочеремушкинская, д. 16, с кадастровым номером: 77:06:0004001:6512 по делу о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника Дьяконовой Маргариты Сергеевны при участии в судебном заседании:

от ф/у Дьяконовой М.С. Мальцев Д.В. - Карнаух И.В. по дов. от 14.06.2019 от ПАО АКБ "Связь-Банк" - Брюханов Н.А. по дов. от 28.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. по настоящему делу Дьяконова М.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Мальцев Д.В., данные сведения опубликованы 11.11.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.09.2019 г. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу требований ПАО АКБ "Связь-Банк" о включении в реестр требований кредиторов Дьяконовой Маргариты Сергеевны, ПАО АКБ "Связь-Банк" отказано во включении в реестр требований кредиторов Дьяконовой Маргариты Сергеевны задолженности в размере 9 845 714 руб. 82 коп.

Не согласившись с определением суда, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, восстановив срок на подачу требования и включив требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 20.04.2018 г. признана недействительной сделка договор купли-продажи от 06.07.2017 г. (регистрационный номер 77:06:0004001:6512-77/004/2017-3), заключенный между Дьяконовой М.С. и Гимельшбах А.А., в отношении жилого помещения с кадастровым номером 77:06:004001:6512, расположенного по адресу: Москва, р-н Академический, ул. Новочеремушкинская, д. 16, кв. 83, применены последствия недействительности отмеченной сделки в виде признания за Дьяконовой М.С. права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно заявлению банка, наличие обязательств Гимельшбах А.А. перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по обеспеченному ипотекой спорного жилого помещения кредитному договору N 64536/2017 от 29.06.2017 г. является основанием для предъявления требований в рамках настоящего дела, поскольку ПАО АКБ "Связь-Банк" было лишено возможности участвовать в рассмотрении обособленного спора, в результате которого было принято определение суда от 20.04.2018 г.

В соответствии с разъяснениями "Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014 г., разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Кроме того, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Из указанного выше следует, что принимая в залог принадлежащую на праве собственности Гимельшбах А.А. квартиру, банк понимал, что сделка по реализации объекта недвижимости впоследствии может быть признана недействительной и он лишится залогового обеспечения по кредитному договору 64536/2017 от 29.06.2017 г.

Как было отмечено выше, оформленная договором купли-продажи от 06.07.2017 г. сделка по отчуждению спорной квартиры была признана судом недействительной.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора N 64536/2017 от 29.06.2017 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Гимельшбах А.А. у Дьяконовой М.С. имелось три возбуждённых исполнительных производства, информация о которых имелась в открытом доступе, что, по мнению суда, еще раз подтверждает возможность признания недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества должника.

Таким образом, исходя из материалов дела и представленных к нему доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правоотношений должника с ПАО АКБ "Связь-Банк" и Гимельшбах А.А.

Помимо прочего, заявленные требования ПАО АКБ "Связь-Банк" предъявлены в суд с пропуском установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срока, согласно которому для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" предъявлено в суд 15.05.2019 г., в то время как сведения о признании Дьяконовой М.С. несостоятельной (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 11.11.2017 г., при этом ПАО АКБ "Связь-Банк" заявлено о восстановлении срока на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов гражданина.

В качестве уважительной причины пропуска и основания для восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ПАО АКБ "Связь-Банк" указано на нахождение залогового имущества банка на момент рассмотрения заявления о признании Дьяконовой М.С. несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры реализации имущества в собственности у Гимельшбах А.А., что значительным образом повлияло на осведомленность банка о сделках с залоговым имуществом и моменте его поступления в конкурсную массу должника.

По мнению суда, отмеченные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Неосведомленность банка о сделках с залоговым имуществом и моменте его поступления в конкурную массу должника, как представляется, не может свидетельствовать о его добросовестности при разрешении вопросов об удовлетворении требований и о пропуске срока на подачу настоящих требований.

В силу п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для восстановления ПАО АКБ "Связь-Банк" пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Дьяконовой М.С., а также для удовлетворения настоящих требований с учетом поступивших уточнений в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, поскольку на момент заключения кредитного договора N 64536/2017 от 29.06.2017 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Гиммелыдбах А. А. у Дьяконовой М. С. имелось 3 возбуждённых исполнительных производства. Информация об исполнительных производствах находилась в открытом доступе в сети "Интернет". Кроме возбуждённых исполнительных производств в картотеке арбитражных дел уже имелась информация о возбуждении дела о банкротстве Дьяконовой М. С.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 по делу N 33-15282/19 не устанавливает каких-либо прав ПАО АКБ "Связь-Банк" по отношению к Дьяконовой М. С.

Следовательно, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 по делу N 33-15282/19 не имеет значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд также отклоняет довод ПАО АКБ "Связь-Банк" о восстановлении срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Дьяконовой М. С.

Дьяконова М. С. признана банкротом Решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2017 по делу N А40-109856/17. Объявление N 210, содержащее вышеуказанные сведения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.11.2017.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве "для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона".

Сведения о банкротстве гражданина подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Закона о банкротстве. На основании пункта 3 указанной статьи кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Сведения о признании Дьяконовой М. С. банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30,10.2017.

О признании Дьяконовой М. С. банкротом и признании недействительной сделки между Дьяконовой М. С. и Гимелынбах А. А. ПАО АКБ "Связь-Банк" узнало 28.06.2018 в момент получения уведомления финансового управляющего о вынесенном определении о признании сделки недействительной по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 16, кв. 83.

То есть срок для заявления требований о включении в реестр требований кредиторов Дьяконовой М. С. ПАО АКБ "Связь-Банк" пропущен.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" "если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве".

ПАО АКБ "Связь-Банк указывает, что квартира была зарегистрирована за Дьяконовой М. С. только 06.06.2019 и с учётом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" срок для включения в реестр требований кредиторов для ПАО АКБ "Связь-Банк" начинает течь с момент регистрации права собственности за должником. Однако регистрация перехода права собственности за Дьяконовой М. С. правового значения не имеет, так как ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Дьяконовой М. С. ранее регистрации за последней права собственности - 16.05.2019, то есть банк заявлял свои требования не связывая себя вышеуказанными позициями ВАС РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-109856/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров