Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-75799/19

Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-187505/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-187505/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосИнжСервис", о признании недействительными решения собрания кредиторов от 02.08.2019;

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 133(6371) от 28.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шибаева А.Б. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 02.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 по инициативе мажоритарного кредитора ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" проведено собрание кредиторов по вопросу повестки дня "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "МосИнжСервис"".

На собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (99,993% голосов), ИП Калашникова И.А. (0,007% голосов).

По результатам проведения собрания кредиторов принято решение - определить СРО "Возрождение" саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "МосИнжСервис".

Шибаев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.08.2019, как принятого с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая заявление Шибаева А.Б. обоснованным, исходил из неправомочности проведенного собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органон, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако при этом Закон о банкротстве не освобождает инициатора собрания от обязанности соблюдения сроков и порядка уведомления остальных кредиторов о созыве собрания.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов

В нарушение вышеуказанного требования уведомления в адрес конкурсного кредитора Шибаева А.Б. о созыве собрания по инициативе кредитора не поступали.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Опубликование информационного сообщения в ЕФРСБ произведено с нарушением установленного Законом срока, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, указанные нарушения, допущенное инициаторами проведения собрания, является самостоятельным основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными по заявлению лица, право которого на участие в собрании было нарушено

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся 3 такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве

Учитывая, что арбитражный управляющий Шкитырь Я.А. отстранена 22.07.2019, а собрание состоялось 02.08 2019, очевидно, что оспариваемое собрание состоялось с нарушением вышеуказанного срока.

Суд первой инстанции также отметил, что отстраненный арбитражный управляющий Шкитырь Я,А. была утверждена в результате выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих мажоритарным кредитором ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии".

При этом факт наличия аффилированности и взаимозависимости между арбитражными управляющими Савельевой Н.В., являющейся конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ", и отстраненным конкурсным управляющим Шкитырь Я.А. оценивался Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении жалобы в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите прав и при исполнении гражданских обязанностей участники граждански правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно указывали суды апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А40-34313/16 при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной мажоритарным кредитором ООО "МосИнжСервис" при оценке действий ООО "МосИнжСервис" с позиций их отклонения от добросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При таком положении единоличное принятие решений, влекущее увеличение текущих расходов как и определение кандидатуры конкурсного управляющего исключительной волей одного кредитора, контролируемого в настоящий момент Савельевой И.В. путем инициирования процедуры банкротства и утверждения взаимозависимого арбитражного управляющего должно рассматриваться судом как поведение недобросовестное по отношению к иным кредиторам как самого должника, так и кредиторов ООО "МосИнжСервис", способное затруднить в дальнейшем вероятность погашения требовании кредиторов включенных в реестр.

Злоупотребление доминирующим положением, допущенное ЗАО НТЦ "ГРОЭНЕРГОтехнологии" в деле о банкротстве ООО "МосИнжСервис" в конкурсном производстве на основании пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет применение судом специальных последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно признание недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.08.2019, принятого единоличной волей этого кредитора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение собрания кредиторов от 02.08.2019 принято с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в частности, конкурсного кредитора Шибаева А.Б., приняты с нарушением требований законодательства о банкротстве по уведомлению конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, в связи с чем, обоснованно признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции, однако не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт малозначительности требований Шибаева А.Б. не означает, что данное лицо лишено права на соблюдение его интересов, которые были затронуты допущенными при проведении обжалуемого собрания нарушениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-187505/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С.Сафронова