Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 17АП-18754/18

г. Пермь

23 сентября 2019 г.

Дело N А60-49253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие:

Костромин Д.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Костромина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2019 года

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела N А60-49253/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Дмитрия Николаевича (ИНН 665808088955),

установил:

24.08.2018 Костромина Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Костромина Дмитрия Николаевича (далее - должник, Костромин Д.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 заявление Костроминой Н.М. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Костромина Д.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 заявление Костроминой Натальи Михайловны о признании Костромина Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее - Стуков А.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 процедура реструктуризации долгов прекращена, Костромин Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стуков А.В.

09.04.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Стукова А.В. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина- дебиторской задолженности в размере 2 937 344, 30 рублей (права требования к Костромину Николаю Николаевичу реестровые требования в деле о несостоятельности (банкротстве) N А60-27425/2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Костромин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий Стуков А.В. собрание кредиторов по вопросу продажи дебиторской задолженности не проводил, согласия кредиторов на уступку прав требования должника путем их продажи не получил, таким образом, суд первой инстанции, утверждая данное Положение о продаже, в отсутствие согласия собрания кредиторов нарушил требования п. 1 статьи 140 Закона о банкротстве. Отмечает, что практика продажи дебиторской задолженности на торгах свидетельствует о ее продаже по цене в интервале от 8% до 14 % от первоначальной цены, что не позволит погасить требования кредиторов второй и третьей очереди. Указывает, что финансовым управляющим Стуковым А.В., в Положение о продаже имущества должника, сведения о дебиторской задолженности включены одним лотом, однако дебиторская задолженность Костромина Д.Н. состоит из трех требований, разных по составу и стоимости. Полагает, что "оптовая" продажа дебиторской задолженности явно дешевле продажи по отдельности и резко уменьшает количество потенциальных покупателей. Также, полагает, что установленный размер задатка в 20 % от начальной цены резко сокращает количество потенциальных покупателей. Отмечает, что финансовым управляющим Стуковым А.В., не включены в Положение о продаже имущества должника сведения о том, что дебиторская задолженность Костромина Д.Н. обеспечена имуществом дебитора, который находится в стадии реализации имущества, что явно повышает продажную привлекательность дебиторской задолженности, по сравнению с ничем не обеспеченной. Полагает нецелесообразной реализацию дебиторской задолженности с дебитора, который находится в процедуре банкротства. Реализация дебиторской задолженности на электронных торгах, влечет уменьшение конкурсной массы за счет затрат на проведение торгов, и приведет к необоснованному росту текущих расходов, что, несомненно, нарушит права и законные интересы кредиторов и должника.

В письменном отзыве финансовый управляющий Стуков А.В. против доводов апелляционной жалобы возражает.

Кредитор Костромина Н.М. в письменном отзыве также выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы должника.

Принявший участие в судебном заседании должник Костромин Д.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия анализа, копия итогового протокола).

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ.

Костромин Д.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена опись имущества должника, в том числе дебиторской задолженности в размере 2 937 344, 30 рублей.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2019 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации прав требования в представленной им редакции.

Объектом продажи на торгах выступает следующее имущество должника - дебиторская задолженность (право требования к Костромину Н.Н., реестровые требования в деле о несостоятельности (банкротстве) N А60-27425/2016).

Начальная цена продажи устанавливается в размере 2 937 344,30 рублей и соответствует номинальной стоимости дебиторской задолженности, продажа прав требования осуществляется посредством проведения торгов в электронной форме на электронной площадке ООО "Аукционы Федерации".

При проведении повторных торгов предусмотрено снижение начальной цены на 10%.

Согласно разделу 7 Положения, в случае признания повторных торгов несостоявшимися, торги проводятся посредством публичного предложения. Начальная цена продажи устанавливается равной начальной цене на повторных торгах.

Установив, что представленный финансовым управляющим порядок продажи соответствует правилам продажи имущества должника, предусмотренным Законом о банкротстве, а также принимая во внимание отсутствие возражений по положению, размеру начальной цены, суд первой инстанции счел возможным утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции, представленной финансовым управляющим.

Обжалуя данное определение, должник выражает несогласие с предложенным финансовым управляющим вариантом положения.

Данная позиция представляется суду апелляционной инстанции необоснованной по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника 09.04.2019.

Указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 мая 2019 года, определением от 11.04.2019.

Должник Костромин Д.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.5).

Более того, из материалов дела следует, что должник 17.04.2019 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако в назначенное время на ознакомление не явился.

При этом в судебном заседании в суде первой инстанции 22.05.2019 должник участие не принимал, письменных отзывов не направлял, соответственно не заявлял каких-либо возражений относительно представленного финансовым управляющим варианта Положения, иными лицами, участвующими в деле также возражений не заявлено.

При этом, из письменных пояснений финансового управляющего следует, представленных в материалы дела почтовых квитанций следует, что должнику был направлен соответствующий пакет документов, содержащий текст Положения, который был получен Костроминым Д.Н. 19.04.2019.

Доказательств того, что Костромин Д.Н. не получал соответствующие документы и не был ознакомлено с редакцией Положения до момента рассмотрения вопроса о его утверждении в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, апеллянт, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не представил суду первой инстанции мотивированных, документально подтвержденных возражений, опровергающих обоснованность заявленных финансовым управляющим требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ч. 1 ст. 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 ч. 1 ст. 41 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Должник, избравший в рассматриваемом случае процессуальное поведение, свидетельствующее о нежелании представить суду первой инстанции документально подтвержденные возражения в установленные процессуальные сроки, несет риск наступления последствий таких своих действий.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не заявлял требования в суде первой инстанции. В судебном заседании суда первой инстанции разногласия по пунктам Положения о продаже, указанным в апелляционной жалобе, между участниками процесса не возникли.

При этом, апелляционный суд отмечает, что утвержденное судом Положение о продаже каких-либо нарушений действующего законодательства или неясностей не содержит, соответствует требованиям правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом не нарушает прав и интересов кредиторов и должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Поскольку в данном случае должник не являлся индивидуальным предпринимателем Положение о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества подлежит утверждению судом.

Порядок продажи прав требования предусматривает его реализацию на открытых торгах, что соответствует пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, кредиторами возражений в отношении данного порядка не заявлено.

Доводы о нецелесообразности продажи на торгах дебиторской задолженности ввиду отсутствия соответствующих возражений при рассмотрении спора в суде первой инстанции признаются необоснованными. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что начальная цена продажи прав требований соответствует номинальному размеру дебиторской задолженности.

Отсутствие в положении указания на наличия (отсутствия) обеспечения имуществом дебитора на законность утвержденного положения не влияет и не нарушает права кредиторов и должника. Потенциальные покупатели в ходе процедуры торгов имеют право знакомиться с документацией по лоту, кроме того в Положении о продаже имеется ссылка на номер банкротного дела дебитора - Костромина Н. Н.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого определения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств того, что реализация имущества должника в предложенном финансовым управляющем порядке противоречит действующему законодательству, повлечет уменьшение конкурсной массы или нарушит права и законные интересы кредиторов иным образом.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 150 рублей по чек-ордеру от 27.11.2018 подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-49253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Костромину Д.Н. из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей по чек-ордеру от 27.11.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова