Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 17АП-4319/19

г. Пермь

30 октября 2019 г.

Дело N А60-32893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Степанова А.И. - Лепихин И.Е., доверенность от 04.04.2019, паспорт;

ответчик Наймушин Е.О., паспорт;

от Наймушина Е.О. - Тонкушин В.В., доверенность от 28.03.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шичкиной Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Шичкиной А.А. о признании сделки должника с Ильиных Олегом Валерьевичем, Степановым Андреем Игоревичем, Наймушиным Евгением Олеговичем недействительной, и применении последствий недействительности сделки

вынесенного судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-32893/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Гарифуллина Рафаила Муллануровича (ИНН 666304611448),

третьи лица: ООО "Дагаз", ООО "Рассвет", ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства,

установил:

Определением от 12.07.2018 к производству Арбитражного суда Свердловской области было принято заявление Гарифуллина Рафаила Муллануровича о признании его несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности перед кредиторами в размере 14 909 327 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018) Гарифуллин Рафаил Мулланурович (признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Шичкина Анна Андреевна (адрес для корреспонденции: 620026 г.Екатеринбург а/я 275), являющаяся членом Союза "СОУАУ "Альянс".

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2019 от финансового управляющего должника Шичкиной А.А. поступило заявление о признании недействительным договора купли продажи недвижимости:

- здания с кадастровым номером 66:35:0106010:8, площадью 887,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, 34;

- земельного участка с кадастровым номером 66:35:0106010:14, площадью 2 216 кв. м, расположенный по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, 34;

- земельного участка с кадастровым номером 66:35:010610:13, площадью 1 154 кв. м, расположенный по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, 34а;

- земельного участка с кадастровым номером 66:35:0106010:15, площадью 995 кв. м, расположенный по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, 34б,

заключенного 21.06.2018 между должником и Ильиных Олегом Валерьевичем, Степановым Андреем Игоревичем, Наймушиным Евгением Олеговичем недействительной.

Требование о признании сделки должника недействительной основано на том, что оспариваемый договор заключен в отношении заинтересованных лиц в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Дагаз", ООО "Рассвет", ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Шичкина А.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, однако мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

До начала судебного заседания от Гарифуллина Р.М., Стапенова А.И. и Наймушина Е.О. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых должник и заинтересованные лица просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Наймушина Е.О. представил копию апелляционной жалобы, направленной в его адрес, содержание которой отличается от содержания апелляционной жалобы, направленной в суд через систему "Мой Арбитр" (три страницы вместо двух).

В указанной жалобе (представленной в судебном заседании) заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что должником финансовому управляющему не были переданы сведения о получении денежных средств по расписке за спорное имущество, что безусловно является опровергающим фактом того, что денежные средства получены в полном объеме. Настаивает на том, что сделка по купле-продаже недвижимости была совершена в период не превышающий месяца до принятия заявления о несостоятельности Гарифулина Р.М. к производству. Считает, что спорная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для отмены ранее принятого судебного акта.

Представители Стапенова А.И. и Наймушина Е.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство по делу N А60-32893/2018 было отложено (в порядке статьи 158 АПК РФ) на 23.10.2019 с 15 час. 15 мин. Указанным определением было предложено ответчикам - Ильиных О.В., Степанову А.И., Наймушину Е.О. представить суду пояснения в отношении получения наличных денежных средств, переданных на оплату по оспариваемой сделке, а также доказательства получения наличных денежных средств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний ссылаясь на то, что ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не было известно об обстоятельствах неплатежеспособности должника Гарифуллина Р.М., указал на то, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

От финансового управляющего Шичкиной А.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний обращает внимание суда на то, что к моменту заключения оспариваемой сделки в Арбитражный суд Свердловской области уже поступило (07.06.2018) заявление должника о признании его банкротом, которое было оставлено без движения по формальному основанию (необходимость предоставления доказательств направления копии заявления кредиторам). Указывает на то, что при обращении должника с просьбой о продаже заложенного имущества ПАО "ПримСоцБанк" и СОФПП не проверили информацию (хотя могли) о том, что в арбитражном суде отсутствует заявление о признании должника банкротом. Ссылаясь на то, что недвижимое имущество было продано должником за 23 000 000 руб., указывает на то, что ПАО "ПримСоцБанк" и СОФПП имеют право только на 80 % от указанной суммы, т.е. на 18 400 000 руб., настаивает на том, что при совершении указанной сделки было оказано преимущественное удовлетворение требований кредиторов на сумму 4 600 000 руб. Кроме того, оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьей 61.3 Закона о банкротстве, указав на то, что основания для оспаривания сделки по указанной статье судом первой инстанции фактически исследованы не были.

От Степанова А.И. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых последний, во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, раскрыл обстоятельства получения наличных денежных средств, переданных на оплату по оспариваемой сделке, а также доказательства получения наличных денежных средств.

В судебном заседании (23.10.2019) Неймушин Е.О., а также представители Стапенова А.И. и Наймушина Е.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 должником Гарифуллиным Р.М. заключен договор-купли продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым он продал принадлежащие ему на праве собственности объекты в общую долевую собственность Ильиных О.В. (1/2 долю), Степанову А.И. (1/4 доли), Наймушину Е.О. (1/4 доли), а именно:

- здание с кадастровым номером 66:35:0106010:8, площадью 887,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, 34;

- земельный участок с кадастровым номером 66:35:0106010:14, площадью 2216 кв. м, расположенный по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, 34 (далее - "Участок N 1");

- земельный участок с кадастровым номером 66:35:010610:13, площадью 1154 кв. м, расположенный по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, 34а (далее - "Участок N 2");

- земельный участок с кадастровым номером 66:35:0106010:15, площадью 995 кв. м, расположенный по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, 34б (далее - "Участок N 3").

Стоимость проданного имущества составила 23 000 000 руб., которые были оплачены покупателями в полном объеме.

При этом на момент совершения сделки Здание и Участок N 1 имели ограничения и обременения в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам: по договору залога недвижимого имущества N 7-1200- 14-095/01 от 07.11.2014, договору залога недвижимого имущества N 7-1200-15- 005/01 от 27.03.2015 (в ред. Дополнительного соглашения от 15.12.2016), договору залога недвижимого имущества N 7-1200-17-189/01 от 12.09.2017 в пользу залогодержателя ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".

Участок N 2 и Участок N 3 явились предметом залога по договорам залога N 17432667-2 от 19.05.2017 и N 17432667-2 от 19.05.2017 соответственно в пользу Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания).

Полагая, что указанный договор купли-продажи был совершен в пользу заинтересованных лиц, в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на дату заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе: ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Уралсиб", финансовый управляющий должника Шичкина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 21.06.2018 между Гарифуллиным Р.М. с Ильиных Олегом Валерьевичем, Степановым Андреем Игоревичем, Наймушиным Евгением Олеговичем; применении последствия недействительности сделки с восстановлением задолженности должника перед заинтересованными лицами в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 66:35:0106010:8, площадью 887,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, 34; земельный участок с кадастровым номером 66:35:0106010:14, площадью 2 216 кв. м, расположенный по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, 34; земельный участок с кадастровым номером 66:35:010610:13, площадью 1 154 кв. м, расположенный по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, 34а; земельный участок с кадастровым номером 66:35:0106010:15, площадью 995 кв. м, расположенный по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, 34б.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не была доказана осведомленность контрагента по спорной сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий сослался на недействительность указанных выше соглашений по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 21.06.2018, то есть в пределах месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 12.07.2018), предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал, что на дату заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе: ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Уралсиб".

Вместе с тем, необходимым условием для признания сделки должника недействительной в данном случае является также доказанность осведомленности контрагента по спорной сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, ни одно из указанных обстоятельств заявителем доказано не было (статья 65 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из материалов дела следует, стоимость недвижимого имущества была полностью оплачена Заинтересованными лицами:

- 2 000 000 руб. задатка были переданы должнику от покупателец 19.06.2018 в соответствии с пунктом 2.3.1 предварительного договора от 19.06.2018, что подтверждается соответствующей распиской;

- 15 000 000 руб. были перечислены должнику покупателями в безналичной форме 21.06.2018, что подтверждается соответствующей распиской и платежными документами;

- 6 000 000 руб. были переданы должнику покупателями 04.07.2018 в соответствии с пунктом 2.1.3 оспариваемой сделки, что подтверждается соответствующей распиской.

Государственная регистрация прав заинтересованных лиц на спорное имущество произведена 26.06.2018, т.е. в течение 5 календарных (3 рабочих) дней с момента совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, 73,91% цены спорного имущества по оспариваемой сделке были уплачены должнику к моменту ее заключения.

Оставшиеся 26,09% были оплачены в течение 13 календарных (9 рабочих) дней с момента ее заключения и 8 календарных (6 рабочих) с момента государственной регистрации прав на имущество. При этом, все платежи производились покупателями в установленные сроки в строгом соответствии с условиями договора без какой - либо просрочки.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Урал-Оценка" по состоянию на 21.06.2018 рыночная стоимость спорного имущества составляла 22 935 000 руб., т.е. оспариваемая сделка была совершена на рыночных условиях и с равноценным встречным предоставлением.

При этом следует отметить, что покупатели по договору купли-продажи от 21.06.2018 не являлись кредиторами должника.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Доказательств аффилированности между должником и покупателями в материалах дела не имеется. Доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Должник выставлял на продажу спорное имущество еще в мае 2015 года, что подтверждается например объявлением на сайте www.beboss.ru, при этом объявления были актуализированы в 2018 году, что подтверждается объявлением на сайте https//multisting.su, скриншотами и распечатки данных объявлений. В 2018 году спорное имущество выставлялось на продажу по цене 21 000 000 руб., что на 8,7% ниже цены совершения оспариваемой сделки.

Между ответчиками и должником 19.06.2018 был подписан предварительный договор купли-продажи спорного имущества, согласно п.п. 2.3.2, 3.4 которого, а также п. 5 оспариваемого договора, денежные средства в размере 2 000 000 руб., уплаченные к моменту заключения предварительного договора, и 15 000 000 руб., подлежащие уплате в срок до 25.06.2018, должник направит залогодержателям спорного имущества для снятия ими всех ограничений и обременений.

Между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Рассвет" были заключены следующие кредитные договоры:

- N 7-1200-14-095 от 30.10.2014 на сумму кредита 5 000 000 руб., прекращен в связи с оплатой 21.06.2018;

- N 7-1200-15-005 от 27.03.2015 на сумму кредита 3 000 000 руб., прекращен в связи с оплатой 21.06.2018,

- N 7-1200-17-189 от 12.09.2017 на сумму кредита 7 000 000 руб., прекращен в связи с оплатой 21.06.2018.

Оплата по кредитным договорам производилась поручителем Гарифуллиным Рафаилом Муллануровичем на основании следующих договоров поручительства N 7-1200-14-095/02 от 30.10.2014; N 7-1200-15-005/02 от 27.03.2015; N 7-1200-17-189/03 от 12.09.2017.

Согласно выпискам ЕГРН от 13.07.2018 обременения на спорном имуществе отсутствуют. Залогодержатель ПАО "Примсоцбанк" направил в Управление Росреестра письмо о снятии регистрационной записи об обременениях, а Залогодержатель СО Фонд поддержки предпринимательства представил справки от 22.06.2018 о снятии обременений и отсутствии задолженности. Поэтому необходимо полагать, что, должник действительно направил полученные денежные средства залогодержателям спорного имущества.

Денежные средства в размере 6 500 000 руб. наличными были переданы должником по договору займа от 06.07.2018 Хромову С.В., что подтверждено вступившим в законную силу Решением Чкаловскою районного суда Екатеринбурга от 14.12.2018 по делу N 2-5861/2018.

Между Степановым А.И. и Пилипенко Алексеем Борисовичем 25.03.2018 был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., денежные средства по нему были переданы по распискам от 25.03.2018. (2 000 000 руб.) и от 03.07.2018 г. (3 000 000 руб.). 30.06.2019 г. 4 000 000 руб. были возвращены Степановым А.И. Пилипенко А.Б.

Наличие у Пилипенко А.Б. доходов, позволяющих предоставить займ такого размера, подтверждаются налоговой декларацией по УСН за 2018 год (4 964 533 руб. дохода за первый квартал 2018 года, 19 844 283 руб. дохода за первое полугодие 2018 года), а также выпиской по счету Пилипенко А.Б. в ПАО "Сбербанк", содержащей в сведения об операциях по снятию наличных денежных средств.

Отец ответчика Ильиных О.В. Ильиных Валерий Григорьевич 02.06.2018 продал Сапунова Олегу Яковлевичу квартиру за 3 500 000 руб. Факт получения денежных средств по договору подтвержден соответствующим указанием в тексте договора и его государственной регистрацией.

По договору займа от 04.06.2018 (с дополнительным соглашением от 05.06.2018 Ильиных В.Е. передал Ильиных О.В. 06.06.2018 по расписке от 4 000 000 руб.

Кроме того, Ильиных О.В. имел значительные доходы: согласно декларациям по УСН за 2017 год его доходы составили 1 780 000 руб., за первое полугодие 2018 года составил 1 080 000 руб.

Снятие денежных средств подтверждается выпиской по счету Ильиных О.В. в ПАО КБ "УБРиР", содержащей сведения об операциях по снятию наличных денежных средств, в т.ч. за период до 19.06.2018 - 1 980 000 руб., до 04.07.2018 - еще 150 000 руб.

Как следует из объяснений ответчиков, Наймушин Е.О. управляет бизнесом своей матери ИП Наймушиной Людмилы Алексеевны, доходы которой согласно декларациям по УСН за 2017 год составили 18 001 632 руб., за первое полугодие 2018 года - 14 703 785 руб.

Также в материалы дела представлена справка ПАО "Сбербанк" от 09.10.2019 об оборотах по счету Наймушиной Людмилы Алексеевны, а также ее книга учета доходов и расходов.

Между Наймушиной Л.А. и Наймушиным Е.О. 20.02.2018, 04.04.2018, 29.05.2018 были заключены договоры займа N 2/20, N 4/04, N 5/29 соответственно, денежные средства по ним были переданы Наймушину Е.О. путем снятия им как держателем банковской карты Наймушиной Л.А. в ПАО "Сбербанк" наличных денежных средств за период до 19.06.2018 в размере 560 000 руб., до 04.07.2018 - еще 870 000 руб., а также путем снятия им как держателем банковской карты Наймушиной Л.А. в ПАО "ВТБ" наличных денежных средств за период до 19.06.2018 в размере 180 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего, ответчик подтвердили возможность привлечения и получения наличных денежных средств в размере, необходимом для оплаты сделки, оспариваемая сделка не привела к преимущественному удовлетворению ответчиков, залогодержателей спорного имущества, поскольку залогодержатели получили денежные средства от должника не в результате совершения оспариваемой сделки, а в результате совершения должником иных сделок - платежей по перечислению залогодержателям денежных средств.

Доказательств того, что ответчики разделяли преследуемую должником цель, ка к на том настаивает финансовый управляющий, совершить сделку вопреки интересам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Покупатели не являлись и не являются по отношению к должнику заинтересованными лицами в смысле ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу N А60-32893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова