Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-4319/19 по делу N А60-32893/2018

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А60-32893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гарифуллина Рафаила Муллануровича - Шичкиной Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2020 года

о результатах рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-32893/2018

о признании Гарифуллина Рафаила Муллануровича (ИНН 666304611448) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гарифуллина Рафаила Муллануровича о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.07.2018, после устранения недостатков, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018) Гарифуллин Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шичкина Анна Андреевна, член Союза "СОУАУ "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N2957714 от 17.08.2018.

18.12.2019 (направлено через систему "Мой Арбитр") в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Уралсиб" о включении требования в размере 548 421,24 рубля, в том числе 424 701,88 рубля основного долга, 6 693,61 рубля процентов за пользование кредитом, 113 915,79 рубля неустойки за просрочку возврата кредита, 289,76 рубля неустойки за просрочку уплаты процентов; 2 360,00 рублей комиссии за обслуживание счета в режиме "Овердрафт"; 460,20 рубля неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме "Овердрафт", 4 432,10 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное заявление определением от 09.01.2020 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) заявление ПАО "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование кредитора ПАО "Банк Уралсиб" в размере 544 079,14 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гарифуллина Рафаила Муллануровича. В остальной части производство по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" прекращено.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника Гарифуллина Р.М. - Шичкина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2020 отменить в части включения требования кредитора ПАО "Банк Уралсиб" в третью очередь реестра требований кредиторов должника; принять по делу новый судебный акт о признании требования ПАО "Уралсиб" в размере 544 079,14 рубля подлежащим удовлетворению за счет имущества Гарифуллина Р.М., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что банк обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника за пределами установленного двухмесячного срока, предусмотренного Законом о банкротстве. Полагает, что течение срока в данном случае началось с момента опубликования сообщения о признании Гарифуллина Р.М. банкротом и введении реализации имущества в ЕФРСБ с 17.08.2018. Кроме того, заявитель был уведомлен финансовым управляющим, соответствующее уведомление было получено кредитором 30.08.2018.

В отзыве ПАО "Уралсиб" просит определение суда от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на неизвещение финансовым управляющим банка о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. При отсутствии неоспоримых доказательств уведомления банка о начатой в отношении должника процедуре банкротства, полагает обоснованным вывод суда о том, что право банка на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов возникло не ранее даты окончания исполнительного производства (то есть 06.11.2019). Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 18.12.2019, то есть в пределах срока для предъявления требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Арбитражным управляющим не представлено доказательства уведомления банка об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 12.07.2018, решением суда от 13.08.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шичкина А.А.

ПАО "Банк Уралсиб" в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, связанной с наличием неисполненных должником обязательств в качестве поручителя по кредитному договору N 2400-G91/00201 от 02.02.2018, заключенному между ООО "Восход" и ПАО "Банк УралСиб", в размере 548 421,24 рубля, в том числе 424 701,88 рубля основного долга; 6 693,61 рубля процентов за пользование кредитом; 113 915,79 рубля неустойки за просрочку возврата кредита; 289,76 рубля неустойки за просрочку уплаты процентов; 2 360,00 рублей комиссии за обслуживание счета в режиме "Овердрафт"; 460,20 рубля неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме "Овердрафт", 4 432,10 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и обрращенным к принудительному исполнению.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 между ООО "Восход" (заемщик) и ПАО "Банк УралСиб" был заключен договор N 2400-G91/00201 о кредитовании счета (об овердрафте), в соответствии с которым заемщику был установлен лимит овердрафта 590 000,00 рублей, под 16,5%, ежемесячная комиссия за обслуживание расчетного счета 1 180,00 рублей, за исключением первого и последнего месяца, срок окончания овердрафта 02.02.2019.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору между банком и Гарифуллиным Р.М. заключен договор поручительства N 2400-G91/00201/0101 от 02.02.2018, по условиям которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение ООО "Восход" всех обязательств перед кредитором за неисполнение вытекающих из кредитного договора N 2400-G91/00201 от 02.02.2018.

В связи с неисполнением обязательств во кредитному договору ПАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Восход", Гарифуллину Р.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 2400-G91/00201 от 02.02.2018 года в сумме 548 421,24 рубля.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2018 по делу 2-3250/2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. С ООО "Восход" и Гарифуллина Р.М. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 548 421,24 рубля, в т.ч. 424 701,88 рубля основного долга, 6 693,61 рубля процентов за пользование кредитом, 113 915,79 рубля неустойки за просрочку возврата кредита, 289,76 рубля неустойки за просрочку уплаты процентов, 2360,00 рублей комиссии за обслуживание счета в режиме "Овердрафт", 460,20 рубля неустояки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме "Овердрафт". Также с ООО "Восход", Гарифуллина Р.М. в пользу ПАО "Банк УралСиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме 4 342,10 рубля с каждого.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 022862401 от 07.09.2018, на основании которого Березовским РОСП по Свердловской области 22.11.2018 возбуждено исполнительное производство N52320/18/66021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2019 указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. Остаток неисполненных обязательств составил 548 421,24 рубля.

На основании акта от 06.11.2019 исполнительный лист передан судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему должника.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, установив, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора в сумме 544 079,14 рубля, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 342,10 рубля (расходы по уплате государственной пошлины) прекращено, поскольку отнесены судом к текущим платежам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

ПАО "Банк Уралсиб" в рамках дела о банкротстве должника Гарифуллина Р.М. предъявлено требование об установлении задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору как поручителя по обязательствам иного лица.

Как верно установлено судом, основания возникновения и размер задолженности Гарифуллина Р.М. подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2018 по делу N 2-3250/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Соответственно, основания возникновения и размера задолженности, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2018 по делу N 2-3250/2018 выдан исполнительный лист серии ФС 022862401.

Судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 52320/18/66021-ИП в отношении Гарифуллина Р.М. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 548 421,24 рубля.

Исполнительное производство N 52320/18/66021-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено 06.11.2019.

Как указывает заявитель, размер неисполненных обязательств по заочному решению составляет 548 421,24 рубля.

Размер заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника требований не оспаривается.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления самого должника, в рамках которого арбитражным судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение от 11.03.2020.

Вышеназванная задолженность предъявлена кредитором к включению в реестр должника.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал его правомерным в части 544 079,14 рубля, прекратив производство по делу в отношении суммы 4 342,10 рубля (расходы по уплате государственной пошлины).

Финансовым управляющим представлены возражения относительно требования банка, как предъявленного за пределами установленного двухмесячного срока, предусмотренного Законом о банкротстве на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов гражданина.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 12.07.2018, сведения введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N2957714 от 17.08.2018.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 25.10.2018.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано ПАО "Банк Уралсиб" в Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Финансовым управляющим представлены в материалы дела акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 06.11.2019 и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.11.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявление банка в части по следующим основаниям.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод) (п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098826274415 суд обоснованное не расценил как доказательство надлежащего извещения кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом правильно отмечено, что банк являлся взыскателем по исполнительному производству N 52320/18/66021-ИП от 22.11.2018, которое окончено 06.11.2019. Конкурсному управляющему документы по исполнительному производству переданы 06.11.2019.

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В данных обстоятельствах при отсутствии неоспоримых доказательств уведомления банка о начатой в отношении должника процедуре банкротства и окончании исполнительного производства непосредственно в процедуре банкротства, суд пришел к верному выводу, что право банка на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов возникло не ранее даты окончания исполнительного производства.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим в адрес кредитора уведомления об окончании исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, относительно пропуска заявителем двухмесячного срока для предъявления требования в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит отклонению.

Прекращая производство по заявлению банка в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 342,10 рубля, суд первой инстанции правомерно отнес их к текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Поскольку заявление должника о признании его банкротом судом принято 12.07.2018, указанное выше заочное решение суда вынесено 12.07.2018, вступило в силу после принятия арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом.

Соответственно, требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 342,10 рубля (расходы по уплате государственной пошлины) относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе повторяют возражения на заявленные требования, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года по делу N А60-32893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова