Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-4319/19 по делу N А60-32893/2018

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-32893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шичкиной Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Степанова А.И. о взыскании с должника судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-32893/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Гарифуллина Рафаила Муллануровича,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гарифуллина Рафаила Муллануровича (далее - Гарифуллин Р.М., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.07.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 Гарифуллин Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шичкина Анна Андреевна (далее - Шичкина А.А.), член Союза "СОУАУ "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 17.08.2018 N 2957714.

15.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление Степанова Андрея Игоревича (далее - заявитель, Степанов А.И.)о взыскании с Гарифуллина Р.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 заявление Степанов А.И.) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Гарифуллина Р.М. в пользу Степанова А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Шичкина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как в данном случае срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь не с момента завершения дела о несостоятельности (банкротстве), а с момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной, то есть с 30.10.2019, таким образом последним днем для подачи заявления являлось 30.01.2020, тогда как заявление было подано 29.06.2020, спустя более чем 6 месяцев после окончания процессуального срока. Финансовый управляющий также полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной; данное дело нельзя отнести к категории повышенной сложности, не требовало глубоких познаний в области гражданского законодательства о законодательства о несостоятельности (банкротстве), по мнению финансового управляющего разумными следует считать судебные расходы в размере 55 00 руб.

Степанов А.И. в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2019 финансовый управляющий Шичкина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли - продажи недвижимости (здания и земельных участков) от 21.06.2018, заключенного между должником и Ильиных Олегом Валерьевичем, Степановым Андреем Игоревичем, Наймушиным Евгением Олеговичем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение суда первой инстанции от 24.05.2019 оставлено без

изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу N А60-32893/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставлено без изменения,

кассационная жалобу финансового управляющего Шичкиной Анны Андреевны - без удовлетворения.

Основанием для обращения Степанов А.И. в суд с заявлением о взыскании с Гарифуллина Р.М. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Гарифуллина Р.М. в пользу заявителя - Степанова А.И. 80 000 руб. судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридической услуг от 11.03.2013, акт об оказанных услугах от 27.04.2020, расписка о получении исполнителем вознаграждения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между Лепхиным Иваном Евгеньевичем (исполнитель) Степановым Андреем Игоревичем (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение следующие юридические услуги:

устное консультирование по вопросам оспаривания сделки с участием заказчика;

составление необходимых процессуальных документов со стороны заказчика;

участие в судебных заседаниях в арбитражных судах.

Согласно пункту 4 договора, результаты оказания услуг оформляются соответствующим актом.

Пунктом 5 договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя за услуги составляет 70 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 40 000 руб. за рассмотрение спора в апелляционной инстанции, 40 000 руб. за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции. Оплата производится наличными денежными средствами в течение 5 дней после вступления в законную силу последнего судебного акта по обособленному спору. О произведенной заказчиком оплате исполнитель составляет соответствующую расписку.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 27.04.2020 к договору от 11.03.2019, подписанным исполнителем - Лепехиным И.Е. и заказчиком - Степановым А.И., содержащим подписи сторон, исполнитель выполнил свои обязанности перед заказчиком.

Заказчик претензий по исполнению указанного договора к исполнителю не имеет.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской о получении исполнителем вознаграждения в размере 150 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Степановым А.И. факта несения расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим Шичкиной А.А. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является соответствующей стоимости услуг, представленных в рамках заключенного соглашения, признал заявленную сумму судебных расходов завышенной и обоснованно посчитал разумной сумму 80 000 руб.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

Доводы жалобы финансового управляющего о возможности снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, как уже было отмечено определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с заявителя.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020, которым определение суда первой и апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, обусловленных статьями 113 и 114 АПК РФ, трехмесячный срок на обращение Степанова А.И. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не истек.

Степанов А.И. обратился в суд первой инстанции заявлением о взыскании судебных расходов согласно, почтового конверта 27.04.2020, согласно штампу в Арбитражный суд Свердловской области заявление поступило 15.05.2020, Таким образом, срок на подачу заявления Степановым А.С. не пропущен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу N А60-32893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко