Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-4319/19

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-32893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гарифуллина Рафаила Муллануровича Шичкиной Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2020 года

о взыскании с должника судебных расходов по обособленному спору,

вынесенное судьей И.В. Евдокимовым

в рамках дела N А60-32893/2018

о признании Гарифуллина Рафаила Муллануровича (ИНН 666304611448) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гарифуллина Рафаила Муллануровича (далее - Гарифуллин Р.М., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.07.2018 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) Гарифуллин Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шичкина Анна Андреевна (адрес для корреспонденции: 620026 г. Екатеринбург, а/я 275), являющаяся членом союза "СОУАУ "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 153(6391) от 25.08.2018, стр.126 (объявление N 12210053233).

18.05.2020 Наймушин Евгений Олегович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с должника в пользу Наймушина Е.О. судебные расходы в общем размере 230 000,00 рублей, из которых 50 000,00 рублей - расходы на оплату услуг оценки объектов недвижимости, 180 000,00 рублей - на оплату услуг представителя.

Финансовым управляющим должника Шичкиной А.А. заявлено о пропуске Наймушиным Е.О. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также о завышенном размере судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) взысканы с Гарифуллина Р.М. в пользу Наймушина Е.О. судебные расходы в сумме 130 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Шичкина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка доводу финансового управляющего о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь не с момента завершения дела о несостоятельности (банкротстве) Гарифуллина Р.М., а с момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, то есть с 30.10.2019, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 30.01.2020, тогда как заявление было подано только 18.05.2020, спустя более чем 6 месяцев после окончания процессуального срока. При этом, в заявлении на какие-либо уважительные причины пропуска данного срока не указаны. Кроме того, по мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, разумным является следующий размер судебных расходов: 30 000,00 рублей - расходы по определению рыночной стоимости предметов спора, 25 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 5 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от Наймушина Е.О. поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что Наймушиным Е.О. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не был пропущен. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020, которым определение суда первой и апелляционной инстанции оставлено без изменения, следовательно, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, обусловленных статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), трехмесячный срок на обращение Наймушина Е.О. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не истек. Датой подачи Наймушиным Е.О. заявления о взыскании судебных расходов является дата отправки заявления ценным письмом Почтой России, то есть 30.04.2020, срок на подачу заявления Наймушиным Е.О. не пропущен. Финансовым управляющим не доказала чрезмерность понесенных судебных расходов. Факт действительного несения Наймушиным Е.О. судебных расходов подтвержден материалами дела и финансовым управляющим в арбитражном суде первой инстанции не оспаривался. Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. Сам же Наймушин Е.О., напротив, предоставил в судебное заседание 14.09.2020 копии ответов различных оказывающих юридические услуги лиц, согласно которым размер фактически понесенных судебных расходов не был завышен. Данные ответы финансовым управляющим не были ни опровергнуты, ни прокомментированы финансовым управляющим при рассмотрении спора. Между тем, суд первой принял доводы должника и снизил размер подлежащих возмещению Наймушину Е.О. судебных расходов до суммы, которую посчитал разумной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От Наймушина Е.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) Гарифуллин Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

В рамках дела о банкротстве должника 28.02.2019 финансовый управляющий должника Шичкина А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника с Ильиных Олегом Валерьевичем, Степановым Андреем Игоревичем, Наймушиным Евгением Олеговичем недействительной, в котором финансовый управляющий просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018, заключенный Гарифуллиным Р.М. с Ильиных О.В., Степановым А.И., Наймушиным Е.О., применить последствия недействительности сделки с восстановлением задолженности должника перед заинтересованными лицами в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: здания с кадастровым номером 66:35:0106010:8, площадью 887,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, 34; земельного участка с кадастровым номером 66:35:0106010:14, площадью 2216 кв.м, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, 34; земельного участка с кадастровым номером 66:35:010610:13, площадью 1 154 кв.м, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, 34а; земельного участка с кадастровым номером 66:35:0106010:15, площадью 995 кв.м, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, 34б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника Шичкина А.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника Шичкина А.А. обратилась с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 определение арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 были оставлены без изменения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 11.03.2019 между Наймушиным Е.О. (заказчик) и Тонкушиным В.В. (исполнитель) заключен договор N 1 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги:

- осуществить представительство интересов заказчика в суде против заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018 по обособленному спору в рамках дела N А60-32893/2018 (л.д.19-21).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются в следующей форме:

- устное и письменное консультирование заказчика,

- оформление писем, ответов на письма, заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и отзывов, ведение переговоров,

- личное участие в судебных заседаниях и представительство интересов заказчика в арбитражном суде во всех инстанциях, а также при проведении судебных экспертиз по вопросам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункта 4.1 договора за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

1) 100 000,00 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Уплачивается предоплатой наличными денежными средствами одновременно с подписанием сторонами настоящего договора, что само по себе подтверждает факт оплаты без каких-либо дополнительных расписок и иных доказательств,

2) 40 000,00 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в случае апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и 40 000,00 рублей за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в случае кассационного обжалования решения суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции. Уплачиваются по факту наличными денежными средствами через два месяца до даты принятия последнего судебного акта вышестоящей инстанции одновременно с оформлением акта оказанных услуг в вышестоящих инстанциях.

Факт оказания услуг подтверждается актом N 1 от 04.06.2020 на оказанные услуги к договору N 1 от 11.03.2019 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора на стадии представления интересов заказчика в суде первой инстанции: осуществить представительство в суде интересов заказчика против заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018 по обособленному производству в рамках дела N А60-32893/2018 (л.д.22).

Согласно акту N 1 от 04.06.2020 в рамках исполнения договора исполнитель осуществил следующие действия:

1) Анализ первичных документов, предоставленных заказчиком.

2) Консультирование заказчика по вопросам возможности и перспективах судебной защиты действительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018.

3) Ознакомление с материалами судебного дела.

4) Подготовка, обоснование и предъявление в арбитражный суд ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле. Суд удовлетворил данное ходатайство и привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц: ООО "Дагаз", ООО "Рассвет", ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк", Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства.

5) Подготовка отзыва против заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018.

6) представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросам, указанным в п. 1.1 договора с участием в судебных заседаниях 11.04.2019 и 16.05.2019.

16.05.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято определение (изготовлено в полном объеме 24.05.2019), которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Гарифуллина Р.М. Шичкиной А.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности.

Факт оказания услуг также подтверждается актом N 2 от 22.04.2020 на оказанные услуги к договору N 1 от 11.03.2019 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора на стадии представления интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции: осуществить представительство в суде интересов заказчика против заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018 по обособленному производству в рамках дела NА60-32893/2018.

Согласно акту N 2 от 22.04.2020 в апелляционной инстанции исполнитель осуществил следующие действия:

1) Изучение апелляционной жалобы.

2) Подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

3) Представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 26.09.2019 и 23.10.2019.

30.10.2019 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной инстанции исполнитель осуществил следующие действия:

1) Изучение кассационной жалобы.

2) Подготовка отзыва на кассационную жалобу.

3)Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в судебном заседании 13.02.2020.

20.02.2020 постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 были оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Вознаграждение в общей сумме 80 000 рублей оплачено заказчиком наличными и получено исполнителем одновременно с оформлением настоящего акта (пункт 3 акта N 2 от 22.04.2020).

В подтверждение факта оплаты Наймушиным Е.О. услуг представителя представлена расписка от 30.06.2020 на общую сумму 180 000,00 рублей (л.д.48).

Кроме того, 15.02.2019 между Наймушиным Е.О. (заказчик) и ООО "Урал-Оценка" (исполнитель) заключен договор N 15-02/2019 на проведение оценки, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению оценки рыночной стоимости объектов оценки. Вид объектов оценки: недвижимость (объект капитального строительства, земельные участки) (л.д.24-29).

Объекты оценки перечислены в пункте 2 договора N 15-02/2019 от 15.02.2019 (задание на оценку).

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 15-02/2019 от 15.02.2019 предусмотрено, что общая стоимость работ по проведению оценки по настоящему договору составляет 50 000,00 рублей, НДС не облагается.

Оплата по настоящему договору производится в два этапа: заказчик оплачивает аванс в размере 25 000,00 рублей на основании предварительного счета, оплата производится не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента выставления такого счета исполнителем, окончательный расчет по договору со стороны заказчика производится в течение 2 (двух) рабочих дней с момента сдачи-приемки работ, оформленной актом сдачи-приемки выполненных работ.

Факт оказания услуг по договору N 15-02/2019 от 15.02.2019 подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2019 (л.д.30).

В подтверждение оплаты по договору N 15-02/2019 от 15.02.2019 в материалы дела представлены платежные поручения N 144 от 03.04.2019 на сумму 25 000,00 рублей, N 75 от 26.02.2019 на сумму 25 000,00 рублей (л.д.31-32).

По расчету Наймушина Е.О., общий размер понесенных им судебных расходов при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки составляет 230 000,00 рублей, из которых 50 000,00 рублей - расходы на оплату услуг оценки объектов недвижимости, 180 000,00 рублей - на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника Шичкиной А.А. об оспаривании сделки должника, Наймушиным Е.О. были понесены судебные расходы, стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг соответствует рыночным ценам и является обычной их стоимостью, судебные расходы не превышают разумных пределов, Наймушин Е.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещением судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, соразмерным будет взыскание судебных расходов за первую инстанцию в размере 40 000,00 рублей, апелляционную инстанцию - 20 000,00 рублей, кассационную инстанцию - 20 000,00 рублей, оценка в размере 50 000,00 рублей снижению не подлежит, поскольку не является расходами на представителя, суд признал соразмерным взыскание судебных расходов в сумме 130 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).

Из материалов дела следует, что между Наймушиным Е.О. (заказчик) и Тонкушиным В.В. (исполнитель) заключен договор N 1 оказания юридических услуг 11.03.2019, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги осуществить представительство интересов заказчика в суде против заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018 по обособленному спору в рамках дела N А60-32893/2018.

Факт оказания услуг по договору N 1 оказания юридических услуг от 11.03.2019, заключенного между Наймушиным Е.О. и Тонкушиным В.В., подтвержден актами N 1 от 04.06.2020, N2 от 22.04.2020.

Факт оплаты Наймушиным Е.О. услуг представителя подтвержден распиской от 30.06.2020 на общую сумму 180 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 определение арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 были оставлены без изменения.

Соответственно, определение суда состоялось в пользу Наймушина Е.О.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника Шичкиной А.А. заявлены возражения относительно размера вознаграждения представителя Наймуштна Е.О., указывая на то, что в рассматриваемом случае заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным относительно сложности спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным расходы за участие в первой инстанции в размере 40 000,00 рублей, в апелляционной инстанции - 20 000,00 рублей, в кассационной инстанции - 20 000,00 рублей, в общей сумме 80 000,00 рублей.

Кроме того, 15.02.2019 между Наймушиным Е.О. (заказчик) и ООО "Урал-Оценка" (исполнитель) заключен договор N 15-02/2019 на проведение оценки, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению оценки рыночной стоимости объектов оценки. Вид объектов оценки: недвижимость (объект капитального строительства, земельные участки).

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 15-02/2019 от 15.02.2019 предусмотрено, что общая стоимость работ по проведению оценки по настоящему договору составляет 50 000,00 рублей, НДС не облагается.

Факт оказания услуг по договору N 15-02/2019 от 15.02.2019 подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2019.

В подтверждение оплаты по договору N 15-02/2019 от 15.02.2019 в материалы дела представлены платежные поручения N 144 от 03.04.2019 на сумму 25 000,00 рублей, N 75 от 26.02.2019 на сумму 25 000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт несения и размер судебных расходов, понесённых Наймушиным Е.О., подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу Наймушина Е.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 50 000,00 рублей, итого 130 00,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, разумным является следующий размер судебных расходов: 30 000,00 рублей - расходы по определению рыночной стоимости предметов спора, 25 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 5 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, отклоняются.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Со стороны финансового управляющего должника Шичкиной А.А. доказательства явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлены.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доводу финансового управляющего о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь не с момента завершения дела о несостоятельности (банкротстве) Гарифуллина Р.М., а с момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, то есть с 30.10.2019, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 30.01.2020, тогда как заявление было подано только 18.05.2020, спустя более чем 6 месяцев после окончания процессуального срока, при этом, в заявлении на какие-либо уважительные причины пропуска данного срока не указаны, отклоняются.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора об оспаривании сделки, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020.

Заявление Наймушина Е.О. о взыскании судебных расходов было направлено по почте 30.04.2020, поступило в арбитражный суд 18.05.2020, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Соответственно, процессуальный срок для подачи соответствующего заявления считается непропущенным.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

То обстоятельство, что арбитражный суд не дал оценку арбитражного управляющего в указанной части, не свидетельствует о принятии ошибочного судебного акта.

Таким образом, доводы финансового управляющего должника Шичкиной А.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-32893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров