Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 19АП-1256/19

г. Воронеж

29 октября 2019 г.

Дело N А08-9108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Головиной Ю.О. и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Головиной Ю.О. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2019 по делу N А08-9108/2018 (судья Родионов М.С.) по заявлению Головиной Ю.О. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Головина Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019 Головин С.А. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Коптяева Д.П.

Бывшая супруга должника Головина Ю.О. 15.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Головина С.А., в котором просила привлечь ее в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 22.07.2019 заявление оставлено без движения.

В дальнейшем Головина Ю.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила суд наложить арест на имущество Паповян Л.И.:

- земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, кадастровый номер: 31:05:0401004:55, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Терехово, ул. Соловьиная, 25.

-автомобиль ЛАДА 212140 4x4, 2013года выпуска, VIN 212140D219605.

Запретить Паповян Л.И. совершать сделки по отчуждению имущества:

- земельного участка, земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, кадастровый номер: 31:05:0401004:55, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Терехово, ул. Соловьиная, 25.

-автомобиля ЛАДА 212140 4x4, 2013года выпуска, VIN 212140D219605.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2019 в удовлетворении заявления Головиной Ю.О. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Головина Ю.О. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.08.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.10.2019 суд объявлял перерыв до 22.10.2019.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив объяснения.

Представители иных лиц также не явились.

От финансового управляющего должника Коптяевой Д.П. поступил отзыв, в котором она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Головиной Ю.О. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявитель в нарушение требований названных правовых норм и разъяснений не обосновала необходимость применения обеспечительных мер и не представила конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности и необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019, вступившим в законную силу, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Головина С.А.

Между финансовым управляющим Коптяевой Д.П. и Паповян Л.И. 10.06.2019 заключены договоры купли-продажи принадлежащих должнику земельного участка и автомобиля, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер. Право собственности Паповян Л.И. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Головиной Ю.О. 24.07.2019 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019. На дату вынесения обжалуемого судебного акта доказательства принятия судом к производству данной апелляционной жалобы не имелись, в связи с чем, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно не принят во внимание факт подачи Головиной Ю.О. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019.

Доказательств оспаривания Головиной Ю.О. в установленном законом порядке торгов по реализации спорного имущества, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, материалы дела также не содержат.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие достаточных доказательств того, что незаконными действиями финансового управляющего Коптяевой Д.П. по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, были нарушены права Головиной Ю.О., на допущенные финансовым управляющим нарушения при реализации имущества должника, безотносительны к рассматриваемому обособленному спору и могут являться предметом самостоятельного рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности восстановления нарушенных, по мнению заявителя, прав Головиной Ю.О., основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном фактически сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы имеют вероятностный характер и не доказывают необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Головиной Ю.О., о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2019 по делу N А08-9108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова